<

Номер обезличен> Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 28 августа 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж 

<

Номер обезличен> площадью 28,1 кв.м. и гараж 

<

Номер обезличен>, площадью 37,0 кв.м, примыкающие друг к другу, расположенных по адресу: 

<

адрес> на земельном участке площадью 24,66 кв.м с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, в обоснование заявленных требований указав, что 

<

Дата обезличена> между истцом и администрацией 

<

адрес> был заключен договор аренды земельного участка для строительства гаражей, расположенного по адресу: 

<

адрес> на данном земельном участке за счет собственных средств истца в 

<

Дата обезличена> году был построен гараж 

<

Номер обезличен> площадью 28,1 кв.м. и гараж 

<

Номер обезличен>, площадью 37,0 кв.м, примыкающие друг к другу. 

<

Дата обезличена> за истцом было зарегистрировано право собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под гаражом 

<

Номер обезличен> и на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под гаражом 

<

Номер обезличен>. В настоящее время истец постоянно владеет гаражами, как своими собственными, использует их по назначению, поддерживает в надлежащем состоянии, производит ремонт, оплачивает потребленную электроэнергию. В связи с отсутствием документов, подтверждающих его право на объект недвижимости, то есть отсутствие разрешительных документов на строительство, а также на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию либо его покупку, государственная регистрация права собственности на гаражи и осуществление иных прав собственника не представляется возможным. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснив об обстоятельствах, указанных в иске.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В силу ст. 167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ, установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как было установлено в судебном заседании, на основании постановления администрации 

<

адрес> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора по адресу: 

<

адрес>» для строительства гаражей 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> на срок 11 месяцев», истец ФИО1 

<

Дата обезличена> заключил с КУМИ 

<

адрес> договор 

<

Номер обезличен> аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, акт приема-передачи земельного участка подписан арендодателем 

<

Дата обезличена>, арендатором 

<

Дата обезличена>.

Сторонами не оспаривается, что в указанный истцом период (

<

Дата обезличена>) был предоставлен в пользование земельный участок для строительства гаражей 

<

Номер обезличен> площадью 28,1 кв.м. и 

<

Номер обезличен>, площадью 37,0 кв.м, что соответствует 1/10 и 1/15 долям от земельного участка площадью 477 кв.м с разрешенным использованием для размещения 12-ти индивидуальных гаражей с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>.

На указанном земельном участке истцом были построены гаражи, которым присвоены 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права: 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) и 1/15 доли в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права: 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>.

В технических планах здания на гаражи 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, составленного кадастровым инженером ФИО6 имеются следующие характеристики здания: нежилое здание – гараж 

<

Номер обезличен>, материал наружных стен – кирпичные, год завершения строительства – 

<

Дата обезличена>, площадь здания 28,1, кадастровый номер земельного участка 

<

Номер обезличен>; нежилое здание – гараж 

<

Номер обезличен>, материал наружных стен – кирпичные, год завершения строительства – 

<

Дата обезличена>, площадь здания 37,0, кадастровый номер земельного участка 

<

Номер обезличен>.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение 

<

Номер обезличен> на признание нежилых зданий (частных гаражей), по адресу: 

<

адрес>, гаражи 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, составленное ИП ФИО7 «Проектирование и обследование строительных конструкций» по состоянию на 

<

Дата обезличена>, согласно которого стоянки для автомобиля (частные гаражи) 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, возведены на площади, составляющей соответственно 1/10 долю для размещения гаража 

<

Номер обезличен> и 1/15 долю для размещения гаража 

<

Номер обезличен>, земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. Право владения долевой собственностью, в указанных долях, принадлежит совладельцу участка ФИО1 Здание стоянки для автомобиля – гараж 

<

Номер обезличен> с местоположением: 

<

адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам, санитарно-бытовым и противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание стоянки для автомобиля – гараж 

<

Номер обезличен> с местоположением: 

<

адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам, санитарно-бытовым и противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Построенные объекты гаражи 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> соответствуют требованиям технических регламентах и подлежат государственной регистрации.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, с 

<

Дата обезличена> года ФИО1 начал строительство гаражей за зданием ТЦ «Пирамида», им были построены два гаража, расположенных через стенку, он видит, что ФИО1 эксплуатирует данные гаражи, использует их по назначению и поддерживает в надлежащем состоянии, какие-либо претензии со стороны третьих лиц на данные гаражи отсутствуют.

Оценивая данные показания свидетеля, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Кроме того, указанный свидетель был допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что спорные гаражи были возведены истцом на представленном ему в аренду, а затем приобретенным в собственность земельном участке, имеющем соответствующий вид разрешенного пользования.

Разрешая заявленные требования, суд также считает необходимым обратить внимание на то, были ли при возведении спорных гаражей соблюдены нормы закона, а именно, не является ли указанное недвижимое имущество самовольной постройкой. 

Критерии самовольности постройки перечислены в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что строительство гаражей осуществлено на земельном участке, отведенном для размещения 12-ти индивидуальных гаражей. Право истца на выделение земельного участка и возведение гаражей никем не оспаривалось.

В соответствии с техническими планами зданий, названные гаражи соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В указанных технических планах содержится полное описание гаражей и их местоположение.

При этом в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в настоящее время спорные гаражи соответствуют установленным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя изложенное, с учетом того, что гаражи 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, право собственности на которые просит признать за ним истец, находятся на земельном участке, принадлежащем истцу и имеют разрешенное использование для размещения 12-ти индивидуальных гаражей, были созданы истцом за счет собственных денежных средств, соответствуют установленным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество – гараж 

<

Номер обезличен>, площадью 37,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 477 кв.м, принадлежащем ФИО1 на праве общей долевой собственностью (1/15 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>).

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество – гараж 

<

Номер обезличен>, площадью 28,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 477 кв.м, принадлежащем ФИО1 на праве общей долевой собственностью (1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 477 кв.м. с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Плешков