Судья Д.Н. Латыпова УИД 16RS0050-01-2021-008619-81

Дело № 12-1412/2021

Дело № 77-1428/2021

решение

13 октября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Арсена Даутовича Латыпова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 27 августа 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Восток Зернопродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от 10 июня 2021 года акционерное общество «Восток Зернопродукт» (далее по тексту - АО «Восток Зернопродукт», Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 27 августа 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника А.Д. Латыпова – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник А.Д. Латыпов, оспаривая факт совершения АО «Восток Зернопродукт» административного правонарушения и указывая на не извещения Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу защитника А.Д. Латыпова и выслушав его доводы, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - 

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон N 196-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - Приказ N 36) утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами, который применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, и автобусов, в целях повышения безопасности дорожного движения (пункт 2 Порядка). 

Приложение N 2 к Приказу N 36 «Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами» подлежит применению в совокупности с требованиями пункта 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, согласно которому до 1 июля 2016 года оснащению тахографами подлежат транспортные средства категорий N 2, N 3, М2, М3, оснащенные аналоговыми контрольными устройствами. 

В силу подпункта 1 пункта 10 Приказа N 36 водителям запрещается осуществлять перевозки с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что в 08 часов 00 минут 21 мая 2021 года АО «Восток Зернопродукт» выпустило на линию автомашину «ГАЗ» государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО1 с нарушением требований к использованию тахогрофа, а именно в отсутствие карты водителя в тахографе. 

Указанное событие послужило поводом к возбуждению в отношении АО «Восток Зернопродукт» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Привлекая АО «Восток Зернопродукт» к административной ответственности по указанной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что Общество в нарушение требований предъявляемым к тахогрофам выпустило на линию транспортное средство с отсутствующей в тахографе карты водителя. 

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении (л.д.28), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.30), о задержании транспортного средства (л.д.31); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.24); объяснениями водителя ФИО1, представителя АО «Восток Зернопродукт» ФИО2 (л.д.23,27). 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность АО «Восток Зернопродукт» в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями водителя ФИО1, из которых следует, что он управлял эксплуатируемой АО «Восток Зернопродукт» автомашиной «ГАЗ» государственный регистрационный знак .... без карты тахогрофа. 

Кроме того, пояснения ФИО1 согласуются с установленными по делу обстоятельствами и другими материалами дела, в том числе объяснениями представителя Общества ФИО2 и рапортом сотрудника ГИБДД в части того, что АО «Восток Зернопродукт» выпустило на линию транспортное средство, в тахографе которого отсутствовала карта водителя. 

Исходя из изложенного указание в жалобе на то, что транспортное средство было передано в пользование третьего лица, нельзя признать убедительным. 

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения являются необоснованными, поскольку в назначенное время при совершении процессуальных действий принимал участие представитель АО «Восток Зернопродукт», при этом утверждение защитника о том, что данный представитель не был надлежащим образом уполномочен, не свидетельствует о нарушении прав привлекаемого лица, поскольку оно лишь подтверждает о надлежащем извещении Общества должностным лицом. 

В тоже время изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением в судебном решении мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Между тем неустранимых сомнений о виновности АО «Восток Зернопродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется. 

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, защитником не приведено. 

При таких обстоятельствах АО «Восток Зернопродукт» правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, установленного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Восток Зернопродукт» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение Общества от административной ответственности, также не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 27 августа 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Восток Зернопродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Арсена Даутовича Латыпова - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья