Дело № 12-101/2021

УИД 42MS0050-01-2021-001766-82

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 

«21» июля 2021 года

жалобу защитника Макаровой А.В., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебном района от 29 июня 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебном района от 29 июня 2021г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Защитник Макарова А.В., в интересах ФИО1, обратилась с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, дана неправильная оценка доказательствам по делу; считает, что протоколы по делу составлены без участия понятых, видеозапись, представленная в суд сотрудниками ГИБДД, произведена неизвестным прибором, время совершения правонарушения не установлено, права, предусмотренные ст.ст.48,51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.7 КоАП РФ Волобуеву при составлении протокола сотрудником ГИБДД не разъяснены, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

В судебном заседании защитник Макарова А.В., а также ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1– инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав защитника Макарову А.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2021 г. в 13 ч. 05 мин. по 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и 20 апреля 2021г. в 14 ч. 10 мин. по 

<

адрес> не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 20.04.2021 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 20.04.2021 (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 20.04.2021 (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 20.04.2021, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 6), собственноручным отказом ФИО1 в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.58), материалами видеозаписи, показаниями свидетеля - врача Н., пояснившего в судебном заседании, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГКУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», о чем был составлен акт. 

Доводы жалобы о том, что видеозапись представленная сотрудниками ГИБДД не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку произведена неизвестным техническим средством и в материалах, в протоколах отсутствует информация о специальном техническом средстве, на которое производилась видеосъемка, несостоятельны, на квалификацию действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. 

На представленной в материалы дела видеозаписи, исследованной в судебном заседании, зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем, видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, так как у него отсутствовали признаки опьянения, не нашли своего подтверждения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не нарушен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужили: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Как следует из материалов дела и имеющейся видеозаписи сотрудниками ГИБДД в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), которые послужили основанием, полагать, что он находится в алкогольном опьянении, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, перед прохождением освидетельствования, сотрудником ГИБДД ФИО1 был предъявлен прибор, с помощью которого должно быть проведено освидетельствование, предъявлены соответствующие документы, разъяснены права. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был получен отрицательный результат, в связи с чем, сотрудником ГИБДД ФИО1 было заявлено о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. При доставлении ФИО1 в ГКУЗ КО ЛКПБ по адресу 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, о чем сотрудником ГКУЗ КО ЛКПБ был составлен акт 

<

номер> от 21.04.2021 в 14.10 ч. (л.д. 5), ФИО1 подписан отказ от медицинского вмешательства (л.д. 58). После чего 21.04.2021 в 14.30 ч. по адресу 

<

адрес> был составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что время совершения правонарушения не установлено, так как в процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении) не верно указано время составления протоколов, суд считает несостоятельными, ничем не подтвержденными и не влияющими на квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения и не указывают на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в его пользу. 

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 права и обязанности, является несостоятельным, поскольку права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, что подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью.

Кроме того, видеозапись процессуальных действий подтверждает факт информирования сотрудником Госавтоинспекции водителя ФИО1 о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При составлении процессуальных актов ФИО1 каких-либо замечаний относительно их содержания не делал, об указанных выше обстоятельствах не заявлял, от подписания протоколов и дачи объяснений не отказывался.

В судебном заседании ФИО1 факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства мировым судьей проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, отсутствуют.

Суд считает, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной им в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного постановления. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи от 29 июня 2021. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29 июня 2021 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Макаровой А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Судья: подпись.

Подлинник документа находится в материале № 12-101/2021 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.