Судья Колий Т.П. Дело № 33-623/2026

(№ 33-11114/2025 (2-388/25, 2-5121/24)

УИД 25RS0001-01-2024-006073-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржевой М.В., Гараньковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к

ФГАУ «Росжилкомплекс»

о признании права на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, признании незаконными решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и письма об отказе в пересмотре решения, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.05.2025, которым исковые требования удовлетворены частично, признано право ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания как члена семьи умершего военнослужащего ФИО5, признано незаконным решение начальника территориального отдела «Приморский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 24.11.2023 № об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как члена семьи умершего военнослужащего ФИО5, на территориальный отдел «Приморский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о постановке на учет ФИО2 в качестве нуждающегося в жилом помещении как члена семьи умершего военнослужащего ФИО5, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения представителя ответчика ФИО4, представителя несовершеннолетнего истца и его законного представителя - ФИО6, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец, действующий в интересах несовершеннолетнего сына, ФИО3, обратился в суд с иском, указав, что последний является членом семьи умершего (погибшего) ДД.ММ.ГГГГ военнослужащего ФИО5, проходившего военную службу по контракту в в/ч 62250 (гарнизон 

<

адрес> ПК), на момент смерти которого календарная выслуга составляла 18 лет 1 месяц 23 дня, в браке не состоял, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти несовершеннолетний проживал с отцом. Он (истец) в интересах сына обратился к ответчику с заявлением о постановке сына на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в этом отказано, поскольку у матери ребенка (истца по делу) на праве собственности имеются доли в праве на жилое помещение и объект незавершенного строительства, на которые распространяется режим совместно нажитого имущества. В то же время данные доли принадлежат истцу в связи с получением его (истца) отцом, ФИО7, социальной выплаты целевого характера через 1 отдел ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, в связи с чем к совместно нажитому имуществу не относится, кроме того жилой дом поврежден. Получив ответ, подтверждающий данные обстоятельства, он (истец) обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения и приобщении материалов, в чем ему было отказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылками на положения № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ч.1 ст. 51 ЖК РФ, просил признать право ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания как члена семьи умершего военнослужащего ФИО5, признать незаконными решения начальника территориального отдела «Приморский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от: ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как члена семьи умершего военнослужащего ФИО5, и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать повторно рассмотреть вопрос о постановке на учет ФИО3 в качестве нуждающегося в жилом помещении как члена семьи умершего военнослужащего ФИО5.

Несовершеннолетний истец, его законный представитель, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель несовершеннолетнего истца, его законного представителя, в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал по доводам, в нем изложенным, дополнений не имел.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы представителя ответчика следует, что с решением суда он не согласен, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагал, что поскольку истец просил признать незаконными решения начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление, то данные требования подлежали рассмотрению в порядке КАС РФ. Также указал, что само по себе наличие нотариального согласия не свидетельствует о том, что ФИО5 и ФИО3 проживали совместно, это лишь констатирует факт намерения. Полагал, что суд должен был установить, где в это время проживала мать ребенка, кем наследовалось совместно нажитое имущество после смерти ФИО5. Также указал, что вывод суда о том, что поскольку ФИО3 в собственности не имеет жилого помещения, в принадлежащие матери жилые помещения он не вселялся, то они не подлежат учету при определении его нуждаемости, противоречит ч. 1 ст. 51 ЖК РФ. Просил решение отменить, принять новое об отказе в иске в полном объеме.

От представителя несовершеннолетнего истца, его законного представителя, поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Несовершеннолетний истец, его законный представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили, обеспечили явку представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнительно указал на то, что после смерти отца несовершеннолетнего истца он как член семьи матери был обеспечен служебным помещением по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что о наличии наследственного дела после смерти ФИО5 им ничего не известно.

Представитель несовершеннолетнего истца и его законного представителя - ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, затруднился пояснить, после продажи какого имущества матерью несовершеннолетнего истца была приобретена доля в праве собственности на дом.

В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после перерыва было продолжено в прежнем составе участников процесса и суда, произошли изменения секретаря, вместо ФИО8 участие в судебном заседании принимала Паулова Ю.С., по-прежнему не явились несовершеннолетний истец и его законный представитель. Судебная коллегия сочла возможным продолжить судебное заседание после перерыва в указанном составе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ дополнений не имел.

Представитель несовершеннолетнего истца и его законного представителя - ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что после расторжения брака Д-ны имущество не делили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствовала информация о наличии наследственного дела после смерти ФИО5, доказательства приобретения жилых помещений матерью несовершеннолетнего истца в период брака с ФИО5, судебная коллегия в общедоступном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты получила информацию об отсутствии открытого наследственного дела, кроме того из ЕГРН получены копии договоров продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от 16.04.20215 и ДД.ММ.ГГГГ и выписки о правах ФИО1. При отсутствии возражений со стороны участников процесса указанные доказательства приняты в качестве дополнительных.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения судом не допущены.

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 является членом семьи умершего (погибшего) ДД.ММ.ГГГГ военнослужащего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходившего военную службу по контракту в в/ч № (гарнизон 

<

адрес> ПК), на момент смерти календарная выслуга которого составляла 18 лет 1 мес. 23 дня.

Также суд установил, что ФИО1 является бывшей супругой погибшего, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, от брака несовершеннолетний сын, ФИО3, в интересах которого после смерти ФИО5 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением и необходимыми документами для принятия сына на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. Решением начальника территориального отдела «Приморский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомпекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии на учет отказано, поскольку бывшей жене ФИО5- ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле в праве собственности на: жилое помещение, расположенное по адресу: ПК, 

<

адрес> А, общей площадью 269,7 кв.м., что составляет 67,43 кв.м., и объект незавершенного строительства, назначение – жилое, расположенное по адресу: ПК, 

<

адрес> Б, общей площадью 115,50 кв.м., что составляет 28,88 кв.м., в связи с чем на дату смерти военнослужащего совместно нажитым имуществом последнего являлась жилая площадь в размере 48,16 кв.м. (1/2 от площади, принадлежащей бывшей супруге).

Указанные обстоятельства, в том числе принятие решения от 24.11.2023 по вышеуказанной причине подтверждены материалами дела.

Проанализировав абз. 5-10 п. 5 ст. 2, п. 1 ст. 15, п. 3.1 ст. 24 ФЗ «О статусе военнослужащих», ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 50, ст. 51, ч. 3 и 4 ст. 52 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в пп. 11, 13 постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», поскольку ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания в 

<

адрес>, в жилом помещении, предоставленном ФИО9 в пользование его отцу – ФИО5, на момент смерти проживал совместно с умершим военнослужащим, что подтверждается нотариальным согласием от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца совместно с матерью по договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ вселился в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, суд пришел к выводу, что доли в праве, принадлежащие ФИО1, не подлежат учету при определении нуждаемости сына, поскольку он не вселялся матерью в них, там не проживал, т.е. на момент принятия оспариваемого решения не был обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства, в связи с чем требования удовлетворил частично, как указано выше, отказав в иске о признании незаконным решения начальника территориального отдела «Приморский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», оформленного письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, т.о. признание незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ к восстановлению прав истца не приведет.

Вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения требований судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не усматривает необходимости повторно приводить его мотивировку в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования подлежали рассмотрению в порядке КАС РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и существо заявленных законным представителем несовершеннолетнего истца требований, связанных с реализацией права на предоставление жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств проживания несовершеннолетнего истца с отцом, о необходимости установления судом места жительства матери несовершеннолетнего в указанный период судебной коллегией отклоняются.

Имеющиеся в деле доказательства проживания несовершеннолетнего истца с отцом вопреки доводам апелляционной жалобы оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку представленным стороной истца доказательствам совместного проживания ребенка с отцом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ при отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования как об этом указано выше, при этом поскольку мать ребенка членом семьи военнослужащего не являлась, то необходимости устанавливать место ее проживания в спорный период не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что поскольку ФИО3 не вселялся в жилые помещения, принадлежащие его матери, то принадлежащие ей жилые помещения не подлежат учету при определении его нуждаемости.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные в данном законе социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Таким образом, законодатель определил круг соответствующих лиц при условии, если иное не установлено другими федеральными законами.

При этом, в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2024 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», разъяснено, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи относятся: супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, другие родственники и иные лица.

Как следует из ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 1 ст. 69 этого же Кодекса к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Т.к. несовершеннолетний ФИО3 являлся на момент смерти ФИО5 членом семьи последнего, - сыном, проживал с ним, то наличие у его матери, ФИО1, с которой он не проживал, жилого помещения, значения не имело, и о нарушении судом положений ч. 1 ст. 51 ЖК РФ не свидетельствовало.

Более того судебная коллегия полагает необходимым указать, что материалами дела подтверждается, что в день смерти ФИО5 жилое помещение, в котором у ФИО1 было право собственности на ? долю, сгорело, из фотографий, имеющихся в деле, очевидна невозможность использования последнего для проживания. Кроме того, из дополнительно принятых судебной коллегией доказательств, следует, что здание с кадастровым номером № право на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, представляло собой законченный строительством объект незавершенного строительства с кадастровым номером № приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, право на который прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указание в решении от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности ФИО1 на момент смерти ФИО5 на доли в двух объектах, ошибочна. Учитывая, что представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показывал, что после расторжения брака имущество родители несовершеннолетнего истца как супруги не делили, доказательств обратного не представлено, наследственное дело после смерти ФИО5 до настоящего времени не заведено, в материалах дела имеются дополнительные доказательства – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что никем не оспорено, что приобретенная ФИО1 доля в праве на жилой дом не является совместно нажитым имущество.

Судебная коллегия полагает, что принимая ДД.ММ.ГГГГ решение № № ответчик не учел разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 г. № 52-П «По делу о проверке конституционности пункта 1.1 статьи 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с запросом 1-го Восточного окружного военного суда» и подошел к вопросу формально.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.

Председательствующий

Судьи