дело №1-27/2019 (№1-358/2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 18 января 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В., 

с участием государственного обвинителя Керимова В.И., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рожковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, , судимого: 

- ** Усть-Илимским городским судом 

<

адрес> по «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Освобожден из мест лишения свободы ** по отбытию срока наказания;

- ** Усть-Илимским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден из мест лишения свободы ** по отбытию срока наказания.

Осужденного:

- ** мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (содержится под стражей по другому уголовному делу), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, при следующих обстоятельствах. 

Так, **, в период времени с 10 часов до 11 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подошел к несовершеннолетнему А.А. и попросил передать ему сотовый телефон для совершения звонка, на что А.А. добровольно передал ФИО1 смартфон Apple iPhone 5S4, стоимостью 18000 рублей, в чехле из кожзаменителя темно-зеленого цвета, с вставленной сим-картой, ценности не представляющими, принадлежащие ФИО2 ФИО1 убрал указанный смартфон в карман брюк, и прошел вместе с несовершеннолетним А.А. в помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, где прошел в кабинет №. Находясь в указанном кабинете, А.А. сообщил педагогу Г.Н. о том, что ФИО1 забрал у него смартфон, после чего ФИО1 при внезапно возникшем умысле, из корыстных побуждений, действуя явно и открыто для А.А. и Г.Н., игнорируя требования Г.Н. о возврате смартфона, выбежал из кабинета вместе с указанным смартфоном, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Ж.Д. ущерб на сумму 18000 рублей.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник адвокат Рожкова А.В. поддержала ходатайство подсудимого.

У государственного обвинителя и потерпевшей Ж.Д., согласно ее письменному заявлению, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется. 

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, 

принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, сведения о его личности, у суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, а потому суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оценивая личность ФИО1 суд учитывает, что по последнему месту отбывания наказания в ** ФИО1 характеризовался отрицательно, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания (т. 2 л.д. 56-57), в связи с чем ему был установлен административный надзор (т. 2 л.д. 4-5). После освобождения из мест лишения свободы, по месту своего проживания в 

<

адрес>, а также со стороны инспектора по административному надзору ФИО1 характеризуется отрицательно, (т. 2 л.д. 27, 37, 38-52). 

В своем пояснении в судебном заседании ФИО1 указал, что осознал содеянное, неофициально работает станочником около года, имеет ребенка, оказывает материальную поддержку и участвует в его воспитании, спиртным не злоупотребляет, просит отнестись критически к представленной характеристике. 

Вместе с тем, оценивая все характеризующие подсудимого данные, суд больше доверяет характеристикам, представленным должностными лицами органа внутренних дел и службы исполнения наказаний, поскольку они содержат наиболее объективные сведения, и подтверждены документами. 

Обсуждая вопрос о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд установил следующее.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (психический статус), а также то, что он при задержании выдал похищенный смартфон, который впоследствии был возвращен потерпевшей. 

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление. 

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, применены быть не могут.

Назначая ФИО1 вид наказания, суд учитывает, что совершение умышленного преступления в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, после освобождения из мест лишения свободы, требует применения адекватного наказания, которое должно быть наиболее строгим. Суд приходит к убеждению, что ФИО1, находясь на свободе, имея непогашенные судимости, на путь исправления вставать не желает, поскольку вновь совершил преступление с умышленной формой вины корыстной направленности. 

На основании изложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая возможности назначить ему наказание в виде альтернативы лишению свободы. Только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. При этом при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, учитывая наличие рецидива, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд определяет наказание не в максимальном размере. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Определяя размер наказания суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, обязывающие назначить наказание в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрении дела в особом порядке. 

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление либо применения условного осуждения, при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает. Суд полагает, что наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств не может быть признано исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления. Поэтому, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление ФИО1, возможно только в условиях изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы должно отбываться им реально. 

Оснований для замены реального лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, суд полагает, что назначение такого наказания существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку малолетний ребенок ФИО1 проживает со своей матерью, а других лиц, чье материальное благосостояние напрямую зависит от нахождения ФИО1 на свободе, последний не имеет.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, поскольку наказание по приговору от ** назначено условно, что препятствует применению принципа сложения наказаний. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, ФИО1 необходимо меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с **. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ** исполнять самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- сотовый телефон, документы на сотовый телефон – оставить по принадлежности у потерпевшей Ж.Д. (т. 1 л.д. 97);

- стеклянную бутылку (т. 1 л.д. 174) – уничтожить;

- медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО1 – оставить в медицинском учреждении. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев