УИД 66RS0006-01-2021-001871-67

Дело № 2а-3187/2021

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 05 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Курищевой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2953/21/66006-ИП.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 2953/21/66006-ИП от 18 января 2021 года о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 187 545 рублей 71 копейка в пользу взыскателя ОАО «АльфаСтрахование». О возбуждении указанного исполнительного производства ему стало известно 04 марта 2021 года, когда ему судебным приставом-исполнителем было вручено постановление от 18 января 2021 года. В этот же день обратился к взыскателю об урегулировании спора, в связи с чем 09 марта 2021 года сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке исполнения решения суда. В связи с заключением соглашения ОАО «АльфаСтрахование» направило судебному приставу-исполнителю заявление о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительного листа. Однако 01 апреля 2021 года ему было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 128 рублей 20 копеек. Ссылается, что если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией права на урегулирование спора посредством заключения соглашения, такое поведение не может расцениваться, как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, указал, что не имеет доказательств извещения судебного пристава-исполнителя о принятых мерах для погашения задолженности в добровольном порядке, только переписка по электронной почте с судебным приставом-исполнителем. 

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо представитель ОАО «АльфаСтрахование», извещены были надлежащим образом через курьера, электронной почтой и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что Орджоникидзевским районный судом города Екатеринбурга 04 июня 2020 года выдан исполнительный лист ФС 

<

 № > в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 182 691 рубль 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 853 рубля 84 копейки. 

На основании указанного исполнительного документа ФС 

<

 № > постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2021 года возбуждено исполнительное производство № 2953/21/66006-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» задолженности в размере 187 545 рублей 71 копейка.

Копия указанного постановления вручена должнику ФИО1 04 марта 2021 года, о чем имеется расписка.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2021 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 13 128 рублей 20 копеек. Копия данного постановления вручена должнику 01 апреля 2021 года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждено и указано самим административным истцом, что должнику ФИО1 04 марта 2021 года было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2953/21/66006-ИП.

Вместе с тем, ФИО1 не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств предоставления судебному приставу-исполнителю документов о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения в материалы дела не представлено.

При этом, в материалах исполнительного производства отсутствует соглашение от 09 марта 2021 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 о добровольном погашении задолженности по исполнительному листу ФС 

<

 № >, а также заявление взыскателя АО «АльфаСтрахование» о добровольном исполнении требований и возвращении исполнительного листа по исполнительному производству № 2953/21/66006-ИП в отношении ФИО1

Доказательств, что такие документы были предоставлены судебному приставу-исполнителю материалы дела не содержат.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО1 04 марта 2021 года, с указанной даты в течение установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа не исполнены и должником не представлены судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 23 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора. 

При установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора не имеются, поскольку в данном случае не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Материалами дела подтверждено, что должником ФИО1 все возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа были приняты, что подтверждено представленными доказательствами.

После получения 04 марта 2021 года должником лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства, 09 марта 2021 года заключено соглашение между АО «АльфаСтрахование» (Общество) и ФИО1 (должник), согласно которому должник возмещает Обществу сумму убытка по решению суда № 2-541/2020 в размере 187 545 рублей 71 копейка путем перечисления по 15 000 рублей ежемесячно, до 25 числа каждого месяца, начиная с марта 2021 года до полного погашения (пункт 1).

После выплаты первого платежа АО «АльфаСтрахование» обязуется отозвать исполнительный лист ФС 

<

 № >, и не предъявлять его вновь до полного погашения задолженности, либо нарушения должником условий пункта 1, в том числе графика платежей (пункт 3).

Согласно представленной в материалы дела квитанции, 10 марта 2021 года ФИО1 произведен платеж по указанному соглашению в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что условия соглашения ФИО1 исполняются, суд признает факт заключения соглашения обстоятельством, свидетельствующим о принятии необходимых мер для надлежащего исполнения требования о погашении долга.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более, в данной ситуации, когда задолженность перед взыскателем по условиям мирового соглашения снижена многократно. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года № 305-КГ17-23457).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принятых должником ФИО1, не являющимся субъектом предпринимательской деятельности, всех возможных мер по исполнению требований исполнительного документа, заключение соглашения о добровольном погашении задолженности, что нашло подтверждение в материалах дела, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 23 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 23 марта 2021 года в размере 13 128 рублей 20 копеек по исполнительному производству № 2953/21/66006-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья Л.Ю. Курищева