РЕШЕНИЕ

с. Красный Яр Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Черкасовой Е.В., 

при секретаре Ахметовой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Газпром добыча Астрахань» на постановление заместителя Главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Газпром добыча Астрахань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

> рублей.

В жалобе, поданной в Красноярский районный суд Астраханской области, представитель общества по доверенности – ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства по делу, приводя доводы о его незаконности.

Представитель ООО «Газпром добыча Астрахань» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО2, выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения ГУ МЧС России по Астраханской области на присутствие запаха несвойственного атмосферному, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» проведены мониторинговые исследования атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны ООО «Газпром добыча Астрахань» по адресу: 

<

адрес>). Согласно санитарно - эпидемиологическому заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ. № в исследованных пробах атмосферного воздуха в контрольных точках содержание сероводорода превысило показатель предельно-допустимой концентрации, установленной ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» в девять раз, что является нарушением статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 

<

> «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителем общества отрицался, при этом указывалось на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что загрязнение атмосферного воздуха явилось результатом хозяйственной деятельности общества. 

Выражая несогласие с тем, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, представители общества последовательно утверждали о том, что протокол исследования воздуха населенных мест от ДД.ММ.ГГГГ № № и экспертное заключение ФБУЗ «Цетр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №, положенные, в числе прочего, в основу выводов административного органа, фиксируют содержание загрязняющих веществ в пробе воздуха, однако не содержат информации об источнике загрязнения, не являясь доказательством совершения вменяемого обществу деяния.

Заявители поданной по делу жалобы также указывали на то, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ООО «Газпром добыча Астрахань» административному органу предоставлена информация о работе комплекса, акты обследования объектов АГПЗ, ГПУ,КОС-2 ЮФ «Газпром энерго», провымочно -пропарочной станции ООО «Валэнси», прогноз НМУ. Анализ информации свидетельствовал о том, что аварийных, нештатных ситуаций на объектах ООО «Газпром добыча Астрахань» ДД.ММ.ГГГГ. не было, работы, связанные с залповыми выбросами, на объектах АГПЗ и ГПУ не проводились. Комплекс работал в штатном технологическом режиме. Превышений ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны комплекса и близлежащих населенных пунктов по данным аналитического контроля и автоматизированных постов контроля загрязнения атмосферного воздуха ДД.ММ.ГГГГ. не зафиксировано. 

При этом, указали на то, что в связи с тем, что на территории санитарно-защитной зоны АКГ имеется ряд предприятий в выбросах, которых имеются аналогичные загрязняющие вещества, в том числе и сероводород, по распоряжению ЦПГБ ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование территории комплекса (первая и вторая очередь АГПЗ, объекты ГПУ, КОС-2 ЮФ «Газпром энерго», промывочно-пропарочной станции ООО»Валэнси») с проведением замеров качества воздуха рабочей зоны газоанализаторами «

<

>». Превышений ПДК сероводорода в воздухе рабочей зоны на территории производственных объектов не было зафиксировано. В ходе обследования указанных выше предприятий было установлено, что на производственной территории провымочно -пропарочной станции ООО «Валэнси» с 

<

> до 

<

> час. ДД.ММ.ГГГГ. в период НМУ (

<

> степень опасности) промывалось и пропаривалось 

<

> цистерн из-под темных нефтепродуктов. 

Изложенным доказательствам и доводам представителей общества административным органом надлежащая оценка не дана.

Следует отметить, что в обжалуемом акте не конкретизирован источник загрязнения атмосферы, эксплуатация которого, по мнению административного органа, повлекло возникновение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу.

При этом представители ООО «Газпром добыча Астрахань» в ходе рассмотрения данного дела оспаривали признание результатов, отраженных в протоколе исследования воздуха населенных мест от ДД.ММ.ГГГГ. № № и экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №., в качестве доказательства того, что повышенное загрязнение атмосферного воздуха сероводородом допущено источником загрязнения атмосферы общества. 

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вменяемое обществу деяние совершено источником загрязнения атмосферы, принадлежащим обществу, при рассмотрении настоящего дела не добыто.

Из материалов дела усматривается, что заявители поданной по делу жалобы с приложением соответствующих доказательств утверждали, что общество осуществляет деятельность в соответствии с требованиями санитарных правил и вышеназванных гигиенических нормативов на основании действующего разрешения, выданного Управлением Росприроднадзора по Астраханской области. Выброс вредных веществ в атмосферный воздух, осуществляется в соответствии с разрешительной документацией. На основании выданного разрешения общество регулярно осуществляет аналитический контроль соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, проводимый по утвержденному плану аналитического контроля.

Вышеизложенным, а также иным доводам общества, в частности, о наличии других организаций - источников загрязнения в районе точек отбора проб атмосферного воздуха, а также представленным им доказательствам, административным органом не дана.

Таким образом, представленными в дело доказательствами не подтверждается вывод заместителя Главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Астраханской области о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.в отношении ООО «Газпром Добыча Астрахань» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту выявления в пробах атмосферного воздуха, отобранных фельдшером –лаборантом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

> час. 

<

> мин. в ходе мониторингового исследования атмосферного воздуха по адресу: 

<

адрес>, превышения содержания сероводорода показателя предельно-допустимой концентрации, установленный 

<

> «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» в 

<

> раз, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №. Постановлением главного государственного санитарного врача в Володарском и Красноярском районах в Астраханской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром добыча Астрахань» по ст.6.3 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно ст.24.5 ч.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. № об административном правонарушении, составленному главным специалистом – экспертом Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО2 вменяемое Обществу административное правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ, выявлено ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

> час.

<

> мин. в ходе мониторингового исследования фельдшером-лаборантом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» атмосферного воздуха по адресу: Астраханская область Красноярский район пос.Молодежный. По результатам данного исследования выдано санитарно-эпидемиологическим заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому в исследованных пробах атмосферного воздуха в контрольных точках содержание сероводорода превысило показатель предельно-допустимой концентрации, установленный 

<

> «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» в 

<

> раз. 

Таким образом, вменяемое ООО «Газпром добыча Астрахань» правонарушение, установленное главным специалистом Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО2 и начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО3 является одним и тем же. 

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

По смыслу положений части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, наличие по одному и тому же факту совершения противоправного деяния определения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, исключало возможность повторного возбуждения производства путем составления главным специалистом – экспертом Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО2 протокола об административном правонарушении по тем же обстоятельствам.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя Главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ООО «Газпром добыча Астрахань» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление заместителя Главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ООО «Газпром добыча Астрахань» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Е.В. Черкасова