№

№ 5-1105/24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Санкт-Петербург

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием К. А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении К. А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. А.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости удалить пленки с передних боковых стекол на транспортном средстве 

<

данные изъяты> г.р.з. №, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. Светопропускание в месте наклейки пленки ДД.ММ.ГГГГ составило 52% (прибор «Тоник»), ДД.ММ.ГГГГ составило 52% (прибор «Тоник»). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самоклеящаяся тонировочная пленка не менялась.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав К. А.К., приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с п. п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Согласно ст. 13 названного Закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применение насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из материалов дела и установлено в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. А.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которого К. А.К. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости удалить пленки с передних боковых стекол на транспортном средстве 

<

данные изъяты> г.р.з. № светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. Светопропускание в месте наклейки пленки ДД.ММ.ГГГГ составило 52% (прибор «Тоник»), ДД.ММ.ГГГГ составило 52% (прибор «Тоник»). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самоклеящаяся тонировочная пленка не менялась.

Факт административного правонарушения и вина К. А.К. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом –инспектором по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 – 28.3, 28.5 КоАП РФ; К. А.К. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, присутствовал при его составлении, копию данного протокола получил. В протоколе описано событие вменяемого правонарушение, указано место, дата и время совершения правонарушения;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К. А.К. был доставлен в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К. А.К. был задержан и доставлен в дежурную часть 76 отдела полиции, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ;

- требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении К. А.К. по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- рапортом инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. А.К. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости удалить пленки с передних боковых стекол на транспортном средстве 

<

данные изъяты> г.р.з. № светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. Светопропускание в месте наклейки пленки ДД.ММ.ГГГГ составило 52% (прибор «Тоник»), ДД.ММ.ГГГГ составило 52% (прибор «Тоник»). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самоклеящаяся тонировочная пленка не менялась.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности К. А.К. в его совершении. Оснований для оговора со стороны должностных лиц полиции или каких-либо неприязненных отношений судом не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. В связи с этим, рапорта сотрудников полиции также считаются доказательством по делу об административном правонарушении, содержащими фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнений и неясностей материалы дела не содержат. 

Рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны К. А.К., при этом порядок составления рапорта был соблюден. Все вышеуказанные процессуальные документы и сведения, в них указанные, объективно соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам.

Законность действий сотрудников полиции сомнения не вызывает. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Кроме того, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности составивших процессуальные документы должностных лиц в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им К. А.К. также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимся должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, безопасность дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные требования установлены в пунктах 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, в соответствии с которыми, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены задачи обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям ГОСТ, пунктам 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

С учетом изложенных норм и установленных обстоятельств, законность действий сотрудника Госавтоинспекции по проверке светопропускания стекол автомобиля под управлением К. А.К., а также законность требования уполномоченного на то должностного лица о прекращении последним административного правонарушения в виде прекращения противоправных действий и удаления тонировки со стекол, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, предъявленного в пределах его компетенции, сомнений не вызывает.

Также следует отметить, что инспектором Госавтоинспекции К. А.К. было предоставлено достаточно времени для устранения выявленного ДД.ММ.ГГГГ нарушения, однако по состоянию и на ДД.ММ.ГГГГ данное требование исполнено им не было.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно.

В данном случае в действиях К. А.К. имеется умысел на не выполнение им требования сотрудника полиции в связи с исполнением тем обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно на воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, поскольку, доказательств того, что заявитель не имел объективную возможность устранить допущенное нарушение за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (как указано в требование о прекращении противоправных действия) и до ДД.ММ.ГГГГ, когда К. А.К. был задержан, а именно: самостоятельно снять пленочное покрытие (тонировку) со стекол автомобиля, материалы рассматриваемого административного дела не содержат.

Таким образом, действия К. А.К. суд квалифицирует по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

К. А.К. вину признает, что в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, признается судом как смягчающие административную ответственность обстоятельство.

Решая вопрос о назначении административного наказания К. А.К. суд, учитывает все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, и приходит к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, в виде административного штрафа, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, суд считает необходимым назначить К. А.К. административное наказание в виде административного ареста. 

Частью 3 статьи 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ к К. А.К. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания.

Следовательно, в срок административного ареста подлежит включению период административного задержания К. А.К. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.3,9. 26.11, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

К. А. К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с момента оглашения постановления.

В срок административного ареста включить период административного задержания ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Е.В. Мезенцева