Дело № 2-1653/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Марченко В.К.,

с участием истца ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что истец и ответчик являются родными сестрами ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было совершено завещание, согласно которому все принадлежащее ей на момент смерти имущество завещано истцу. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана недееспособной. Постановлением Администрации г. Орла №№ от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособной ФИО5 установлена опека, опекуном назначена истец. После смерти сестры истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей стало известно о наличии завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она завещала все свое имущество ответчику. В этой связи истец обратилась в суд и в ходе судебного разбирательства ей стало известно, что умершая также совершила две сделки по выдаче доверенностей на имя ответчика, а именно, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной работником ПАО Сбербанк. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ указанные доверенности и завещание от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными. Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании признанной недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ совершена расходная операция по счету ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты> которая по мнению истца является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, истец просит включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, указанную денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., а также проценты за пользование этой денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения, кроме того, истец с учетом увеличения иска просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик и её представитель в судебном заседании иск не признали, полагая, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, поскольку спорные деньги были потрачены в интересах умершей ФИО5

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 выдала доверенность на имя ФИО2, удостоверенную работником ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, Ф. №№, которая вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ была признана недействительной.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ по счетам Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, открытым на имя ФИО5, проставлена отметка о приостановлении расходных операций, поскольку в суде Советского района г. Орла находится на рассмотрении дело о признании вкладчика недееспособным. 

Вместе с тем, в соответствии со сведениями ПАО Сбербанк, представленными истцу по её обращениями от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершила расходную операцию по счёту Пенсионный плюс № на сумму 

<

данные изъяты> на основании оформленной ДД.ММ.ГГГГ по счёту доверенности, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была совершена расходная операция по этому же счету на сумму 

<

данные изъяты> вкладчиком ФИО5 (умершая).

Ответчик в судебном заседании также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 одномоментно в отделении ПАО Сбербанк в её присутствии как совершила расходную операцию на сумму 

<

данные изъяты>., так и выдала доверенность на имя ФИО2

В соответствии со вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана недееспособной, над ней была установлена опека на основании постановления Администрации города Орла №№ от ДД.ММ.ГГГГ, опекуном назначена истец ФИО1

Согласно справке нотариуса ФИО6 Орловского нотариального округа Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 

Оценивая установленные обстоятельства с точки зрения вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик в момент совершения расходной операции на спорную сумму по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признанной впоследствии недействительной, по смыслу п. 1 ст. 167 ГК РФ не знала и не должна была знать об основаниях недействительности сделки по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку события по совершению расходной операции задолго предшествовали событиям, связанным с юридическим признанием ФИО5 недееспособной, в связи с которыми впоследствии сделка по выдаче доверенности и была признана недействительной, и, таким образом, она считается действовавшей добросовестно, что в свою очередь не позволяет применить в данной ситуации положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, кроме того, в момент совершения данной расходной операции ответчик действовала не за счет истца, поскольку в тот момент данные денежные средства последней не принадлежали и возможность принадлежности спорной денежной суммы в будущем (после принятия наследства) при таких обстоятельствах не было безусловным, что влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также и в удовлетворении производного от указанных требований требования о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 12 августа 2020 года.