Дело № 2а - 1551/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по иску ФИО1 к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, государственному инспектору г.Канаш, Канашского района по использованию и охране земель ФИО2, государственному инспектору Чувашской Республики по использованию и охране земель ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором г.Канаш, Канашского района по использованию и охране земель - главным специалистом-экспертом Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, чтов соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г.Канаш, Канашского района по использованию и охране земель-главным специалистом-экспертом Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО2 и государственным инспектором Чувашской Республики по использованию и охране земель ФИО3 были выявлены нарушения обязательных требований, установленных земельным законодательством, а именно: использование ею (ФИО1) без правоустанавливающих документов части земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею были получены копии акта проверки №, предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства №, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленных ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что указанное выше предписание является незаконным, так как в соответствии с распоряжением и актом проверки на проведение внеплановой проверки в отношении нее были уполномочены государственный инспектор г.Канаш, Канашского района по использованию и охране земель - главный специалист- эксперт Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО2 и государственный инспектор Чувашской Республики по использованию и охране земель ФИО3. Однако, в нарушение п. 10 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 июля 2015 г. № 486, государственный инспектор ФИО3 не проводил проверку, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в акте проверки. В нарушение п. 57 Административного регламента в акте проверки № не указана информация о наличии ограждения земельного участка, возможности доступа, наличии строений и сооружений, растительности, наличии межевых знаков и иные сведения,характеризующие фактическое использование земельного участка; результаты и методы измерения границ земельного участка и вычисления его площади. 

Приложением к акту проверки, якобы, являются схематический чертеж и обмер земельного участка, фототаблица, которые ей не направлены.

Кроме того, предписание не содержит сведений, позволяющих исполнить его, так как не ясно какие конкретные действия или мероприятия необходимо совершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В акте проверки и предписании не указано, в каком именно месте ею используется данный земельный участок без предусмотренных законодательством прав на него. Напротив, данные межевого плана, выполненного кадастровым инженером МП «БТИ Канашского района» Д., опровергают акт проверки № как по площади, принадлежащего ей земельного участка (

<

данные изъяты> кв.м. против 

<

данные изъяты> кв.м. указанных), так и по наложению на земельный участок с кадастровым №.

Предписание носит общий характер. Вместе с тем предписание как документ, содержащий властные указания, то есть являющийся мерой государственного принуждения, должен быть законным, реально исполнимым, понятным и содержать четкие формулировки относительно конкретных действий.

Допущенная должностным лицом Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике неопределенность, выразившаяся в неуказании конкретных действий, которые необходимо ей осуществить, нарушает ее права и законные интересы, поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность, о чем указано также в предписании.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены государственный инспектор г.Канаш, Канашского района по использованию и охране земель ФИО2, государственный инспектор Чувашской Республики по использованию и охране земель ФИО3

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковое требование поддержали по указанным в заявлении основаниям. Представитель административного истца ФИО4 дополнительно пояснила, что по правоустанавливающим документам, площадь земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> кв. метров. Согласно же акта проверки № площадь этого участка - 

<

данные изъяты> кв. метров, то есть при разнице в 

<

данные изъяты> кв. метр в представлении бездоказательственно указано, что выявлен факт использования без правоустанавливающих документов части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метров. В то же время определением от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор города Канаш и Канашского района по использованию и охране земель ФИО2 по факту использования земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метров по 

<

адрес> в самовольном занятии и отсутствии прав, предусмотренных законодательством РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказал ввиду отсутствия состава административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии со стороны административного истца нарушений требований земельного законодательства, а именно ст.26 Земельного кодекса российской Федерации. 

Административные ответчики: государственный инспектор г.Канаш, Канашского района по использованию и охране земель ФИО2, государственный инспектор Чувашской Республики по использованию и охране земель ФИО3, который по доверенности также предоставлял интересы административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в судебном заседании административный иск ФИО1 не признали, указав, что они оба, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Чувашской Республике участвовали в проверке в отношении земельного участка ФИО1, о чем свидетельствует фототаблица. Акт проверки был составлен ФИО2, в связи с чем подпись ФИО3 отсутствует. Действующее законодательство, регулирующее деятельность по осуществлению государственного земельного надзора, не содержит требований о наличии в акте проверки подписей всех лиц, проводивших проверку. Отсутствие подписи ФИО3 в акте проверки, а также неуказание информации о наличии ограждения земельного участка, возможности доступа, наличии строений и сооружений, растительности, межевых знаков не влечет недействительность проверки.

В ходе проверки с помощью геодезического оборудования ТорсоnHiperSR были определены координаты границ по фактическому ограждению. Данные координаты были нанесены в Геоинформационной системе МарInfoProfessional на топографическую карту г. Канаш масштаба 1:2000 и сопоставлены со сведениями, о смежных земельных участках содержащимися в Государственном кадастре недвижимости. При сопоставлении сведений содержащихся в Государственном кадастре недвижимости и результатов анализа сведений, полученных при обозначении границ земельного участка, было установлено, что часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположена на земельном участке, принадлежащем З.. 

Границу земельного участка, принадлежащего ФИО1, со стороны смежного землепользователя З., образует здание, принадлежащее последнему. Иные ограждения со стороны указанного смежного землепользователя обозначающие границу землепользования ФИО1 отсутствуют.

В связи с выявленным в ходе проверки нарушением земельного законодательства со стороны ФИО1 в ее адрес вынесено предписание об устранении этих нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание соответствует приказу Минэкономразвития России от 26.12.2014 № 851, которым утверждена форма предписания, а также административному регламенту, которые не конкретизируют требования к содержанию предписания. В них только указано, что его выполнение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы хозяйствующих субъектов, возлагать на них чрезмерные обязанности. Предусмотренные предписанием меры и мероприятия должны обеспечивать восстановление соблюдения обязательных требований и предотвращение причинения вреда. Конкретные пути исполнения предусмотренных предписанием мер и мероприятий должны быть определены хозяйствующим субъектом с учетом экономически обоснованных затрат на их проведение, в том числе обращением в суд с соответствующим иском, как в данном случае. Недопустимо указание в предписании конкретных способов реализации предусмотренных мер и мероприятий, поскольку это может привести к необоснованно большим затратам хозяйствующего субъекта на их выполнение 

Представленный административным истцом межевой план, выполненный кадастровым инженером МП «БТИ Канашского района» Д., подтверждает нарушение требований земельного законодательства со стороны ФИО1, так как из схемы видно, что точки 

<

данные изъяты> расположены на земельном участке, принадлежащем З. Указанное обстоятельство подтверждает правильность выводов сделанных при проведении проверки и подтверждает законность выданного предписания. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике поступил письменный отзыв на административное исковое заявление ФИО1, в котором, помимо доводов, указанных административными ответчиками ФИО2 и ФИО3, заявлено о пропуске ФИО1 трехмесячного срок для обжалования предписания, поскольку она с актом проверки и приложенными к нему документами с ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи отказалась. Пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 года № 457.

В соответствии с п. 5.1.14 указанного Положения, п.2 Положения о земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года № 1, установлено, что функции по земельному надзору осуществляются, в том числе Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор, в том числе, за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (п. п. «а» п. 3 Положения).

Согласно п.п. 1, 5 ч. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Таким образом, государственный инспектор г.Канаш, Канашского района по использованию и охране земель ФИО2 наделен полномочиями по выдаче предписания по факту нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, распоряжением Управления Росреестра по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение внеплановой проверки в отношении ФИО1 с целью проверки сведений и фактов, указанных в акте административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены: государственный инспектор г.Канаш, Канашского района по использованию и охране земель ФИО2, государственный инспектор Чувашской Республики по использованию и охране земель ФИО3

Согласно акту проверки органом государственного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу земельного участка с кадастровым № проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 В ходе проверки выявлен факт использования ФИО1 без правоустанавливающих документов части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по 

<

адрес>, с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования - для производственной хозяйственной деятельности, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. Правоустанавливающие документы на часть земельного участка ФИО1 не были представлены; документально и путем изучения базы АИС ГКН, ЕГРП, наличие таких документов также не подтверждается. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г.Канаш, Канашского района по использованию и охране земель ФИО2 вынесено предписание ФИО1 Данным предписанием установлено, что ФИО1 используется без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по 

<

адрес>. Указанным предписанием на ФИО1 возложена обязанность принять меры по устранению указанного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам административного истца, правильность результатов этой проверки подтверждается и представленным ею межевым планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МП «БТИ Канашского района» Д.. Так, в заключении кадастрового инженера указано, что по результатам измерений площадь земельного участка с кадастровым № составила 

<

данные изъяты> кв.м. ( по данным государственного акта на 

<

данные изъяты> кв.м.). Кроме несоответствия площади фактического использования земельного участка данным государственного акта, получили: 1) точки 

<

данные изъяты> (определенные в результате геодезических измерений как характерные точки уточняемого ЗУ), располагаются с наложением на ЗУ с кадастровым № (площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м.; 2) точки 

<

данные изъяты> выходят за границу отмежеванного ЗУ с кадастровым 

<

данные изъяты>

Выше перечисленные обстоятельства являются предметом спора между собственниками двух смежных земельных участков с 

<

адрес>

В этих условиях подготовить межевой план для постановки на кадастровый учет земельного участка по 

<

адрес> не представляется возможным, в силу ст. 26 Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д.

<

данные изъяты>).

Доводы административного истца о том, что государственный инспектор Чувашской Республики по использованию и охране земель ФИО3 не принимал участия в проверке, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в акте проверки, хотя был делегирован для участия в ней, опровергаются представленными в суд материалами проверки, а именно: фототаблицей к акту проверки, из которой видно, что ФИО3 принимал участие в проверке. Административный истец ФИО1 в судебном заседании данный факт подтвердила. 

Действующее законодательство о государственном земельном надзоре не содержит требований о наличии в акте проверки подписей всех лиц, проводивших проверку. Отсутствие в акте проверки подписи государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель ФИО3, а также не указание информации о наличии ограждения земельного участка, возможности доступа, наличии строений и сооружений, растительности и т.д., не влечет недействительность акта проверки и вынесенного на основании него предписания.

Согласно п. 7 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

Форма предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.8 ст. 71 ЗК РФ).

Поскольку из текста указанного предписания усматривается, что нарушение земельного законодательства выразилось в использовании части земельного участка без правоустанавливающих документов и в установленный срок ФИО1 следует устранить именно это нарушение, оспариваемое предписание каких-либо неясностей и противоречий не имеет, а доводы представителя истца об обратном не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Это предписание соответствует требованиям, установленным к форме предписания, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 26.12.2014 № 851. Указанный приказ, а также вышеназванный административный регламент не конкретизирует требования к содержанию предписания об устранении нарушений, в котором указано, что его выполнение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы хозяйствующих субъектов, возлагать на них чрезмерные обязанности.

Административным истцом ФИО1 ни при проведении проверки, ни в судебном заседании не представлено доказательств наличия правоустанавливающих документов на использование спорного земельного участка, в связи с чем ее доводы о наличии правовых оснований для использования спорного земельного участка являются несостоятельными.

При этом данное предписание не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель - понудить устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении предписания реализуется путем специальных процедур - вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что в акте проверки и предписании не указано в каком именно месте ею используется часть земельного участка, опровергаются материалами проверки, из которых следует, что часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположена на земельном участке с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес> собственником которого является З.

Во исполнение этого предписания ФИО1 обратилась в суд с иском к собственнику смежного земельного участка (кадастровый №) З. об установлении границ земельного участка.

Таким образом, установив допущенное ФИО1 нарушение, выразившееся в использование части земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, государственный инспектор г.Канаш, Канашского района по использованию и охране земель ФИО2 обоснованно выдал ФИО1 предписание об устранении допущенного нарушения.

В связи с чем оснований для признания оспариваемого предписаний незаконным с учетом того, что нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика судом не выявлено, не имеется. 

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с административным иском о признании незаконным предписания государственного инспектора г.Канаш, Канашского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом ФИО1 трехмесячный срок его обжалования не пропущен, так как, она в суде пояснила, что копии этих документов она получила только ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил и административный ответчик ФИО2. Доказательств, опровергающих эти доводы административного истца, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд, 

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, государственному инспектору г.Канаш, Канашского района по использованию и охране земель ФИО2, государственному инспектору Чувашской Республики по использованию и охране земель ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором г.Канаш, Канашского района по использованию и охране земель ФИО2 по земельному участку, расположенному по 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.