дело № 2а-116/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Зотеевой, с участием:

представителя административного ответчика ФИО4,

административного ответчика ФИО10,

заинтересованного лица ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о признании действий, заключающихся в регистрации автомашины марки «№» и полуприцепа марки «№» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. В обоснование иска указал, что он приобрел по договору купли-продажи автомашину марки «№» с полуприцепом марки «№». После того, как сотрудник РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> произвел акт осмотра транспортных средств, проверил представленные документы, ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и новые номера. Весной 2017 года он решил продать автомашину с прицепом, для чего обратился в ГИБДД, однако в перерегистрации транспортного средства ему отказали, указав, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РТ, что исключает его дальнейшую эксплуатацию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от следователя ему стало известно о том, что в результате подделки подписи в договоре купли-продажи транспортное средство было ему продано лицом, не являющимся на тот момент собственником автомашины. Считает, что регистрация транспортного средства на его имя, произведенная ДД.ММ.ГГГГ, является незаконной, поскольку каких-либо изменений в конструкцию транспортного средства он не вносил. 

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Отдел МВД России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО9. 

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, УГИБДД по 

<

адрес>.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены бывший сотрудник РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, сотрудник РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее, в судебных заседаниях неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просит признать незаконной регистрацию, произведенную ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, грузового тягача марки «№», полуприцепа марки «№».

Представитель административного ответчика Отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части регистрации грузового тягача седельного марки «№», также пояснил, что регистрация полуприцепа марки «№» на имя ФИО1 была произведена в соответствии с нормативными документами МВД РФ, изменения в конструкцию полуприцепа при осмотре и регистрации могли быть устранены путем снятия коников. 

Административный ответчик ФИО10 в судебном заседании также исковые требования признал частично, в части регистрации грузового тягача седельного марки «№».

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности находилась автомашина «№» с гидроманипулятором и полуприцеп «№» с конниками, изменения в конструкции транспортных средств на тот момент уже были внесены, коники возможно снимались. Предыдущая регистрация была произведена в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> также при наличии изменений в конструкции транспортных средств. Его бывший зять ФИО5 продал эти транспортные средства ФИО1 обманным путем без его разрешения. Претензий к ФИО1 и ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не имеет, написал заявление о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. 

Представители административных ответчиков РЭО ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, УГИБДД по 

<

адрес>, административный ответчик ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок постановки на учет и снятия с учета транспортных средств урегулирован Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Приказ №), а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент №), в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, в соответствии с требованиями Административного регламента №: 

40. Осмотр транспортного средства производится в следующих случаях:

при изменении регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства.

41. Сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности.

Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах.

Результатом административной процедуры по осмотру транспортного средства является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра.

При расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении.

43. В случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 24 Административного регламента (представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах), которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника.

45. При проведении регистрационных действий с транспортным средством выдаются (оформляются) следующие документы:

45.1. Свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационные знаки.

В материалы дела представлены заключенные между ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель) договоры купли-продажи № и 356 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «№», 1989 года выпуска, идентификационный номер (№, цвет зеленый, и полуприцепа марки «№», 1970 года выпуска, шасси №, цвет зеленый, соответственно. 

Актом осмотра транспортного средства № 01 АК/08/2017 от 04 августа 2017 года установлено несоответствие информации, указанной в свидетельстве о регистрации полуприцепа «№», а именно: указано полуприцеп с бортовой платформой, фактически борта отсутствуют, установлены коники (стойки) для перевозки леса, ширина полуприцепа составляет 2,62 м. Из акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на транспортном средстве на автомашину «Урал 4320» установлен гидроманипулятор.

Согласно требования о недопущении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано о внесении изменений в транспортное средство «№» без согласования с ГИБДД, эксплуатация запрещена, документы направлены в РЭП ОГИБДД 

<

адрес> для прекращения регистрационного учета.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно справке ОМВД по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ, данным карточки учета транспортного средства по форме 0351805, транспортное средство «Урал 4320» снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием регистрации недействительной. 

Исходя из ответа начальника ОГИБДД ОМВД Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие записи в свидетельстве о регистрации транспортного средства о наличии установленного гидроманипулятора не является основанием для отказа в регистрации; при осмотре в 2014 году прицепа марки «№», государственный регистрационный знак 

<

***> каких-либо изменений в конструкции не выявлено.

Вместе с тем, административный истец указывает о том, что изменения в конструкции транспортного средства марки «Урал 4320» и полуприцепа марки «ОДАЗ 885» имели место при заключении им договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство подтверждает и заинтересованное лицо ФИО9, а также свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили в судебном заседании, что при приобретении транспортных средств изменения в конструкции присутствовали, «№ был с гидроманипулятором, бортов на прицепе не было, коники были приварены «косынками», данные транспортные средства были приобретены для вывоза леса. 

В заявлениях ФИО1 о регистрации транспортных средств, в графе «Служебные отметки госавтоинспекции. Заключение госинспектора. Сведения о транспортном средстве по результатам осмотра» по результатам осмотра транспортных средств марки «№», марки «№» имеются записи должностного лица МРЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> «соответствует», а также его подпись. 

Материалами служебной проверки, проведенной Отделом МВД России по 

<

адрес> по обращению ФИО1, установлено, что сотрудниками МРЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> осмотр транспортных средств на предмет соответствия конструкции транспортного средства не производился в связи с наличием справок эксперта, согласно которым изменение маркировочных обозначений не было выявлено. 

Согласно сведениям в паспортах транспортного средства о свидетельствах о регистрации серии 16 21 № и №, выданным МРЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на автомашину марки «№», грузовой тягач седельный, 1989 года выпуска, (№, цвет зеленый, а также полуприцеп с бортовой платформой марки «№», 1970 года выпуска, шасси №, цвет зеленый, сведений об изменении конструкции транспортных средств не содержится. При этом ранее, при замене паспорта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в паспорте транспортного средства марки «№» МРЭО ГИБДД пгт. Ува Республики Удмуртия в графе «Особые отметки» указано на установку на транспортном средстве гидроманипулятора №, свидетельство о регистрации не выдано.

Из письма Управления ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в федеральной информационной системе ФИС ГИБДД-М имеются сведения о перерегистрации транспортного средства «№» в связи с внесением в его конструкцию изменений ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД 

<

адрес> Республики. Кроме того, при выдаче дубликата ПТС ДД.ММ.ГГГГ в графу «Особые отметки» паспорта транспортного средства внесена отметка «ПТС Вз.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО Ижевск уст.спец.гидропод.607185», из чего можно сделать вывод, что транспортное средство переоборудовано в седельный тягач с манипулятором в 2000 году, на законном основании. Выдача свидетельства без отметки об установке гидроманипулятора является ошибкой сотрудников регистрационного подразделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно протоколу допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что после приобретения транспортного средства марки «Урал 4320» у него возникли проблемы, так как установленный на нем манипулятор не был вписан в свидетельство о регистрации данной автомашины. 

Согласно протоколу допроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что транспортное средство «№» приобрел в 2011 году с установленным манипулятором с полуприцепом марки «№», данная техника предназначалась для погрузки и перевозки леса, труб и другого габаритного груза.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что регистрация, произведенная ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, транспортных средств: грузовой тягач седельный марки «№», 1989 года выпуска, и полуприцеп бортовой марки «№», 1970 года выпуска, не соответствует установленным требованиям и не может быть признана законной. Проверка подлинности подписи в договоре купли-продажи при проведении регистрационных действий в обязанности сотрудников ОГИБДД не входит и может проходить без участия прежнего собственника, доводы истца в этой части являются не состоятельными.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> удовлетворить.

Признать незаконной регистрацию, произведенную ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, транспортных средств: грузовой тягач седельный марки «№», 1989 года выпуска, ПТС серии 

<

адрес>, полуприцеп бортовой марки «№», 1970 года выпуска, ПТС серии 

<

адрес>. 

Обязать РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> повторно рассмотреть заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортных средств: грузовой тягач седельный марки №», 1989 года выпуска, полуприцеп бортовой марки «№», 1970 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: