Судья 1-й инстанции Швецова Н.Б. по делу № 22-4027/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю., 

при помощнике судьи Б,

с участием прокурора Демитрович Е.В.,

потерпевшего Д,

адвоката Блиндар М.В., действующую в интересах обвиняемого К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Д и М на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от ..., которым уголовное дело в отношении

К, родившегося ... в ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

возвращено прокурору Ленинского района г. Иркутска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в отношении К оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав потерпевшего Д, прокурора Демитрович Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Блиндар М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К обвиняется в совершении двух хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба Д, М, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Иркутска .... Постановлением суда от ... по уголовному делу назначено судебное разбирательство. ... уголовное дело в отношении К возвращено прокурору Ленинского района г. Иркутска в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевший Д выражает несогласие с постановлением суда. Усматривает нарушение его прав на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Ссылается на необоснованное увеличение сроков рассмотрения уголовного дела. Оспаривая довод суда о сомнениях в психическом состоянии подсудимого, описывает адекватное поведение К, пытающегося, по его мнению, избежать уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить.

Потерпевшая М в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с судебным решением, приводит аналогичные доводы о нарушении ее прав в части возмещения материального ущерба, на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. 

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

Одним из важнейших условий возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что эти нарушения должны препятствовать постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, а выявленные препятствия не могут быть устранимы в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение вышеприведенным требованиям закона не отвечает.

Как следует из обжалуемого постановления, по мнению суда первой инстанции, органами следствия в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлены и не проверены обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. 

Свой вывод на этот счет суд обосновал тем, что состояние здоровья подсудимого К в полном объеме не проверено, необходимые сведения не истребованы, судебно-психиатрическая экспертиза не проведена. В ходе судебного следствия судом установлено получение К травм и прохождение лечения. 

Однако, вывод суда о наличии обстоятельства в виде неустановления психического статуса подсудимого, препятствующего вынесению итогового решения, не основан на законе.

Необходимость проведения судебной экспертизы для установления психического состояния подсудимого не может являться основанием к возвращению уголовного дела прокурору, так как не препятствует его рассмотрению. Такая экспертиза в соответствии с требованиями статей 196 и 283 УПК РФ, в случае необходимости, может быть назначена и проведена в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Если в ходе судебного разбирательства дела, поступившего с обвинительным заключением, будет установлено, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд выносит постановление в порядке, предусмотренном главой 51 УПК РФ, не возвращая дела прокурору. Данное положение закреплено в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 7 апреля 2011 года № 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера".

Кроме того, возвращение уголовного дела прокурору затрагивает как права потерпевших, так и права обвиняемого на уголовное преследование в разумный срок, поскольку при наличии у суда возможности самостоятельно разрешить вопрос о проведении судебной экспертизы, уголовное дело возвращается прокурору, который будет вынужден в целях исполнения судебного постановления поручить органу предварительного следствия провести дополнительное расследование, на что потребуется время. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела и принятия по делу законного и обоснованного итогового решения, а потому считает постановление суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела в отношении К на стадию судебного разбирательства, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения, избранной подсудимому, суд апелляционной инстанции оснований для ее отмены либо изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от ... о возвращении уголовного дела в отношении К прокурору Ленинского района г. Иркутска в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом отменить.

Уголовное дело в отношении К направить в тот же суд на стадию судебного разбирательства.

Меру пресечения К оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы потерпевших Д и М удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Шумилина