Судья Погорелов В.В. Дело № 22-210/2026 (22-8724/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Киселевой И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Тохчукова К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Тохчукова К.Б. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ................, осужден

по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В колонию-поселение осужденный должен проследовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета одни день за одни день времени следования, в соответствии с предписанием.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ...........5 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Динского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тохчуков К.Б. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП. Обращает внимание на то, что свидетель ...........7 не видел наезда на пешехода и поэтому его показания о месте, где это произошло, являются его предположениями. Между тем, на показаниях этого свидетеля основаны и данные, указанные в протоколах следственных экспериментов о расстоянии пройденном пешеходом и времени за которое это расстояние было преодолено. Эти данные имеют значение для определения технической возможности ФИО1 предотвратить дорожно-транспортного происшествие. Следовательно, заключения автотехнических экспертиз основаны на предположении свидетеля, а не на достоверных данных. Указывает, что эксперт ...........8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что не представилось возможным установить место наезда на пешехода. Однако, то обстоятельство, что наезд на пешехода совершен при движении автомобиля по средней полосе автодороги подтверждается показаниями свидетелей ...........7, ...........14, ...........9, ...........9, а также существом предъявленного ФИО1 обвинения. Просит учесть, что в части запрашиваемых и полученных экспертом сведений, приговор суда не соответствует материалам уголовного дела, так как следствие не предоставило экспертам сведения о видимости пешехода в свете фар автомобиля на проезжей части и данные сведения в ходе следственного эксперимента не устанавливались. Была установлена только видимость пешехода в свете фар на обочине, которая, согласно показаниям эксперта, отличается от видимости пешехода в свете фар на проезжей части. Также следователем для производства экспертиз были предоставлены недостоверные сведения о загруженности автомобиля ФИО1, который ехал не один, как указал следователь, а с пассажирами. Изложенное свидетельствует о необходимости признания экспертных заключений, данных экспертом ...........8 недопустимыми доказательствами. Указывает, что факт предположительного характера показаний свидетеля ...........10 при производстве с его участием следственных экспериментов в части места наезда на пешехода подтвержден судом в приговоре. Вывод суда о несущественности предположительного характера показаний свидетеля является следствием ненадлежащей оценки доказательств судом. Просит учесть показания его подзащитного о том, что пешеход выбежал на дорогу неожиданно, уже после того, как ФИО1 проехал пешеходный переход. Также автор жалобы считает, что суд необоснованно критически оценил показания специалиста ...........11 Полагает, что вина ФИО1 не подтверждена и превышение скорости не находится в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку погибший ...........12, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД. Также автор жалобы указывает на допущенные нарушения УПК РФ, касающиеся продления срока предварительного следствия по делу. Так, срок следствия неоднократно продлевался на основании ч.6 ст. 162 УПК РФ неоднократно, с 09.06.23г., каждый раз на одни месяц, что противоречит закону и предписаниям Конституционного Суда РФ и влечет признание доказательств, полученных за пределами законных сроков следствия недопустимыми доказательствами. Также автор жалобы указывает на чрезмерную суровость приговора. Так, судом отягчающих наказание обстоятельства установлено не было, а нарушение потерпевшим ПДД признано смягчающим наказание обстоятельством. Просит также учесть, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности. Просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Косенко А.В. опровергает изложенные в жалобе доводы и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ судом установлена и подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ...........7 следует, что погибший ...........12 переходил проезжую часть быстрым шагом в сторону автомобиля свидетеля. В этот момент его сбил автомобиль марки «................» под управлением осужденного. Торможения автомобиля не было, звука торможения свидетель не слышал, следов торможения на месте происшествия он не видел.

Свидетель ...........14 пояснила, что скорость автомобиля, по ее ощущениям, была 70-80 км/ч. Она почувствовала удар и видела, как автомобиль начал смещаться влево и остановился на третьей полосе.

Свидетель ...........9 пояснила, что когда прибыла на место происшествия, автомобиль ФИО1 стоял ближе к третьей полосе. Пешеходный переход располагался дальше по ходу движения и был освещен, рядом находилась автобусная остановка, а тело потерпевшего лежало дальше указанного места.

Из заключений эксперта .........1 от 05.12.2022г., .........1 от 09.01.2023гг., ........, ........ от 14.11.2023г. (дополнительная автотехническая экспертиза), ........, ........ от 02.05.2024г. (повторная автотехническая экспертиз) следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ...........12

В судебном заседании был допрошен эксперт ...........8, который подтвердил выводы, сделанные в заключении ........ от 09.01.2023г. и ........, ........ от 14.11.2023г., ........ от 05.12.2022г. и пояснил, что водитель автомобиля ВАЗ имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. При проведении исследования им учитывалось состояние проезжей части, принималась во внимание видимость пешехода в свете фар автомобиля составившая 67,9 метров.

Эксперт ...........15, проводивший повторную судебную автотехническую экспертизу ........, ........ от 02.05.2024г. относительно места наезда указал, что оно устанавливалось по совокупности данных транспортно-трассологического исследования, исходя из следовой картины, зафиксированной на месте происшествия. По продольному направлению место наезда находилось перед границей участка рассеивания осколков стекла, пластика и обуви пешехода. Определить точные координаты наезда по ширине проезжей части не представилось возможным. Исходных данные позволили установить, что если автомобиль двигался со скоростью 80 км/ч в момент возникновения опасности, когда пешеход пересекал проезжую часть справа налево относительно автомобиля, транспортное средство находилось на расстоянии около 101,7 метра до точки наезда. При таких условиях у водителя имелась техническая возможности при применении экстренного торможения остановить автомобиль до места столкновения и избежать наезда. При этом эксперт отметил, что данный вывод сохраняется вне зависимости от того, на какой полосе движения произошло столкновение, поскольку при видимости 67,9 м и скорости 80 км/ч водитель имел достаточный запас времени и расстояния для предотвращения ДТП. Также эксперт пояснил, что расчеты производились им не только на основании ответа следователя, но и с учетом следовой картины ДТП, зафиксированной в материалах дела, при этом пешеход двигался справа налево, удаляясь от автомобиля и у водителя имелась реальная техническая возможности избежать наезда при надлежащем реагировании на возникшую опасность.

Виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2021г., протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09.11.2022г., которые зафиксировали обстановку на месте дорожного-транспортного происшествия, а именно: путь пешехода от выхода на проезжую часть до места наезда, который составил 13,5 метров, видимость пешехода в свете фар автомобиля, которая составила 67,9 метров, общая видимость элементов проезжей части которая составила 63,4 метра.

Следственными экспериментами от 19.02.2023г. и от 29.07.2023г., результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах, установлено место наезда на пешехода, путь пешехода и время, за которое пешеход преодолевает расстояние от выхода на проезжую часть до места наезда.

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и смертью ...........12, установлена на основании заключения судебной медицинской экспертизы 674/2021 от 20.10.2021г. в котором указаны причиненные ...........12 телесные повреждения в результате столкновения легкового автомобиля с пешеходом, повлекшие его смерть.

Судом первой инстанции показания свидетеля ...........7 обосновано признаны достоверными, поскольку они согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, письменными доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора. Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания заключений судебных автотехнических экспертиз недопустимым доказательством и исключения их из числа доказательств не имеется. Объективность заключений не вызывает сомнений, так как выводы экспертов обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и правомерно положены судом в основу приговора.

Изложенный в приговоре анализ показаний осужденного, свидетелей, экспертов опровергает доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ...........12. Указанные стороной защиты доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Показания эксперта ...........15 в судебном заседании в полной мере опровергают доводы защиты о значении установления точного места наезда на пешехода для определения технической возможности ФИО1 избежать столкновения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, по делу не усматривается.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных указанных доказательствах. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. При этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, оценил критически и отверг, указав в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ мотивы принятого решения.

Не согласиться с данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к анализу и переоценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Доводы жалобы защитника о нарушениях срока следствия были предметом оценки суда первой инстанции. Суд установил, что продление сроков следствия было осуществлено в установленном законом порядке, уполномоченными на то должностными лицами в связи с чем оснований для признания материалов предварительного расследования недопустимыми доказательствами не имеется. Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, возраст и состояние здоровья, а также нарушение пешеходом правил дорожного движения. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы на срок, определенный судом, является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно мягким или суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий