Судья Калита И.В.

Дело № 5-68/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-114/2020

7 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием ФИО1 и его защитника Ромаченко С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 31 июля 2020 г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, имеющего высшего образование, женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что он в 9 часу 30 марта 2020 г. на 24 километре автодороги «

<

данные изъяты>», в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В обоснование автор жалобы ссылается на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указывает, что положенная в основу постановления судьи видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку она получена по запросу суда без вынесения соответствующего определения, то есть с нарушением закона. 

При этом первоначально представленный диск с видеозаписью не подтверждает соблюдение сотрудниками полиции процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов. Из изложенного автор жалобы приходит к выводу, что его отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения, как проведённые в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, являются незаконными, а акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол отстранения от управления транспортным средством - недопустимыми доказательствами. Поэтому ФИО1 считает, что состав административного правонарушения, как и вина в его совершении, не доказаны, в связи с чем обжалуемое постановление судьи подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность по данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных в судебном постановлении обстоятельствах подтверждается составленными 30 марта 2020 г. протоколом об административном правонарушении серии 92 СП № 005127, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 92 СО № 00594, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 92 СА № 000385 с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,729 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с которым согласился водитель ФИО1

Зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обстоятельства подтверждаются содержанием представленных по запросу суда видеозаписей (т. 2 л.д. 50), которые сомнений в достоверности отражённых на ней обстоятельств не вызывают, поскольку соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, данные видеозаписи, как истребованные из уполномоченного государственного органа на основании изложенного в протокольной форме определения судьи (т. 2 л.д. 42), обоснованно положены в основу принятого постановления по делу. В связи с этим оснований для признания данных видеозаписей, как и составленных в отношении ФИО1 с применением технических средств видеосъёмки процессуальных документов, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Что же касается видеозаписи, первоначально поступившей в суд вместе с данным делом, то судья гарнизонного военного суда обоснованно не принял её в качестве доказательства по приведённым в судебном постановлении мотивам, с чем соглашается и судья окружного военного суда, не находя оснований для её исследования при рассмотрении данной жалобы. 

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу установлено, что ФИО1 в 9 часу 30 марта 2020 г. на 24 километре автодороги «

<

данные изъяты>» управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения, в частности запахом алкоголя изо рта.

Данные обстоятельства подтверждаются, наряду с перечисленными выше доказательствами, указанием ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о согласии с правонарушением, а также объяснениями допрошенного в суде первой инстанции сотрудника полиции А.Е.

Объяснения данного свидетеля согласуются как между собой по времени и обстоятельствам, не противоречивы. Указанный сотрудник полиции не заинтересован в исходе дела, не имеет неприязненных отношений, лично с ФИО1 ранее знаком не был и не имеет оснований для его оговора. Доказательств обратного в суде не установлено, защитой не представлено. Поэтому объяснения А.Е. обоснованно положены в основу принятого постановления по делу.

Как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 каких-либо замечаний при проведении указанного освидетельствования не делал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами данного освидетельствования согласился, собственноручно проставив соответствующую подпись в протоколе.

Из свидетельства федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Севастополе» о поверке № 10.СП100459.19 следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» - «Юпитер» заводской (серийный) номер 005398, поверен 18 сентября 2019 г. и признан пригодным к применению, а срок поверки действителен до 17 сентября 2020 г. 

В соответствии с результатами исследования на бумажном носителе, а также видеозаписью установлено, что средством измерения зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 0,729 миллиграмма на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений и свидетельствует о наличии алкогольного опьянения у освидетельствуемого.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 названного Кодекса, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, не имеется, а утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

Следовательно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 31 июля 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань