Судья Борисов В.Т. Дело № 22-2458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 09 января 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания СОА, 

с участием прокурора управления прокуратуры УР ПИЛ, 

потерпевшего ВВН, 

осужденных КГС, КВС, 

защитников – адвокатов ШЛР, МОВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям прокурора 

<

адрес> УР, апелляционным жалобам защитников СЮВ, ШЛР, МОВ на 

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

КГС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УАССР, гражданин РФ, не женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: УР 

<

адрес>, проживающий по адресу: УР, 

<

адрес> «а» - 121, не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства,

КВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УАССР, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, сторож 

<

адрес>», проживающий по адресу: УР, 

<

адрес> - 7, не судимый

осужден по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства, 

мера пресечения в отношении осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, 

срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденных в исправительное учреждение зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день, 

УСТАНОВИЛ:

КВС и КГС за осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц. Согласно приговору преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УР.

В апелляционных представлениях прокурор района считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости наказания. По мнению прокурора, при назначении наказания не в полном объеме дана оценка установленным в судебном заседании обстоятельствам, что подсудимыми совершено групповое преступление, последствием которого явились многочисленные телесные повреждения у потерпевшего, вызвавшие длительное расстройство здоровья, совместные удары потерпевшему наносились в жизненно важную часть тела - голову, инициатором драки выступил подсудимый К B.C. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании также показала, что видела, как подсудимый КГС употреблял спиртное. Суд при назначении наказания вопреки требованиям ч.1.1 ст. 63 УК РФ оценку данным показаниям для решения вопроса о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не дал. Суд необоснованно учел у КВС в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание им вины. Наряду с этим, у КГС в качестве такого обстоятельства не учтено признание им вины. При назначении наказания подсудимым не принята во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие у них детей, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, не дана надлежащая оценка наличию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судебное решение в данной части не мотивировано. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе защитник МОВ, действующая в интересах КВС, считает приговор незаконным и необоснованным. Приводя положения закона, указывает, что собранных по уголовному делу доказательств не достаточно для вынесения обвинительного приговора, доказательства являются противоречивыми и не согласуются между собой. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 не видели, как начался конфликт между потерпевшим и подсудимым К B.C., причины конфликта им не известны, знают о них со слов третьих лиц. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый К B.C. нанес ему удар первым. КВС утверждает, что потерпевший ВАН нанес удар первым. Указанные противоречия не были устранены, не установлено, что послужило причиной конфликта. Подсудимый КВС показал, что после того, как потерпевший Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком в лицо, он (К B.C.) потерял сознание, упал и очнулся уже в конце драки. Аналогичные показания давала свидетель Свидетель №1 и подсудимый КГС Остальные свидетели утверждали, что потерпевшего избивали на протяжении всего времени оба подсудимых. Потерпевший показал, что не видел конкретно, кто его избивал. Приводя положения ч.2 ст. 14 УК РФ, считает, что вина К B.C. не доказана, имеющиеся противоречия не устранены. Предлагает приговор в отношении КВС отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах защитник ШЛР, действующая в интересах КГС, считает приговор незаконным и необоснованным. По мнению защитника, действия КГС квалифицированы неверно, не получено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что у КГС и К B.C. возник преступный умысел на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, а осужденные действовали группой лиц. Судом не принято во внимание, что конфликт возник между Потерпевший №1 и К B.C., в результате которого КВС причинены телесные повреждения. Из показаний осужденных и потерпевшего на стадии дознания следует, что после удара потерпевшего КВС упал и лежал на спине. Приводя показания КГС, указывает, что он частично признал вину, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Конфликтной ситуации между потерпевшим и КГС не было, последний хотел защитить своего брата, инициатором драки он не был. Согласно заключению эксперта из материалов дела по факту обращения с заявлением К B.C. в мировой суд о привлечении к уголовной ответственности В за нанесенные ему побои К B.C. причинены повреждения, причинившие легкий вред здоровью. После исследования материалов дела судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о дополнительном допросе потерпевшего по данному материалу, нарушено право на защиту и состязательность сторон. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в принятии к производству частного заявления в связи с тем, что заявление не соответствовало ст. 318 УПК РФ, при этом срок привлечения к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ составляет 2 года. По данному материалу В давал иные показания, в связи с чем необходимо было в ходе допроса в судебном заседании выяснить данные обстоятельства. Судом не дана оценка данным доказательствам, не приняты во внимание показания подсудимых, необоснованно отвернуты доводы стороны защиты. КГС ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно с положительной стороны. Приводя положения уголовного закона, считает, что в приговоре отсутствует мотивированное решение, на основании которого установлено, что добиться исправления осужденного возможно только с помощью лишения свободы на длительный срок. Наказание в виде лишения свободы является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на осужденного, не отвечает принципу гуманности. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе в интересах КГС защитник СЮВ приводит аналогичные доводы о незаконности и необоснованности приговора, считает, что действия КГС необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ. Назначенное последнему наказание является чрезмерно суровым, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. По мнению защитника, исправление КГС возможно без реального отбывания наказания, предлагает приговор изменить. 

В возражении заместитель прокурора района предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, считает, что вина осужденных в совершении преступления установлена совокупностью доказательств. 

В судебном заседании прокурор ПИЛ предложила приговор отменить по доводам апелляционных представлений. 

Защитники ШЛР и МОВ, осужденные КГС и КВС апелляционные жалобы поддержали, предложили приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. Осужденные пояснили, что вину признают и раскаиваются, принесли извинения потерпевшему. 

Потерпевший Потерпевший №1 предложил приговор оставить без изменения, указал, что ранее извинения от осужденных не поступали, они обвиняли его в хищении телефона, на него подали заявление в мировой суд. Извинения осужденных считает неискренними. Пояснил, что если бы после происшедшего К подошли к нему, поговорили по-человечески и извинились, то дело не дошло бы до суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного осужденным наказания вследствие чрезмерной суровости. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых действий при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Вина осужденных в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – показаниями осужденных в части, обоснованно принятой судом во внимание, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, а также материалами дела. Доказательства стороны обвинения в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденных виновными в инкриминируемом деянии. 

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего о том, что в ходе ссоры КВС нанес ему удар кулаком область головы, он ударил последнего в ответ. В дальнейшем братья К совместно нанесли ему множественные удары руками и ногами в область головы и тела.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, ЦВВ, Свидетель №1 и Свидетель №5 следует, что между потерпевшим и КВС возникла драка, они наносили друг другу удары, кто начал драку, они не видели. После этого к ним подбежал КГС, стал их разнимать, в дальнейшем КГС и В совместно нанесли лежащему Потерпевший №1 удары руками и ногами. Вопреки доводам жалобы защитника, из показаний свидетеля Свидетель №1 не следует, что от действий потерпевшего КВС потерял сознание и прекратил участие в нанесении ударов Потерпевший №1

Заключениями медицинских судебных экспертиз у Потерпевший №1 установлен комплекс повреждений, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто, данные доказательства не противоречат показаниям допрошенных лиц.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что каких-либо объективных сведений о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела не имеется, причин для оговора подсудимых потерпевшим и допрошенными свидетелями не установлено. 

Доводы КВС о том, что в ходе ссоры Потерпевший №1 ударил его первым, являются несостоятельными. Показания осужденного КГС о применении им к Потерпевший №1 насилия исключительно с целью защиты брата опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей. Данные показания осужденных в суде первой инстанции обусловлены защитной позицией. 

Наличие у КВС телесных повреждений не опровергает последовательные показания потерпевшего о совершении последним в отношении него противоправных действий, а также не является основанием для переквалификации действий осужденных либо установления в их действиях необходимой обороны. Нанесение Потерпевший №1 ударов в ответ является защитой от посягательства КВС, с учетом обстоятельств происшедшего указанные действия потерпевшего не являются неправомерными. 

Содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется. 

Процессуальных нарушений в ходе дознания не допущено, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. 

Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены ходатайства участников процесса, в том числе о вызове потерпевшего для дополнительного допроса. Вопреки доводам жалобы, право осужденных на защиту и представление доказательств не нарушено. В ходе судебного следствия сторона защиты воспользовалась правом задать потерпевшему вопросы. 

Квалификация действий КГС и КВС является верной. Судом дана надлежащая оценка квалифицирующему признаку, сделан обоснованный вывод о том, что осужденные наносили удары ногами и руками потерпевшему одновременно и совместно друг с другом, то есть присутствовало взаимодействие и согласованность их действий, необходимые для совершения преступления в составе группы лиц, их действия охватывались единым умыслом. Вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований для переквалификации, в том числе на ч.1 ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В апелляционных жалобах не приведены доводы, которые могли бы поставить под сомнение верные выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий. Факт обращения КВС с заявлением в мировой суд с заявлением о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за побои также не влияет обоснованность вышеуказанных выводов.

С учетом заключений психиатрической судебной экспертизы, сведений о личности осужденных, их поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости КГС и КВС по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания судом установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах. 

При изложении показаний КГС судом первой инстанции указано, что последний частично признал вину в совершении преступления. Вместе с тем, данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении КГС наказания не признано. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указанное нарушение устранить путем соответствующего изменения приговора. 

Из показаний КВС и его выступления в последнем слове следует, что он не отрицает факт толчка потерпевшего в ходе конфликта и нанесения Потерпевший №1 удара. Указанная позиция КВС подлежит оценке как частичное признание вины, оснований для исключения указанного смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих обстоятельств при назначении наказания обоим осужденным не имеется. 

Из текста апелляционного представления следует, что судом не дана оценка показаниям допрошенных лиц для решения вопроса о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, требований о необходимости установления указанного отягчающего обстоятельства первоначальное апелляционное представление не содержит. 

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела осужденным не инкриминировано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, в том числе Свидетель №2, не следует, что в момент инкриминируемых действий КГС и КВС находились в состоянии опьянения, которое могло повлиять на противоправность их действий и обусловить их совершение. Из характеризующего материала и показаний допрошенных лиц не следует, что осужденные злоупотребляют спиртным напитками.

При таких обстоятельствах безусловных оснований для установления отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», в отношении обоих осужденных не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения КГС и КВС наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Признание судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства частичного признания КГС вины не является безусловным основанием для смягчения назначенного последнему наказания. Оснований для изменения приговора в части срока лишения свободы в отношении обоих осужденных не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представлений и жалоб о том, что судом не дана надлежащая оценка наличию оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ.

Решение о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы принято с учетом характера совершенного преступления и наступивших последствий для потерпевшего.

При этом не принято во внимание, что КГС и КВС совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, частично признали вину. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Согласно материалам дела КВС имеет ведомственные награды, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, супруга последнего имеет инвалидность. КГС осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства. По месту жительства осужденные характеризуются положительно, проживают с семьями, имеют малолетних детей. 

Надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности судом первой инстанции не дана. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерной суровости назначенного КГС и КВС наказания в части назначения реального лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное осужденным наказание условным. Исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания. Мнение потерпевшего Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции о необходимости оставления приговора без изменения, а также отношение осужденных к обвинению на стадии судебного разбирательства не являются основаниями, препятствующими применению положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований для изменения приговора в иной части либо отмены судебного решения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КГС и КВС изменить, апелляционные представления и жалобы удовлетворить частично.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания КГС частичное признание им вины. 

Исключить из приговора указание на назначение КГС и КВС наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное КГС наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное КВС наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на КГС и КВС обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), не менять места жительства без уведомления этого органа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления и жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу. Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий Д.Е. Дементьев 

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев