№ 2-319/21

22RS0066-01-2020-005845-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1, признании права собственности ФИО1 на 7/34 доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. 

В обоснование иска указано, что истец и ФИО4 состояли в браке, который расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими приобретен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Брачный договор между супругами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался. Обратившись к нотариусу для разрешения вопроса о принятии наследства истцу был дан ответ, что, поскольку брак расторгнут до момента смерти супруга, ей необходимо обратиться в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Выдать свидетельство о праве на наследство нотариус не вправе, так как наследником первой очереди она не является.

На основании изложенного, истец обратилась в суд, просит исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 исковые требования признал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. ФИО3 ранее предоставляла возражения на исковые требования.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание также не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе, иное может быть установлено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (свидетельства серии III-ТО №, I-ТО №).

Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Попков ДЩ.Н. приобрел 7/17 долей жилого кирпичного дома, полезной площадью 100,2 кв.м., жилой 66,6 кв.м. с четырьмя тесовыми сараями, тесовыми ограждениями, расположенными на земельном участке общей площадью 500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Оставшаяся 10/17 долей в праве собственности на жилой дом принадлежит ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством серии III-ТО №. 

Положениями ст. 34 СК РФ презюмируется режим общей совместной собственности имущества супругов.

С учетом этого, несмотря на расторжение брака между сторонами, режим общей совместной собственности в отношении спорной квартиры прекращен не был, а потому у истца ФИО1 имелись все законные основания считать себя ее сособственником вплоть до того момента, когда ей стало известно о нарушении данного права.

Стороной ответчика ФИО3 было заявлено о применении срока исковой давности, указанное заявление удовлетворению не подлежит.

Течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ) следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Данное разъяснение содержится в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел при расторжении брака", согласно которой течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку бывший супруг, который пользовался долей жилого дома, умер, ФИО1 имеет право на выдел своей доли в совместно нажитом имуществе с умершим ФИО4.

Таким образом, ФИО1 имеет право собственности на 7/34 (7/17 : 2 = 7/34)долей в жилом доме и земельном участке по указанному выше адресу.

Согласно информации, предоставленной нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО7, ФИО3, наследница по завещанию к имуществу ФИО10 отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО11 подлежат удовлевторению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1 7/17 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 7/34 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова