Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 21.07.2025. 

66RS0002-02-2025-000129-87

гр. дело № 2-1611/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при ведении протокола помощником судьи Новожиловой А. М. 

С участием представителя истца, ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Косулинское МП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным заявлением. В обоснование требований указано, что 16.11.2024 произошло ДТП по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств:«Пежо», гос.рег.знак ***, под управлением ФИО1, ответственность которого не была застрахована, собственником ТС является ООО «Косулинское МП» (ИНН: 

<

***>), автомобиля «Шкода Рапид», гос.рег.знак 

<

...>, под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и транспортного средства «ХавалДжолион», гос.рег.знак 

<

...>, под управлением ФИО3, принадлежащей ей же, гражданская ответственность застрахована САО "ВСК". Виновным, по мнение истца, является водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ. В отношении данного лица было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП ТС «Шкода Рапид», гос.рег.знак 

<

...>, получило механические повреждения.Согласно экспертному заключению № 407/3-24 от 27.11.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода Рапид», гос.рег.знак 

<

...>, без учёта износа составляет 482 400 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили8 000 руб., расходы на дефектовку составили 1 800 руб.Таким образом, с надлежащего Ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму ущерба, причинённого ТС «Шкода Рапид», гос.рег.знак 

<

...>, в размере 482 400 руб., а также расходы на оплату эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате деффектовки в размере 1 800 руб. С учётом изложенного, истец просил о взыскании с надлежащего ответчика в свою пользу суммы ущерба в вышеназванном размере, расходов на оплате эксперт в размере 8 000 руб., расходов на оплату дефектовки в размере 1 800 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 912 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю. 

Представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Просил в иске отказать в связи с необоснованностью. Полагал, что лицом, ответственным за причинённый вред является его работодатель - ООО «Косулинское МП». Ранее указывал, что трудовая деятельность в предприятии была прекращена им в марте 2024 года (т.1, л. д. 85, оборот). Машину он не передал, «поскольку таких вопросов не возникало». Машину он вернул в январе 2025 года. Он ее привез на завод и оставил там. Кому он передал автомобиль, ответить затруднился. 

Представитель ООО "Косулинское МП" в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (т.2, л. д.5). 

Представитель САО "ВСК", ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В прошлых судебных заседаниях указала, что виновником ДТП является водитель ФИО1, который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 16.11.2024 произошло ДТП по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств: «Пежо», гос.рег.знак 

<

...>, под управлением ФИО1, ответственность которого не была застрахована, собственником ТС является ООО «Косулинское МП» (ИНН: 

<

***>), автомобиля «Шкода Рапид», гос.рег.знак 

<

...>, под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и транспортного средства «ХавалДжолион», гос.рег.знак 

<

...>, под управлением ФИО3, принадлежащей ей же, гражданская ответственность застрахована САО "ВСК". 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ? суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Применительно к вышеприведённым нормам права в материалах дела представлена вся совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии вины в происшествии в водителя ФИО1 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В соответствии с положениями ст. 9.10 ПДД РФ, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, который в нарушение вышеприведённых норм закона, управлял транспортным средством «Пежо», гос.рег.знак 

<

...>,, не обеспечивая постоянного контроля, в связи с чем, допустил наезд на транспортное средство Шкода Рапид, гос.рег.знак 

<

...> под управлением истца, в связи с чем, данное транспортное средство Шкода совершило наезд на заднюю часть транспортного средства «ХавалДжолион», гос.рег.знак 

<

...>, под управлением ФИО3. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников происшествия, данных ими в административных материалах, а также схемой ДТП, имеющейся в административных материалах. 

Правовых оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных в административных материалах, суд не усматривает. 

При разрешении спора в данной части, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения было вынесено в отношении ФИО1 

Кроме того, согласно объяснениям ФИО1, данным непосредственно после ДТП, последний признавал, что совершил наезд на стоящее на красный свет транспортное средство Шкода. Вину в ДТП признавал. 

Разрешая спор в части надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно общедоступным данным, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2024 постановлено: заочное решение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.06.2024 в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» в пользу ФИО1, 

<

...>, государственной пошлины в доход бюджета, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 533732 руб. 28 коп.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11.07.2023 по 02.04.2024 в размере 97860 руб. 59 коп., продолжив с 03.04.2024 начисление компенсации по день фактического погашения задолженности; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 68766 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» в пользу 

<

...> задолженность по заработной плате в размере 447122 руб. 17 коп.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11.07.2023 по 30.03.2024 в размере 53850 руб. 95 коп., продолжив с 31.03.2024 начисление компенсации по день фактического погашения задолженности; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43516 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15774 руб. 25 коп.

Дополнить резолютивную часть заочного решения Белоярского районного суда Свердловской области от 24.06.2024 указанием на то, что настоящее решение является основанием для внесения сведений о трудовой деятельности застрахованных лиц в индивидуальный персонифицированный учет о прекращении 05.03.2024 трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (ИНН 

<

***>), на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а также о прекращения 30.03.2024 трудовых отношений между 

<

...> и обществом с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (ИНН 

<

***>), на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В остальной части заочное решение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.06.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, 

<

...> – без удовлетворения.

При этом, судебной коллегией по данному гражданскому делу было установлено, что с 14.02.2023 ФИО1 состоял с ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» в трудовых отношениях в качестве заместителя директора по общим вопросам. Трудовые правоотношения между ФИО1 и ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» (ИНН 

<

***>) были прекращены 05.03.2024.

При этом, ДТП имело место быть 16.11.2024, то есть намного позднее прекращения трудовых правоотношений сторон. 

При этом, как было указано выше, ответчик ФИО1 в ходе судебного следствия указывал, что пользовался автомобилем ранее в связи с трудовыми правоотношениями сторон, а впоследствии автомобиль, как он утверждает, «вернул на завод» только в январе 2025 года. При этом, кому он вернул данное транспортное средство он дать пояснения не смог, равно как и представить доказательства возврата транспортного средства полномочному представителю работодателя. Подтвердил, что директора организации он видел очень давно. В ходе судебного следствия данный ответчик указывал, что пользовался данным транспортным средствам как служебным, ранее им выданным. 

Доказательств наличия иных правоотношений по пользованию данным имуществом ответчиком ФИО1 не приведено, судом не добыто. 

Принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, является общим принципом права. Указанный вывод вытекает из положений, содержащихся в п. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ и общих принципов права, и находит свое подтверждение в особенностях законодательного регулирования гражданско-правовой ответственности.

Наряду с указанным, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ устанавливают принципы недопустимости злоупотребления правами, и осуществления прав и свобод в той мере, в какой это не нарушает прав и свобод других лиц.

Несмотря на вынесение решения Белоярским районным судом Свердловской области еще 24.06.2024 и изменение данного судебного акта Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 15.11.2024, ответчик Печеркинпосле прекращения трудовых отношений с истцом не вернул принадлежащий Обществу автомобиль, длительный период использовал его в личных целях. Доказательств обратного не представлено. В результате данного использования транспортного средства на следующий день, а именно 16.11.2024 ответчиком было совершено ДТП на спорном автомобиле и причинен ущерб транспортным средствам истца и третьего лица, а страховые компании понесли убытки. Как указывал сам ответчик ФИО1, он вернул транспортное средство «на завод». При этом, кому транспортное средство было возвращено, чем это подтверждается, при каких обстоятельствах это было, данный ответчик пояснения дать не смог, несмотря на неоднократное выяснение судом данного вопроса. 

Данные действия истца не только свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления своими процессуальными правами, что допустимым не является, но и могут указывать на наличие признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ответчик ФИО1, как причинитель вреда, не вернувший после прекращения трудовых правоотношений автомобиль, принадлежащий Обществу. 

Каких-либо иных законных оснований для пользования транспортным средством бывшего работодателя на момент ДТП, то есть 16.11.2024 у ответчика ФИО1 не имелось. Достоверных допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, несмотря на отложение слушания по делу, ответчиком ФИО1 не представлено, не приведено. Напротив, ответчик последовательно указывал, что данный автомобиль он использовал в связи с наличием трудовых правоотношений. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что автомашина находилась у ответчика ФИО1, вторым ответчиком ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» обязанность по страхованию транспортного средства исполнена быть не могла. 

Согласно представленному в деле экспертному заключению № 407/3-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 482 400 руб. 

Достоверность данного заключения никем и участников процесса оспорена и опорочена не была. 

С учетом изложенного, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

На основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 8000 руб., расходы на дефектовку в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (исходя из размера доказанных расходов), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14805 руб.

Оснований для взыскания расходов в полном объеме, в размере 40000 руб. суд не усматривает. Доказательств несения расходов истцом в заявленном размере в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> в пользу ФИО2, 

<

...> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 482 400 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб., расходы на дефектовку в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14805 руб.

В оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.