Дело № 22 – 2221 судья Сапронова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий - судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ахмыстовой Е.С., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 180914 от 19 сентября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июня 2018 года, которым 

ФИО1, 5 

<

данные изъяты>, несудимому,

осужденному 28 апреля 2017 года Чеховским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Ахмыстову Е.С., прокурора Воронцову У.В., суд апелляционной инстанции 

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Новомосковским городским судом Тульской области отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», оспаривает вывод суда о том, что он только встает на путь исправления, и степень его исправления не достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания не является необходимостью. При этом постановление не содержит конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание на то, что ему стало известно о наложенных на него взысканиях лишь после истребования адвокатом соответствующих сведений. Однако суд не дал этому надлежащей оценки, не принял во внимание тот факт, что данные взыскания были досрочно погашены, и, вместе с тем, не сослался на данные взыскания как на конкретные фактические основания, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Оспаривает вывод суда о том, что был переведен в облегченные условия отбывания наказания по отбытию значительного срока наказания, поскольку прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области только с 14 ноября 2017 года, а до этого времени находился под стражей в СИЗО, где не представляется возможным перевестись в облегченные условия и получать поощрения или благодарности.

Утверждает, что описательно-мотивировочная часть постановления не содержит конкретных мотивов, по которым прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», оспаривает правомерность участия в судебном заседании потерпевшего ФИО2, указывая на отсутствие в материалах дела мотивированного постановления об уведомлении потерпевшего. Кроме того, полагает необоснованной ссылку суда на мнение потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства по мотивам непризнания им вины и непринятия мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. При этом обращает внимание на то, что в материалах личного дела отсутствуют сведения о причиненном ущербе, гражданском иске, поскольку такой иск потерпевшим был отозван на стадии предварительного расследования и в последующем не предъявлялся. 

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Ахмыстова Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Воронцова У.В. считала постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.389.19, ст.389.13 УПК РФ, приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Выводы об отбытии осужденным ФИО1 срока, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного, его отношение к учебе, труду за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию.

Вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

При принятии решения по ходатайству суд выполнил требования закона, учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, который неоднократно нарушал режим отбывания наказания, за что подвергался 2 дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, которые получены 5 сентября 2017 года и 13 ноября 2017 года (т.е. после вступления приговора в законную силу) за отказ выполнить законные требования администрации и изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов соответственно. Несмотря на то, что полученные ФИО1 взыскания досрочно сняты, суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание, в числе прочего, данные, характеризующие его поведение, за весь период отбывания наказания, в том числе, допущенные ФИО1 нарушения. 

Кроме того, по смыслу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности наложенных на осужденного взысканий по фактам допущенных нарушений. При этом оснований сомневаться в том, что ФИО1 совершил указанные нарушения режима отбывания наказания - не имеется

Все положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе наличие поощрений, не оставлены судом первой инстанции без внимания, получили надлежащую оценку в постановлении и, в данном случае, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд принял во внимание, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 80 УК РФ, отношение осужденного к содеянному, выразившееся в непризнании вины в совершенном преступлении.

Также объективно суд учел мнения представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным заменить ФИО1 неотбытое наказание более мягким видом наказания, а также мнение и прокурора и потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения ходатайства. 

Вопреки доводам жалобы, потерпевший был правомерно вызван в судебное заседание, независимо от наличия или отсутствия с его стороны искового заявления. Его позиция, равно как и позиция представителя администрации исправительного учреждения, была принята судом во внимание. Однако, положительные проявления в поведении осужденного, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и выше, в данном случае не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий -