Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 30 сентября 2021 года. 

Председательствующий: Маракова Ю.С. дело №22-6765/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 сентября 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием: 

защитника – адвоката Ивановой Е.А., в интересах осужденного ФИО1,

потерпевшего Г..,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Г. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата>, уроженец ..., не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 48576 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 48576 рублей потерпевшему Г. отказано. 

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновными в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Г. на общую сумму 48576 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в вечернее время 27 апреля 2021 г. в п. Зыряновский г. Алапаевска Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе потерпевший Г. просит увеличить размер материального ущерба до 99000 рублей, поскольку действительная стоимость автомобиля значительно превышает размер материального ущерба, определенного судом, а также просит компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей. 

В возражении и.о. Алапаевского городского прокурора Свердловской области Николин А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление адвоката Ивановой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Г., просившего жалобу удовлетворить, прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Судом проверены и соблюдены основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, а также проведения судебного заседания и постановления приговора.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка, 

<

дата> года рождения, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд достаточно убедительно мотивировал в приговоре назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции подробно мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований потерпевшего Г. о компенсации морального вреда. 

Вопрос о возмещении потерпевшему Г. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 48576 рублей, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для увеличения размера материального ущерба до 99000 рублей, как об этом в жалобе просит потерпевший, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: