«КОПИЯ»

Судья Яковлев Д.В. Дело № 22-996/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 14 октября 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г., 

при секретаре судебного заседания Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чепурнова В.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Башкирской АССР, судимый:

1. 01 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; 

2. 24 ноября 2020 года Салехардским городским судом ЯНАО по ст. 2641, ст. 70 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; 

осужден по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 ноября 2020 года окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев

Приговором также разрешены вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитников Чепурнова В.М., Сизиковой Л.И., прокурора Чернышевой М.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии с предъявленным обвинением, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около дома 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе защитник Чепурнов В.М., действуя в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости, просит назначить более мягкое наказание. В обоснование своей позиции указывает, что исходя из совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительных характеристик, судом при определении вида и размера наказания не в полной мере принято во внимание имеющееся у осужденного заболевание - гепатит С, остеомелит. Наказание в виде лишения свободы существенно повлияет на здоровье осужденного.

В возраженияхна апелляционную жалобу прокурор г.Салехарда Губкин Е.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения в виду законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 2269, ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным и, в целом, правильно квалифицировал его действия, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами преступления. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ об указании в резолютивной части пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.

Так, ФИО1 совершил преступление 4 марта 2021 года, в период действия уголовной нормы - ст. 2641 УК РФ, в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ. На момент постановление судом приговора данная норма уголовного закона была изменена и действовала другая ее редакция. В описательно-мотивировочной части приговора суд правильно изложил свои выводы о необходимости квалификации действий ФИО1 по уголовной норме, действовавшей на момент совершения преступления. Однако, отсутствие в резолютивной части приговора уточнения редакции уголовной нормы влечет неопределенность относительного того, какая именно норма в итоге применена судом. Приговор в этой части подлежит изменению с уточнением редакции ст. 2641 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены смягчающее наказание обстоятельства, которые установлены по делу: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Решение о назначении дополнительного наказания мотивировано в приговоре с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым. Обстоятельства, изложенные защитником в апелляционной жалобе, в том числе относительно состояния здоровья ФИО1, его характеристик, были известны суду первой инстанции и им учтены. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым и назначено в пределах предусмотренных чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы о невозможности применения положений ст.ст. 531, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований для их пересмотра, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом должным образом мотивированы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-96/2021 том 2 в Салехардском горсуде.