Дело № 12-140-2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 октября 2018 г. судья Железнодорожного районного суда г.Читы Лытнева Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УФССП России по Забайкальскому краю на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л а:

УФССП России по Забайкальскому краю обратилось в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что 16.06.2018 г. по результатам рассмотрения административного материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, начальник Центра видеофиксации ГИБДД привлек УФССП России по Забайкальскому краю к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. В жалобе указано, что факт обгона на участке дороги, на котором имелась сплошная линия разметки, УФССП России по Забайкальскому краю не оспаривает, однако указывает на то, что водитель, управлявший служебным транспортным средством УАЗ Патриот, гос. номер ..., произвел обгон трактора, который относится к категории тихоходных транспортных средств, обгон которых разрешен даже при наличии дорожного знака 3.20, запрещающего обгон. Таким образом, в действиях УФССП России по Забайкальскому краю отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 ... от 14.06.2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем судья рассмотрел жалобу в отсутствие представителей. Ранее опрошенные ФИО2 жалобу поддержала, ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив административный материал, судья установила следующие обстоятельства.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, постановлением ... от 14.06.2018 г. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю, как владелец транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Из указанного постановления следует, что водитель совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил требования п. 1.3, 8.6, 9.1(1), 9.2 ПДД. Собственнику транспортного средства назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – АПК «ВОКОРД-ТРАФИК» (идентификатор № ..., сертификат СП ..., поверка действительна до 01.02.2020 г.), имеющего функцию фотосъемки.

Факт повторного совершения правонарушения подтвержден имеющейся в материалах дела копией постановления ... от 20.11.2017 г., вступившим в законную силу 04.12.2017 г., согласно которому УФССП России по Забайкальскому краю было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение заявителя, что водитель УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ..., начал маневр обгона при наличии дорожной горизонтальной разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», является несостоятельным, поскольку из схемы дислокации дорожных знаков и разметки по ... в г. Чите следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» по ... в г. Чите не установлен.

Довод жалобы о том, что водитель УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ... совершил обгон тихоходного транспортного средства, ссылка на правовую позицию, приведенную в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», согласно которой обгон тихоходного транспортного средства иными транспортными средствами в зоне действия дорожного знака 3.20 не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья находит необоснованным, поскольку вопросы о технических характеристиках транспортного средства, обгон которого совершил водитель УФССП, марке трактора, максимальной скорости, установленной для этого трактора заводом-изготовителем, подлежали бы установлению при наличии вышеуказанного дорожного знака и разметки, и их противоречии. В данном случае, установлено, что дорожный знак 3.20 на данном участке дороге отсутствует, таким образом, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Вопреки доводам жалобы, водитель транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ... был обязан выполнять требования разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения независимо от наличия либо отсутствия дорожных знаков, а также двигающихся в попутном направлении тихоходных транспортных средств.

Поскольку по смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания) своей невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, считаю, что заявителем невиновность во вмененном ему правонарушении со всей убедительностью не подтверждена.

Таким образом, совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе собственником транспортного средства УФССП России по Забайкальскому краю доказательств не является достаточной для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах действия УФССП России по Забайкальскому краю правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении УФССП России по Забайкальскому краю к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание УФССП России по Забайкальскому краю назначено в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Нарушений требований закона при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих обязательную отмену постановления должностного лица, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление ... начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 от 14.06.2018 г. в отношении УФССП России по Забайкальскому краю оставить без изменения, а жалобу УФССП России по Забайкальскому краю – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней.

Судья Лытнева Ж.Н.