Дело № 2а-507/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., при секретаре Бережной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица, в обосновании которого указано, что в Палласовский РОСП УФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ №2-44-608/2018, выданный мировым судьей судебного участка №44 Палласовского района Волгоградской области в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ», который достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают. Информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес заявителя так же не поступает. С даты возбуждения исполнительного производства 14.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Кроме того, 21.04.2021 года исполнительное производство 37576/20/34025 –ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Считает, что ответчик судебный пристав –исполнитель ФИО1 проявила бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, тем самым допустила факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя НАО «ПКБ» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных в ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела СП УФССП по Волгоградской области ФИО1, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части принятия решения об окончании исполнительного производства, незаконными. Просит обязать судебного пристава –исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно. Просили рассматривать дело в их отсутствие. В представленном возражении судебный пристав-исполнитель ФИО1 в удовлетворении административного иска просила отказать.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №44 Волгоградской области 12.07.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 20400 рублей.

14.12.2020 года судебным –приставом исполнителем Палласовского РО СП УФССП возбуждено исполнительное производство №37576/20/34025–ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, а так же, согласно Сводки по исполнительному производству от 08.06.2021 г. приняты иные меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения, в том числе в отделение Пенсионного фонда России по Волгоградской области 12.01.2021 года направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Сведений о получении ФИО2 пенсии нет. 

Из представленных материалов, а именно копии записи акта о смерти №169 от 07.05.2014 года, судом установлено, что должник ФИО2 умер 02.05.2014 года, что исключало возможность исполнения путем обращения взыскания на пенсию. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд учитывает, что по правилам ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебная защита с учётом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ - восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Возможные меры принудительного исполнения судебным приставом –исполнителем приняты. 

При таких обстоятельствах требование истца о принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, как способ восстановления нарушенных прав, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении административного иска НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействий должностного лица при принудительном исполнении по исполнительному производству 37576/20/34025-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения- 27 июня 2021 года)

Судья С.Б.Мостовая