Дело №2-886/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки и стоимости устранения недостатков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки и стоимости устранения недостатков. 

Свои требования мотивировала тем, что 01 июня 2015 года она заключила с Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» договор участия в долевом строительстве №. Согласно указанного договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок простроить и передать ей квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,30 кв.м, в срок не позднее 30.06.2017. Стоимость квартиры определена в размере 1 801 820 рублей. Расчет по договору истцом произведен в полном объеме. 

Ответчик обязательство по передаче в установленный договор срок не исполнил. 

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2017 в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 98 679 рублей 67 копеек.

Квартира передана истцу только 07 декабря 2017 года.

В связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2017 года по 06 декабря 2017 года за 67 дней просрочки исполнения обязательств.

Кроме того в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ООО «Сибирское агентство оценки» составляет 25 150 рублей.

28.03.2019 она обратилась к ответчику с претензией о добровольной уплате неустойки, а также устранении выявленных недостатков работ. 

Претензию ответчик получил 01 апреля 2019 года, однако никаких мер для добровольного урегулирования спора не предпринял.

В связи с неустранением недостатков в установленный потребителем срок полагает, что с ответчика подлежит неустойка за период с 09 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 5 533 рубля.

Просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 73 213 рублей 96 копеек, стоимость устранения недостатков в размере 25 150 рублей, неустойку в размере 5 533 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по проведению строительно-технической экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 578 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, а также представитель ответчика, будучи извещенными, не явились.

Истец о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. 

Представитель ответчика направил в суд возражения относительно исковых требований ФИО2, в которых просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать, указывая, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки, кроме того не представлено доказательств наличия строительных недостатков. Полагает, что представленное истцом заключение эксперта не может служить таким доказательством, поскольку экспертиза проведена вне рамок настоящего гражданского дела, ответчик был лишен возможности представить вопросы, подлежащие при проведении экспертизы. Кроме того, ссылаясь на отсутствие у ответчика копии указанного заключения экспертизы, просил отложить судебное заседание для ознакомления с экспертизой. Также полагал завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также сумму расходов по оплате услуг представителя.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В силу ч.1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости предоставления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что все лица, участвующие в данном деле, в том числе представитель ответчика, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, при этом в судебное заседание не явились, ответчик явку представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Указанные в ходатайстве представителя ответчика доводы об отсутствии у него копии заключения экспертизы, подтверждающей строительные недостатки, суд считает надуманными, не свидетельствующими об уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Как видно из материалов дела, копию заключения эксперта, направленного в качестве приложения к претензии ФИО2 (л.д. 123-124), представитель ответчика получил 01.04.2019, о чем свидетельствуют уведомление о вручении, опись вложения (л.д. 125).

Кроме того, копия указанного заключения эксперта направлена судом в адрес ответчика вместе с исковым заявлением и получена его представителем 13.05.2019 (л.д. 137-138).

Неявка лиц, участвующих в данном деле, не является препятствием для разрешения дела по существу. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. Кроме того, принимая во внимание, что доводы о неознакомлении ответчика с заключением эксперта не нашли своего подтверждения, оснований для отложения судебного заседания в связи с обстоятельствами, изложенными в ходатайстве представителя ответчика, также не имеется.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что расчет неустойки за несвоевременную передачу квартиры истцу в размере 73 213 рублей был исходя из периода просрочки с 01 июля 2017 года по 06 декабря 2017 года с применением ставки рефинансирования 9 %, за вычетом суммы, взысканной по решению суда от 17.12.2017 года. 

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

01 июня 2015 года между истцом ФИО2 и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.12-43).

Предметом договора являлась однокомнатная квартира общей площадью 37,30 кв.м., жилой площадью 21,08 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, этаж 10. Стоимость квартиры была определена в размере 1 801 820 рублей (п. 4.1 договора). 

В соответствии с п.5.2.2 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30.06.2017. 

В соответствии с п. 4.2 Договора истец обязалась оплатить полную стоимость квартиры согласно графику финансирования (Приложения № 1 к договору (л.д. 21). 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Денежное обязательство по заключенному договору истцом было выполнено в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик нарушил условия договора, в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал. Квартира передана истцу 07 декабря 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 44).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 73 213 рублей 96 копеек за период с 01 октября 2017 года по 06 декабря 2017. 

Доводы ответчика о неверном применении истцом для расчета ставки рефинансирования в размере 9% основаны на ошибочном толковании норм закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеназванного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

По смыслу закона и в тех случаях, когда на момент разрешения спора судом объект долевого строительства не передан, и в случаях, когда фактическая передача объекта состоялась, под днем исполнения обязательства в приведенной норме права понимается день, который установлен договором долевого участия в строительстве для исполнения застройщиком своих обязательств. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно Информации Банка России от 16.06.2017 на день исполнения обязательства, который установлен договором долевого участия в строительстве для исполнения застройщиком своих обязательств – 30.06.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 9 % годовых.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2017 в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 98 679 рублей 67 копеек. При этом, как видно из указанного решения суда расчет неустойки судом произведен за период с 01.07.2017 по 17.09.2017 с применением ставки рефинансирования 9 %, а с 18.09.2017 по 30.09.2017 с применением ставки рефинансирования – 8,25%.

Учитывая, что квартира застройщиком подлежала передаче истцу 30.06.2017, на день исполнения обязательства ключевая ставка Банка России была установлена в размере 9 % годовых, суд полагает требования истца о взыскании неустойки в размере 73 213 рублей 96 копеек подлежащим удовлетворению.

Так, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73 213 рублей 96 копеек, согласно следующему расчету: 

(1 801 820 (цена договора) х 9% (ставка рефинансирования, действовавшая в период с 19.06.2017) х 1 / 300 х 159 (количество дней просрочки с 01.07.2017 по 06.12.2017) х 2 ) - 98 679 руб. 67 коп. (сумма взысканная по решению суда от 17.12.2017 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017) = 73 213 руб. 96 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 25 150 рублей.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращалась с заявлениями в адрес ответчика 08.10.2018, 16.11.2017, в которых указывала, что из оконных рам в зале и на кухне сильно дует, окна закрываются неплотно, в связи с чем низкая температура.

С аналогичным заявлением истец обращалась в управляющую компанию. 

24 января 2019 года был произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого согласно заключению эксперта ООО «Сибирское агентство оценки» № от 24.01.2019 (л.д. 81-121) были выявлены недостатки выполненных ответчиком строительных работ, а именно: выявлено, что представленные на осмотр конструкции из ПВХ имеют значительные производственные дефекты и дефекты, возникшие в результате монтажных работ. Обнаруженные недостатки конструкций из ПВХ и их монтажа, а именно несоответствие их требованиям действующей нормативно-технической документации, являются существенным препятствием к дальнейшей эксплуатации обследуемых оконных блоков и двери по назначению. Стоимость устранения установленных дефектов составляет 25 150 рублей (л.д. 116).

Осмотр квартиры истца был произведен в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения осмотра (л.д. 79), явку представителя не обеспечил, вопросы перед экспертом не поставил.

28.03.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения дефектов в размере 25 150 рублей, приложив копию заключения эксперта ООО «Сибирское агентство оценки», установив срок для удовлетворения её требований - семь дней с момента получения претензии.

Претензия истца, содержащая копию заключения ООО «Сибирское агентство оценки», вопреки доводам представителя ответчика, получена им 01.04.2019. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец приобрела данное жилое помещение на основании договора долевого участия в строительстве от 01.06.2015 №, акта приема-передачи от 07.12.2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2015 серия: 86-Ru № (л.д.67-69, 70-71).

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, являлся Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище».

В соответствии с п. 5.7 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве застройщиком - Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» установлен гарантийный срок на основные и ограждающие конструкции по переданной истцу квартире, который составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Строительные недоделки, допущенные застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, установленного настоящим договором, подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок.

Акт приема передачи-квартиры подписан сторонами 07 декабря 2017 года. Соответственно гарантийный срок на квартиру, переданную ответчиком истцу, установлен до 07 декабря 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 7 названного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации застройщик (ответчик) не доказал отсутствие дефектов качества изготовления и монтажа конструкций из ПВХ (оконных блоков и двери), выявленных в пределах гарантийного срока, в связи с чем застройщик не может быть освобожден от ответственности по возмещению убытков.

При этом доказательств того, что выявленные дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации оконных блоков и двери, в результате отсутствии технического обслуживания также не представлено.

Учитывая, что истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в пределах гарантийного срока, в связи с ненадлежащим исполнением принятых застройщиком обязательств, обязанность по возмещению таких расходов должна быть возложена на ответчика Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище».

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Сибирское агентство оценки», которое не вызывает сомнения у суда. Заключение соответствует характеру и технологии работ, необходимых для устранения выявленных недостатков конструкций из ПВХ. Экспертиза проведена уполномоченным лицом, что подтверждается представленными к заключению документами. Ответчик, будучи ознакомленным с выводами экспертизы (л.д. 125, 137-138), возражений и доказательств, опровергающих выводы эксперта не представил. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.8 ст. 7 названного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость расходов по устранению недостатков составляет 25 150 рублей.

Претензия истца, содержащая семидневный срок для удовлетворения требований потребителя, получена ответчиком 01.04.2019. Однако требования истца не удовлетворены до настоящего времени. В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 5 533 рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку именно за указанный истцом период, что составляет 5 533 рублей, исходя из следующего расчета: 25 150 (сумма расходов на устранение недостатков) х 1% х 22 (количество дней просрочки исполнения требований потребителя за период с 09 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Суд, установив применение к спорным правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушение требований указанного закона, находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, а именно в размере 5 000 рублей.

Кроме того, при вынесении решения суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

При этом, определяя размер штрафа, суд исходит из следующего. 

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом взыскано с ответчика в пользу истца: неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 73 213 руб. 96 коп., сумма стоимости устранения недостатков в размере 25 150 рублей и неустойка в связи с неудовлетворением требований потребителя в размере 5 533 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Пятьдесят процентов от присужденной судом суммы составит размер штрафа – 54 448 рублей 48 копеек (73 213,96 + 25 150 + 5 533 + 5000) х 50% = 54 448, 48).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права, с целью подтверждения размера расходов, необходимых на устранение недостатков строительных дефектов, истец обратилась в ООО «Сибирское агентство оценки», за услуги эксперта заплатила 7 000 рублей, что подтверждается договором № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.01.2019 (л.д. 126, 127-128, 44-45). Названные расходы суд находит необходимыми, поскольку без данного заключения истец не имела бы возможности предъявления настоящего иска. 

Кроме того, с целью соблюдения прав ответчика в участии осмотра конструкций из ПВХ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, стоимость которой составила 578 рублей. Указанные почтовые расходы суд считает связанными с рассмотрением настоящего дела. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично и истцом подтверждено несение расходов по оплате услуг эксперта и почтовые расходы (л.д. 126, 80), указанные расходы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат с ответчика в пользу истца.

Одним из требований истца является взыскание расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № от 18.04.2019 (л.д. 130-131). При этом ФИО2 оплатила по договору 20000 руб., что подтверждается квитанцией № от 18.04.2019 (л.д. 129).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность рассмотрения дела.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, исходя из объема выполненных работ по подготовке искового заявления и участию представителя в суде в одном судебном заседании, по мнению суда, возмещение истцу ФИО2 расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. будет соответствовать принципу разумности. 

В силу п. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик соответствующей льготой не обладает. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчисление налога в полных рублях, разъяснений письма Минфина России от 29.06.2015 г. N 03-05-06-03/37403, согласно которым сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 3 578 рублей (из них: 3 278 рублей за требование имущественного характера из расчета взысканных сумм, 300 рублей - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 73 213 рублей 96 копеек, 25 150 рублей в счет стоимости устранения недостатков, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 533 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 448 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 578 рублей, а всего: 185 923 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 578 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2019 года.

Судья Е.А. Миронова