РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июля 2020 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев материалы гражданского дела № по иску ООО «Вымпел -Моторс» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за хранение автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вымпел Моторс» обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за хранение автомобиля, в обоснование указав, что согласно Договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЫМПЕЛ-МОТОРС» арендовало у ООО «ДИСА» стоянку под товарные и комиссионные автомашины площадью 450 м2. Договор является действующим. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило изменение стоимости договора.

На момент заключения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) на площадке находились автомобили, принадлежащие ФИО2 в количестве 19 штук:

DAEWOO CENTRA

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO MATIZ

№

DAEWOO MATIZ

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO MATIZ

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO MATIZ

№

DAEWOO MATIZ

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO GENTRA

№

ФИО2, являясь учредителем ООО «ВЫМПЕЛ-МОТОРС» (доля 49%), использовал данную стоянку для хранения личных автомобилей с целью их дальнейшей продажи. Между ООО «Вымпел-Моторс» и ФИО2 договор о хранении данных автомобилей не заключался.

Факт оказания услуг хранения подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, пропусками покупателей автомобилей и актами приема-передачи автомобилей при покупке и другими документами.

ФИО2 зная, что за автостоянку вносится арендная плата, использовал ее в личных целях без оплаты за оказанные услуги. Тем самым ответчиком нанесены убытки истцу в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии с п. 5.1.4. и 5.1.7 Устава ООО «Вымпел-Моторс» участники общества обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу и беречь имущество общества. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 796 423 руб., государственную пошлину в размере 11378 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., а всего: 822801 руб. 

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 625217,08 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 11378 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, директор ООО «Вымпел-Морос» ФИО5 требования поддержали, просили иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор аренды с ответчиком. На момент заключения договора на площадке находились автомобили, которые были обезличены, поэтому договор на хранение автомобилей заключить было нельзя. В счет оплаты по договору истец вносил денежные средства трижды. Отношения между истцом и ответчиком испортились в какой-то момент. Ответчик забрал все автомобили. Между тем 40 000 руб. ответчик внес за стоянку автомобилей. Права ответчика на транспортные средства ранее установлены на основании решения суда.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, с требованиями, заявленными в иске, не согласилась, суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа. ФИО2 взял данные денежные средства и не вносил плату за них. В дальнейшем он начал вносить денежные средства через расчетный счет организации. Данные денежные средства в сумме 40 000 руб. были внесены ответчиком в счет погашения договора займа. В представленном договоре аренды указано, что истец арендует нежилое помещение, что не подразумевает непосредственно стоянку. Согласно представленных приходных ордеров, истец пояснил, что данные денежные средства вносил также и наличными, то есть сумма внесенных средств составляет 80000 руб. У ФИО2 с ООО «Диса» было соглашение о том, что его автомобили будут стоять на территории площадки на безвозмездной основе. Никаких подтверждений о том, что имели место быть договоренности и денежные средства вносились за стоянку автомобилей не представлено. Просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Диса» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодексам РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, установленные для урегулирования отношений, вытекающих из факта неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЫМПЕЛ-МОТОРС» арендовало у ООО «ДИСА» стоянку под товарные и комиссионные автомашины площадью 450 м2, копия договора представлена в материалы дела (л.д. 23-24).

Указанный выше объект недвижимости был принят ООО «ВЫМПЕЛ-МОТОРС» по акту № приема-передачи (л.д. 25).

Как указывает истец и не оспорено сторонами, договор между ООО «ВЫМПЕЛ-МОТОРС» и ООО «ДИСА» является действующим.

При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2, являлся учредителем ООО «ВЫМПЕЛ-МОТОРС», с уставной долей в капитале 49%. 

Материалами дела установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило изменение стоимости договора. Общая стоимость расходов по хранению автомобиля за указанный период составила 796423,16 руб., что отражено в представленном расчете (л.д. 17).

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) на площадке находились автомобили, принадлежащие ФИО2 в количестве 19 штук:

DAEWOO CENTRA

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO MATIZ

№

DAEWOO MATIZ

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO MATIZ

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO MATIZ

№

DAEWOO MATIZ

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO GENTRA

№

DAEWOO GENTRA

№

Факт оказания услуг хранения подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, пропусками покупателей автомобилей и актами приема-передачи автомобилей при покупке.

Как указывает истец, ФИО2 использовал территорию автостоянки в личных целях без оплаты за оказанные услуги. Тем самым суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком нанесены убытки истцу. 

В ходе судебного разбирательства ответчик с требованиями, заявленными в иске, не согласился, указав, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, договор хранения между истцом и ответчиком заключен не был. 

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как указывалось выше, согласно Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЫМПЕЛ-МОТОРС» арендовало у ООО «ДИСА» стоянку под товарные и комиссионные автомашины площадью 450 м2. 

Из представленных в материалы дела документов, в частности акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) усматривается, что на момент заключения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) на площадке находились указанные выше транспортные средства, акт подписан в том числе ответчиком.

Довод представителя ответчика относительно того, что спорные автомобиле ФИО2 не принадлежат, суд находит необоснованным, поскольку указанные в акте транспортные средства принадлежат ФИО2 на праве собственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, вступившее в настоящее время в законную силу (л.д.159-163).

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установлено, и не вызывает сомнений, что на территории, арендованной ООО «ВЫМПЕЛ-МОТОРС» продолжительное время находились транспортные средства, принадлежащие ответчику на праве собственности. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались, доказательств, свидетельствующих об обратном суду представлено не было. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: имело ли место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции ФИО2 наличие каких-либо договорных отношений между ним и истцом отрицает, указывая, что никаких услуг по сбережению имущества обществом оказано не было. 

При этом, как указывалось судом выше, транспортные средства, принадлежащие ответчику на праве собственности, находились на территории, арендованной истцом, таким образом, располагая автомобили на стоянке, ФИО2 фактически сберегал принадлежащее ему на праве собственности имущество, при этом, оплату за сбережение транспортных средств ООО «ВЫМПЕЛ-МОТОРС» ответчик не производил.

Тот факт, что ФИО2 не оспаривал, и даже соглашался с наличием обязательств по оплате перед ООО «ВЫМПЕЛ-МОТОРС» подтверждается и тем, что после вступления решения суда о признании права собственности на транспортные средства за ответчиком, в законную силу, ФИО2 были произведены неоднократные внесения денежных средств, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами на общую сумму 40000 руб., копии документов представлены в материалы дела (л.д. 192-199).

То, что указанные денежные средства были внесены ответчиком именно в рамках исполнения обязательств по погашению спорной задолженности у суда сомнений не вызывает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных обязательств между сторонами, суду представлено не было. 

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ФИО6 с указанным выше не согласилась, пояснив, что внесенные ответчиком денежные средства представляли собой исполнения обязательств по заключенному ранее между ООО «Вымпел-Моторс» и ФИО2 договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель истца ФИО4 с указанными доводами не согласился, пояснив, что исполнение обязательств по указанному выше договору займа регламентировано вынесенным ДД.ММ.ГГГГ решением суда по гражданскому делу №, на основании которого, с ФИО2 взыскана задолженность по договору в сумме 800000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12800 руб., а всего: 976800 руб. Решение суда было обжаловано ответчиком, определением судебной коллегии по гражданском делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. 

Из указанного выше судебного акта также усматривается, что в процессе рассмотрения гражданского дела ФИО2 наличие договорных отношений, размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не признавал, указав, что данная сделка являлась притворной. 

При этом, как указывалось судом ранее, платежи, на которые ответчик ссылается, произведенные якобы в счет исполнения обязательств по договору займа, были внесены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ то есть до вынесения решения суда. 

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о необоснованности доводов ответчика относительно назначения платежей, произведенных в пользу ООО «Вымпел -Моторс» на сумму 40000 руб. Ответчик, ссылаясь на то, что указанные платежи были произведены в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а не по спорному договору аренды, намеренно вводит суд в заблуждение. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных договорных отношений между истцом и ответчиком, суду представлено не было. 

Довод представителя ответчика относительно того, что в направленной в адрес ФИО2 ООО «Вымпел-Моторс» претензии о взыскании денежных средств речь идет о договоре аренды нежилого помещения, однако на стоянке какие-либо помещения отсутствуют, в связи с чем, указанный договор является незаключенным, суд находи несостоятельным, поскольку фактически договор был заключен на предмет аренды земельного участка для стоянки автомобилей, что было установлено судом ранее. 

На основании изложенного выше, суд считает установленным, что ФИО2 разместил на территории, принадлежащей ООО «ДИСА» транспортные средства, принадлежащие ответчику на праве собственности. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял стоянку транспортных средств, на территории, арендованной ООО «ВЫМПЕЛ-МОТОРС» при этом обязанностей по оплате денежных средств не производил, отрицая наличие договорных отношений между ним и ООО «ВЫМПЕЛ-МОТОРС». 

Таким образом, ФИО2 своими действиями осуществлял сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, сбережение имущества ответчиком в данном случае, производилось за счет истца и не было основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Произведя частичную выплату, ФИО2, по мнению суда, подтвердил наличие фактически договорных отношений между истцом и ответчиком. 

С учетом установленного, отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг основанием о признании отсутствующими договорных отношений между истцом и ответчиком не является. 

Таким образом, исходя из объективно установленных по делу обстоятельств, суд считает требования ООО «ВЫМПЕЛ-МОТОРС» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика и поручителя по кредитному договору в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 11 378 руб. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вымпел - Моторс» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за хранение автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вымпел - Моторс» сумму неосновательного обогащения в размере 625217,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вымпел - Моторс» государственную пошлину в размере 11378 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов