Решение

 

дело № 12-105/2018

15 мая 2018 года

г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от 03.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

03.04.2018 ст. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту съезда автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 с дороги в кювет с последующим опрокидыванием.

В жалобе, поданной в Глазовский районный суд УР, ФИО1 просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2018, вынесенным ст. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» в отношении него, выводы о том, что в его действиях имеются признаки нарушения п.п.10.1 ПДД. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ст. инспектор ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» в определении от 03.04.2018 указал, что 03.04.2018 в 10:40 час. минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> УР ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, не справился с рулевым управлением в результате чего совершил съезда автомобиля с дороги в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. В действиях водителя ФИО1 имеются признаки нарушения п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ПДД), т.е. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение ст. инспектор ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от 03.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат изменению путём исключения из него вывода о том, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил п.п.10.1 ПДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение ст. инспектор ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от 03.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить. Исключить из него вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №109. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья Н.В. Черняев