№

26МS0№-66

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 7 октября 2025 года 

Судья Шпаковского районного суда 

<

адрес> Такушинов А.А.,

с участием:

- защитника К- адвоката Карагодина В.А.

-законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К- адвоката Карагодина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Грузия, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

В жалобе представитель К - защитник Карагодин В.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Карагодин В.А. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего А- просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание К не явилась, будучи надлежащим образом, извещенной о дате, месте и времени судебного заседания (согласно отчета об отслеживании заказной почтовой корреспонденции «вручено адресату»). Заявления с просьбой отложить судебное заседание на другой срок либо рассмотреть дело в ее отсутствие, не представила.

Таким образом, судья, располагая сведениями о надлежащем извещении К считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признав причину неявки не уважительной.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К, а также из содержания обжалуемого постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, К признана виновной в том, что 22.08.2025г в 12 час. 48 мин. по адресу: 

<

адрес> ул. А ФИО1 

<

адрес>, управляла транспортным средством «LEXUS NX 300», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставила место ДТП участником которого она являлась, чем нарушил п.п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. К в ходе составления протокола об административном правонарушении, были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует её подпись в соответствующих графах.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении К 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ; карточкой учета т\с; копией свидетельства о рождении А; копией паспорта К; ориентировкой от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; списком правонарушений К; фото карточкой т\с К; копией свидетельства о рождении А; копией свидетельства А; копией паспорта А; направление на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ; осмотром ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ; заключение врача- травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом начальника смены дежурной части Отдела МВД России «Шпаковский» А от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к административному материалу по факту ДТП; схемой происшествия; рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями А; копией протокола осмотра места совершения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией доверенности по управлению автомобилем; копией страхового полиса №

<

данные изъяты>; копией свидетельства о регистрации т\с; СД-диском с фиксацией нарушения; объяснениями К от ДД.ММ.ГГГГ;объяснениями Б от 

<

данные изъяты>.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы явиться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, по делу не допущено.

Суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованием статьи 23.1 и ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне и полно дал анализ собранным по делу доказательствам, и правильно и правильно квалифицировал действия К по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника Карагодина В.А. о том, что в результате оставления К места ДТП не наступило каких-либо негативных последствий для потерпевшей, таким образом имеет место малозначительности деяния, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07. 2009 №, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Согласно исследованным материалам дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не установлено.

Несогласие лица привлекаемого к административной ответственности с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность К, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено К минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене либо изменении судебного постановления, не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав К не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба защитника Карагодина В.А. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении К мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Такушинов