К делу № 1-339/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анапа «01» ноября 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Кельт Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гапеева Ю.А., предоставившего удостоверение № 4253 и ордер № 540674 от 26.10.2017 года,

при секретаре Мирзоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Он же совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

Так, 18.05.2017 около 16 часов, ФИО1, являясь должностным лицом, представителем власти - старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Анапе, назначенным на занимаемую должность приказом №123 л/с от 31.03.2016 начальника отдела МВД России по г. Анапе Т.А.А., находился в служебном кабинете №15 отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Анапе, расположенного по адресу: 

<

...>, где также находился С.Г.Г., прибывший по факту обнаружения у его супруги С.К.Е. мобильного телефона, ранее утерянного П.О.Ю. В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими С.Г.Г. ФИО1, исходя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и фактический преступный характер своих действий, и, желая этого, достоверно зная о том, что 15.05.2017 уполномоченным дознавателем оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Анапе Н.С.И. по результатам проверки, проведенной по заявлению П.О.Ю. об утере мобильного телефона, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, действуя путём обмана с использованием своего служебного положения, сообщил С.Г.Г. недостоверные сведения о том, что им по результатам проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по факту обнаружения С.К.Е. 14.05.2017 по месту своей работы в магазине «Кари», торгового центра «Проспект», расположенного по адресу: 

<

...>, мобильного телефона «Iphone», принадлежащего П.О.Ю., планируется принятие процессуального решения в виде возбуждения уголовного дела в отношении С.К.Е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

При этом слова ФИО1 являлись обманом, поскольку проведение процессуальной проверки по заявлению П.О.Ю. ему руководством ОУР ОМВД России по г. Анапе не поручалось, а в его должностные обязанности не входили полномочия по принятию решений о возбуждении уголовных дел.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 введя С.Г.Г. в заблуждение, находясь в помещении служебного кабинета, написал ручкой на листе бумаги цифру «30 000», предъявив его для обозрения С.Г.Г., указав тем самым о необходимости передачи ему денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве вознаграждения за принятие в отношении С.К.Е. процессуального решения в виде отказа в возбуждении уголовного дела.

С.Г.Г., будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно наличия у него законных поводов, оснований и полномочий для возбуждения в отношении его супруги уголовного дела, опасаясь наступления для С.К.Е. неблагоприятных последствий, согласился передать ФИО1 запрашиваемую сумму денежных средств.

Однако, С.Г.Г., осознавая противоправность действий ФИО1, обратился с соответствующим заявлением в управление собственной безопасности ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

19.05.2017 в период с 18 ч. 23 мин. до 18 ч. 34 мин. С.Г.Г. совместно с С.К.Е. прибыл к зданию ОМВД России по г. Анапе, расположенного по адресу: 

<

...> после чего С.Г.Г. по указанию ФИО1 проследовал с ним в служебный кабинет №15 отдела уголовного розыска, где действуя в рамках оперативного эксперимента и под контролем сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выполнил незаконные требования ФИО1 о передаче ему денежных средств в размере 30 000 рублей, положив их по его указанию в рабочий стол, расположенный в указанном служебном кабинете.

ФИО1 распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению не успел, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками отдела № 2 ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю непосредственно на месте получения денежных средств.

Позже, 30.01.2017 около 23 часов, ФИО1, будучи должностным лицом, представителем власти - старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Анапе, назначенным на занимаемую должность приказом №123 л/с от 31.03.2016 начальника отдела МВД России по г. Анапе Т.А.А., уполномоченным в соответствии с п. 1 приказа начальника отдела МВД РФ по г. Анапе Т.А.А. №327 от 13.12.2016 «О предоставлении дополнительных полномочий органа дознания сотрудникам полиции Отдела МВД России по г. Анапе по рассмотрению заявлений и сообщений о преступлениях в порядке ст. 144-145 УПК РФ» осуществлять функции дознания в сфере уголовно-процессуальной деятельности по рассмотрению заявлений и обращений о преступлениях, по которым предварительное следствие не обязательно и выполнять неотложные следственные действия по преступлениям, по которым предварительное следствие обязательно и принимать по ним решения, определенные ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, в составе следственно оперативной группы по указанию оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Анапе прибыл в МБУЗ ГБ г. Анапа по адресу: 

<

...>, в связи с поступлением туда несовершеннолетнего Б.Р.А. с телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, линейного перелома затылочной области слева, распространяющегося от затылочного бугра через зубную черепную ямку (до уровня мыщелка), ушиба головного мозга средней степени тяжести по клиническим данным, очагового, субарахноидального кровоизлияния, подкожной гематомы в затылочной области в проекции перелома затылочной кости, которые согласно заключению эксперта №322/2017 от 07.02.2017 комиссионной судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. ФИО1 находясь в МБУЗ ГБ г. Анапа в связи с поступившим сообщением о преступлении осуществлял меры по установлению обстоятельств получения телесных повреждений несовершеннолетним Б.Р.А.

06.02.2017 ФИО1 в МБУЗ ГБ г. Анапа от Б.Р.А. принято устное заявление о совершенном в отношении него преступлении, выраженном в нанесении телесных повреждений со стороны неизвестного ему ранее лица и соответствующие объяснения, с изложением обстоятельств его совершения. Указанное сообщение о преступлении отписано руководством отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Анапе в производство ФИО1, для осуществления проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

ФИО1, осуществляя проверку по заявлению Б.Р.А. установил, что 29.01.2017 около 21 часа Г.Э.А., находясь возле автобусной остановки в районе дома №141 по ул. Ленина г. Анапа, в ходе словесного конфликта с несовершеннолетним Б.Р.А., нанес последнему удар кулаком в лицо, в результате чего последний упал, ударившись затылочной частью головы о бетонное покрытие земли, получив при этом выше указанные телесные повреждения.

В указанный период времени у ФИО1, не желавшего добросовестно выполнять свои служебные обязанности и прилагать усилия по сбору доказательств преступного деяния Г.Э.А., возник преступный умысел, направленный на укрытие преступления от учета и увод виновного лица от привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1, действуя умышленно вопреки интересам службы, в нарушении п.п. 1, 2, 3 ст. 1 Федерального закона № 3-ФЗ «О Полиции» от 07.02.2011, согласно которым он обязан осуществлять мероприятия, направленные на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять и раскрывать преступления, производить дознание по уголовным делам; а также в нарушение п. 3.6 должностной инструкции, утвержденной 25.05.2015 начальником отдела МВД России по г. Анапе Т.А.А., согласно которой он осуществляет прием, регистрацию и разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осознавая общественную опасность и фактический преступный характер своих действий, и, желая этого, с целью вынесения по находящемуся в его производстве материалу проверки незаконного процессуального решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, решил убедить Б.Р.А. и его мать Б.Т.В. изменить свои показания о криминальном характере получения травм потерпевшим.

21.02.2017 около 10 часов ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на укрытие от учета преступления, совершённого Г.Э.А., пригласил Б.Т.В. и Б.Р.А. в свой служебный кабинет №15 отдела уголовного розыска ОМВД РФ по г. Анапе, по адресу: 

<

...> где, злоупотребляя должностными полномочиями, путём уговоров склонил Б.Р.А. и его мать Б.Т.В. к изменению показаний о криминальном характере получения травм Б.Р.А., указав на то, что телесные повреждения у Б.Р.А. образовались, якобы, в результате его собственных неосторожных действий при неоднократных падениях, а также убедил Б.Т.В. и Б.Р.А. в том, что привлечение Г.Э.А. к уголовной ответственности является не целесообразным в виду наличия возможности получения от него материальной компенсации за причиненные телесные повреждения.

После чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, прошел в служебный кабинет №4 отдела уголовного розыска ОМВД РФ по г. Анапе, где самостоятельно распечатал на компьютере от имени Б.Р.А. и Б.Т.В. объяснения, из которых следовало, что 29.01.2017 Б.Р.А. получил телесные повреждения по своей собственной неосторожности при неоднократных падениях во дворах многоквартирных домов в 12 микрорайоне г. Анапа. Б.Т.В. и Б.Р.А., будучи введенными в заблуждение ФИО1, подписали изготовленные им объяснения.

Затем, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, убедил Б.Р.А. написать от своего имени заявление о получении им телесных повреждений по собственной неосторожности, продиктовав ему соответствующий текст, под которым Б.Р.А. и его мать Б.Т.В. поставили свои подписи. Таким образом, ФИО1 получил документы, в которых были искажены фактические обстоятельства произошедшего 29.01.2017 события, при котором Б.Р.А. получил телесные повреждения.

Затем ФИО1, с целью сокрытия преступления, используя заявление Б.Р.А., составленное под диктовку самого ФИО1, а также объяснения Б.Р.А. и Б.Т.В. с недостоверными сведениями, принял незаконное процессуальное решение, изготовив на компьютерной технике в неустановленное следственное время и месте постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2017, в котором указал об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при получении Б.Р.А. телесных повреждений.

В результате последовательных противоправных действий ФИО1 совершенное в отношении Б.Р.А. со стороны Г.Э.А. преступление укрыто от учета, последний не привлечен к уголовной ответственности за совершенное деяние, что повлекло нарушение прав потерпевшего от преступного посягательства.

14.03.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2017, вынесенное ФИО1, отменено заместителем Анапского межрайонного прокурора как незаконное.

03.08.2017 по результатам проведения дополнительной проверки старшим дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по городу Анапа Г.С.В. по факту причинения телесных повреждений Б.Р.А. в отношении Г.Э.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом органов внутренних дел РФ, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, чем дискредитировал авторитет правоохранительных органов и существенно нарушил гарантированные Конституцией РФ права и законные интересы Б.Р.А., пострадавшего от преступного посягательства.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

В судебном заседании 27.10.2017 года участие потерпевшего С.Г.Г. было обеспечено посредством видеоконференц-связи, который пояснил, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил назначить подсудимому ФИО1 строгое наказание. От дальнейшего участия в уголовном деле отказался.

Потерпевшие Б.Т.В., Б.Р.А. в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела без их участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают. В решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 полагаются на усмотрение суда.

По ходатайству подсудимого ФИО1 с согласия государственного обвинителя и потерпевших дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения; по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО1, согласно справке МБУЗ «Городская больница г. Анапа» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, ФИО1 совершил умышленные преступные противоправные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести и покушения на соверешние тяжкого преступления.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, явка с повинной по эпизоду преступления в отношении С.Г.Г. (л.д. 9 том № 1), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на воспитании малолетнего ребенка, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 314– 317, 296-299, 302-304, 308 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательное наказание назначить ФИО1 в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю

Счет получателя – 40101810300000010013

Л/С 

<

***>

БИК – 040349001

ОКТМО 03701000

Получатель – УФК по Краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю)

ИНН - 

<

***>

КПП - 230901001

КБК – 41711621010016000140

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: детализация абонентского номера № принадлежащая Г.А.Н.; детализация абонентского номера № принадлежащая ФИО2; детализация абонентского номера №, принадлежащая ФИО1; детализация абонентского номера № принадлежащая Н.Р.И., CD-диск с видеозаписями камер наружного и внутреннего наблюдения ОМВД РФ по г. Анапа за 19.05.2017; сопроводительное письмо от 09.06.2017 №21/52-1711 на 2 листах; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 07.06.2017 на 4 листах; постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от «07» июня 2017 года, на 3-х листах; акт оперативного эксперимента от «31» мая 2017 года, на 4-х листах; акт исследования оптического диска инвентарный номер 1180, на 2-х листах; акт исследования оптического диск инвентарный номер 1181, на 2-х листах; акт скрытого «наблюдения» №175 от «25» мая 2017 года на 2-х листах; постановление № 159 от «19» мая 2017 года о проведении ОРМ - «оперативный эксперимент», на 2-х листах; акт осмотра, копирования и передачи денежных средств от «19» мая 2017 года, на 2-х листах; копии денежных купюр на 2-х листах; заявление гражданина С.Г.Г. от «19» мая 2017 года о его добровольном согласии на участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», на 1-м листе; заявление гражданина С.Г.Г. от «19» мая 2017 года о его добровольном согласии на использование при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» его денежных средств в сумме 30 000 рублей, на 1-м листе; заявление гражданки С.К.Е. от «19» мая 2017 года о её добровольном согласии на участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», на 1-м листе; рапорт № 161 от 19 мая 2017 года о разрешении на использование денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих С.Г.Г., на 1-м листе; акт опроса гражданина С.Г.Г. от «19» мая 2017 года, на 2-х листах; акт опроса гражданки С.К.Е. от «19» мая 2017 года, на 3-х листах; акт опроса гражданина Т.И.Н. от «19» мая 2017 года, на 2-х листах; акт опроса гражданина К.А.В. от «19» мая 2017 года, на 2-х листах; CD-R диск с видеозаписью магазина «Kari» оптический диск, содержащий аудио, видео записи встречи и разговоров С.Г.Г. с ФИО1 и Н.Р.И., оптический диск, содержащий аудио, видео записи встречи и разговоров С.Г.Г. с ФИО1 и Н.Р.И., хранящиеся в опечатанном виде при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Вещественные доказательства: 6 купюр, достоинством 5 000 рублей, каждая с номерами: бэ 8919573; АХ 9623589; ее 3055044; ея 8259367; ВБ 0346818; БО 2621331, материал проверки №11735/3615, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Анапа СУ СК РФ по КК, по адресу: 

<

...>, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Iphone6S IMEI № принадлежащий ФИО1, хранящийся у подсудимого ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить в его владении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Iphone4, хранящийся у потерпевшего Б.Р.А., по вступлении приговора в законную силу, оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись.

«Копия верна:»

Судья С.В. Кашкаров