Дело № 1- 21/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Исянгулово 05 апреля 2017 года. 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан Садыковой Г. М.,

подсудимого ФИО3,

защитника Каримова М. Ф., представившего удостоверение .... и ордер 

...., 

при секретаре Ильченбаевой А.Ю., 

а также потерпевших Потерпевший №1, ФИО13 

рассмотрев, в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению: 

ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> РБ, жителя 

<

адрес>, 

<

адрес> Республики Башкортостан, 

гражданина Российской Федерации, со средним образованием, 

разведен, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- Зианчуринским районным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством, снижен срок наказания до 6 лет 9 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 19 дней; 

- Мировым судьей судебного участка .... 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании п.б ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы;

- Зианчуринским районным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев, постановлением Кувандыкского районного суда 

<

адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка .... 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определенно наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- Кувандыкским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 13 дней лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ заменена на 9 месяцев 13 дней ограничения свободы, наказание не отбыто, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, 

ч.3 ст.30- ст.158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов, в д. 

<

адрес> РБ, ФИО3 после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денег у Потерпевший №1, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, а также то, что его действия по изъятию чужого имущества очевидны и понятны собственнику имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, умышленно, нанес один удар кулаком руки в область лица Потерпевший №1, от которого последний упал на снежный бордюр, а ФИО3, расстегнув замок молнию на куртке Потерпевший №1, из внутреннего левого кармана куртки открыто похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и убежал, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление в виде грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, в д. 

<

адрес> РБ, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кладовой 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, увидел лежавшее на поверхности старой стиральной машинки мясо говядины, после чего у него возник умысел на кражу данного мяса и его последующий сбыт, реализуя который, ФИО3 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, взяв мясо, перенес его под нары, и накрыл его паласом, чтобы спрятать и в последующем вынеся из указанного помещения сбыть, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению, тем самым ФИО2 пытался тайно похитить 10 килограмм мяса говядины, стоимостью 280 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 2 800 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, однако не довел свои умышленные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пропажа мяса была замечена Свидетель №3, которая сообщила о данном происшествии в правоохранительные органы. Далее, в ходе осмотра места происшествия спрятанное ФИО3 под нарами и прикрытое сверху паласом мясо говядины весом 10 килограмм было обнаружено сотрудниками полиции.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление в виде покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, предусмотренное ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 по существу предъявленных обвинений виновным себя по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, пояснив суду, что заявление о привлечении к уголовной ответственности написал не Потерпевший №1(последний при разговоре сообщил ему), а Свидетель №5, который не умеет писать, а по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст. 176 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания ФИО3, согласно которых, в конце декабря 2016 года в отношении него в 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело, по которому он получил обвинительное заключение в прокуратуре, но суда еще не было. Так, ДД.ММ.ГГГГ в течении дня, он употреблял спиртное со своими знакомыми. Около 18 часов, он зашел во двор своего знакомого Потерпевший №1, так как хотел еще выпить спиртного. С этой целью, он предложил ФИО9 познакомить его с девушкой, проживающей в 

<

адрес> и съездить с ним в город. Он сказал ФИО9, что для поездки необходимо взять с собой деньги, при этом сумму ему не называл. ФИО9 на его предложение согласился и зашел домой. Они попросили таксиста по имени ФИО11 довезти их до д. 

<

адрес>. Также, может пояснить, что он в то время никуда ехать не хотел и знакомить ФИО9 с девушкой не собирался. Он хотел употребить спиртное в соседней деревне и придумал это, чтобы ФИО9 вынес деньги из дома. Далее, доехав до д. Ильмаля, ФИО9 заплатил таксисту 

<

данные изъяты> рублей, после чего тот уехал, а они в киоске купили 1,5 литровую бутылку пива, за все платил ФИО9. Потом они зашли в дом Свидетель №5, по адресу д. Ильмаля 

<

адрес>, где втроем употребили указанное пиво, отчего он сильно опьянел. В ходе распития спиртного, он попросил у ФИО9 деньги на выпивку и тот дал ему 

<

данные изъяты> рублей. Далее, между ним и Свидетель №5 возникла ссора. Он вышел на улицу и увидел стоящего возле дома Свидетель №5 – ФИО9 и подозвал его к себе. Он хотел попросить у ФИО9 оставшиеся деньги, чтобы приобрести спиртное. Когда ФИО9 подошел, то попросил у него денег, но ФИО9 отказался и стал спрашивать его, когда поедут знакомиться с девушкой. Его это разозлило. Тогда, он решил завладеть деньгами ФИО9 насильно. С этой целью, он кулаком правой руки нанес ФИО9 один удар по лицу, отчего тот упал на землю. Воспользовавшись тем, что рядом никого нет, он расстегнул молнию на его куртке и с его левого грудного кармана достал денежные средства, купюрами достоинством 

<

данные изъяты> рублей. Сколько их там было, не считал. После чего, положил деньги в карман своей куртки и ушел оттуда оставив ФИО9 лежащим на земле. При этом он больше ФИО9 не бил и более ничего у него не отобрал. Он пошел по 

<

адрес> д. Ильмаля в сторону д. 

<

адрес> РБ. Он осознавал, что совершил противоправное деяние, но понадеялся, что ФИО9 не станет обращаться в полицию, так как испугается его. Тем более, он сказал ФИО9, чтобы он об этом никому не говорил. Пройдя несколько метров, увидел, что за ним бежит Свидетель №5. Тогда, он понял, что ФИО9 все Свидетель №5 рассказал и поэтому он убежал в сторону д. Баишево, а Свидетель №5 не смог его догнать. Затем, он вернулся в д. 

<

адрес> РБ и зашел к своей знакомой ФИО4 Нурие, проживающей по 

<

адрес>, у которой продолжил употреблять спиртное, которое приобретал на деньги, которые отобрал у ФИО9. Он потратил 

<

данные изъяты> рублей, которые открыто похитил у ФИО9. Также, ФИО2 потратил деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО9 дал ФИО2 добровольно. Он осознает, что совершил открытое хищение денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей у Потерпевший №1, в содеянном раскаивается и готов нести за это наказание. Обязуется возместить ущерб полностью.

Также ДД.ММ.ГГГГ днем он употреблял спиртные напитки, в результате опьянел, примерно в 21 часов вышел на улицу, где встретил знакомую - Свидетель №1, которую пригласил к себе в гости, на что она согласилась. Так как им некуда было идти, ФИО3 предложил Свидетель №1 переночевать в нежилом доме сожителя своей матери ФИО21 ФИО10. Далее, они прошли во двор дома сожителя матери - ФИО22 ФИО10. Подойдя к входной двери дома, он силой дернул входную дверь, отчего петля запорного устройства сломалась и дверь открылась. Ранее, он ходил в указанный дом по просьбе матери и ее сожителя, забирал оттуда вещи и продукты. При этом Потерпевший №2 сам лично давал ключи от входной двери дома. Время было уже позднее около 21.30 часов, то он не хотел беспокоить их и спрашивать у них ключи от дома. При этом Свидетель №1 не заметила, то, что ФИО2 сломал петлю запорного устройства, потому что сильного шума не было и на улице было темно. Когда они находились в доме, ФИО3 выходил в веранду дома чтобы покурить, и в это время он зашел в кладовое помещение, где находилось мясо говядины. У него возник умысел похитить мясо говядины и продать его, и в последующем поехать в 

<

адрес> к своей знакомой, при этом понимал, что это противозаконно и тем самым совершает кражу, но понадеялся на то, что его никто не узнает. С целью исполнения задуманного, ФИО3 взял кусок мяса говядины, весом около 10 килограмм и спрятал его в этой же комнате под нарами и прикрыл паласом, который лежал там же. Время было около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, хотел незаметно для матери и ее сожителя вынести похищенное им мясо и продать его кому-нибудь в деревне. Его действия Свидетель №1 не видела, так как находилась в помещении кухни дома. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, ушел к себе домой, а Свидетель №1 осталась ночевать в этом доме. Как ему известно, Свидетель №1 ушла оттуда около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. После обеда, того же дня его мать обнаружила отсутствие мяса, которое находилось в кладовом помещении на старой стиральной машинке. После чего, мать и отчим сообщили участковому уполномоченному полиции Свидетель №4 о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, то при осмотре места происшествия ими было обнаружено спрятанное им мясо под нарами прикрытое паласом. В дальнейшем, он сознался в содеянном и все рассказал сотрудникам полиции. Он знает, что данное мясо ему не принадлежит. В случае чего, рассчитывал обвинить в краже Свидетель №1. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, совершил хищение 10 килограмм мясо говядины принадлежащего Потерпевший №2, признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 238-241 ).

Данные показания ФИО3 в судебном заседании подтвердил полностью, указав, что данные показания давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. 

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО3 в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к нему и предложил поехать в 

<

адрес>, хотел познакомить его с девушкой. Он согласился, и они поехали на такси до д. Ильмаля, он заплатил таксисту Свидетель №2 

<

данные изъяты> рублей. У него с собой было в тот день 

<

данные изъяты> рублей. По пути по просьбе ФИО2 приобрел пиво емкостью 1,5 литра и они поехали к Свидетель №5. Далее, втроем распили купленное им пиво. Когда вышел из дома, Свидетель №5 и ФИО2 начали драться. Жена Свидетель №5 - Зиния попросила их разнять, но он не послушался, и пошел в другую сторону улицы, дошел до дома его родственников и остановился. ФИО2 вышел из двора и позвал его к себе. Он спросил, зачем подрался с Свидетель №5, но он ничего не ответил. Далее ФИО2 начал требовать у него деньги на водку. Он вытащил из кармана 50 рублей, темно было на улице, потом еще одну купюру. ФИО2 разозлился на него, взял купюры из рук, смял их и выкин

<

адрес> ФИО2 расстегнул молнию на его куртке, вытащил деньги из внутреннего кармана. Сначала спросил у него, где деньги, он ему не сказал, где они находятся. Потом ФИО2 пошел по дороге. Вышел Свидетель №5, спросил у него куда бежишь, но ФИО2 побежал в сторону д. Баишево. Свидетель №5 пытался его догнать, но не смог. Заявление написал он сам, А не Свидетель №5. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании частично изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, к нему домой пришел знакомый ФИО3, который предложил ему съездить с ним в 

<

адрес>, чтобы познакомить его с девушкой. При этом ФИО3 сказал Потерпевший №1, что для поездки необходимо взять деньги, он согласился. Зайдя в дом, взял деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, купюрами достоинством 

<

данные изъяты> 9 шт., купюрами достоинством 

<

данные изъяты> рублей 11 шт., всего 

<

данные изъяты>. Выйдя из дома, показал деньги ФИО2 и они на такси поехали до д. Ильмаля, где заплатил таксисту 400 рублей. Далее, в киоске, приобрел пиво емкостью 1,5 литра стоимостью 140 рублей. С этим пивом, зашли в дом их знакомого – Свидетель №5, по адресу д. Ильмаля 

<

адрес> РБ, где втроем распили это спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 попросил у него деньги на приобретение спиртного. Он дал ФИО2 добровольно 

<

данные изъяты> рублей. После этого, между Свидетель №5 и ФИО2 возникла ссора и поэтому, он вышел из дома, время было около 19.00 часов. После этого, ФИО3 вышел на улицу и стоя на проезжей части позвал его к себе. Он подошел к нему и в это время Раис стал требовать у него деньги, для того чтобы купить спиртное. Он стал отказываться и спросил у ФИО3, разве они не поедут в 

<

адрес> знакомиться с девушкой. Это сильно разозлило ФИО3, и он кулаком правой руки нанес ему удар в область левого виска, отчего, он спиной упал на снежный бордюр. После этого, ФИО3 выражаясь в его адрес нецензурной бранью, расстегнул ему замок-молнию на куртке и вытащил из внутреннего левого грудного кармана куртки 

<

данные изъяты> рублей. После этого, ФИО2 пошел по улице, а он в испуганном состоянии остался лежать на снегу. Это произошло быстро, в течении 2-3 минут. Он просил ФИО2 не бить его. Когда, ФИО3 ушел, он Свидетель №5 рассказал о произошедшем. Также, попросил его помочь вернуть деньги. Затем, они побежали за ФИО2, но тот убежал в сторону д. 

<

адрес>, догнать его они не смогли. ( т.1 л.д. 72-73 )

Вышеуказанные показания после оглашения Потерпевший №1 подтвердил полностью.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что сожительствует с матерью ФИО3 – Свидетель №3 около 3 лет, у него к нему претензий нет, он ему мясо верн

<

адрес> получает от реализации скотины, которую он выращивает в своем домовладении .... по 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ, а проживает в 

<

адрес> по той же улице вместе с сожительницей ФИО8. ФИО3 имел доступ к их дому, так как он смотрел за скотиной. Попытку хищения мяса, обнаружила его сожительница.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании частично изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что сожительствует с Свидетель №3 около 3 лет. У ФИО8 есть ФИО1 ФИО2, который с 2013 года примерно до весны 2016 года находился в местах лишения свободы. После чего, ФИО3 ФИО24 приехал домой, где находился около одного месяца, и потом уехал в 

<

адрес> к своей знакомой женщине и стал с ней сожительствовать. В ноябре 2016 года ФИО2 приехал домой, и они начали проживать втроем. По адресу: д. Биштиряк 

<

адрес> находится его дом, в котором никто не проживает. Во дворе данного дома находится сарай, где имеется скот. Он каждый день ходит в тот двор и ухаживает за скотом. В помещении нежилого дома в кладовой хранили мясо говядины, которое вырастил в своем домовладении. ФИО1 разрешал заходить в свой дом. Он ФИО2 давал ключи, иногда ФИО2 сам заходил туда, то есть у него был свободный доступ в помещение 

<

адрес> д. Биштиряк. Больше в его дом никто не заходил, так как он нежилой, в нем нет отопления, газа. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО8 рассказала ему, что когда она пришла во двор 

<

адрес> по его просьбе поухаживать за скотиной, то зашла в дом и обнаружила, что пропал кусок мяса говядины, весом 10 килограмм, который лежал на старой стиральной машинке в кладовой. Тогда, она о случившемся сообщила участковому уполномоченному полиции. Он осмотрел помещение кладовой своего дома и действительно заметил пропажу мяса весом 10 килограмм, которую незадолго до этого положил в кладовой на стиральную машинку для хранения там и в дальнейшем для собственного употребления. Когда приехали сотрудники полиции, при осмотре места происшествия обнаружили мясо, которое находилось в кладовой под нарами, и было прикрыто паласом. Тогда ФИО1 признался в том, что это он спрятал мясо, чтобы в последующем его вынести незаметно из дома и продать. ФИО2 рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел в данный дом с Свидетель №1, чтобы там переночевать, но ключи от дома с собой не взял. Зная, что он ему разрешит переночевать в том доме, и не желая беспокоить их с ФИО8 в позднее время, ФИО2 сломал петлю запорного устройства его дома и зашел в дом с Свидетель №1. Вред, причиненный кражей его имущества является для него существенным, ФИО2 хочет наказать, судиться с ним желает, претензии к нему имеет, так как он живет только за счет выращивания и реализации скотины, питается тем же мясом. (т.1 л.д. 157-159) 

Вышеуказанные показания после оглашения Потерпевший №2 подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с ФИО5 ведут общее хозяйство, мясо у них общее. В его доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> они содержат скотину, а в её доме проживают. В обед увидела, что дверь в кладовой открыта, замка на двери не было. Зайдя в кладовую, обнаружила, что с поверхности стиральной машинки пропало мясо говядины весом 10 килограммов, данное мясо обнаружила под нарами. ФИО2 вызвал участкового, они не хотели даже никуда сообщать об этом. Им он говорил, что не трогал мясо. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании частично изменила показания, данные ей в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний, данных ей в ходе предварительного следствия, усматривается, что проживает со своим гражданским мужем ФИО5 ФИО10, ФИО1 ФИО2. С 2013 года до весны 2016 года ее ФИО1 находился в местах лишения свободы в 

<

адрес>. После чего приехал домой, где находился около месяца, и потом уехал в 

<

адрес> к своей сожительнице. В ноябре 2016 года ФИО1 ФИО2 приехал домой, и они начали жить втроем. По адресу : д. Биштиряк 

<

адрес> РБ находится дом ее сожителя ФИО5 ФИО10, в данном доме никто не проживает. Во дворе домовладения в сарае Потерпевший №2 держит скот, ухаживает за ним, она так же ему помогает. В помещении кладовой нежилого дома находится мясо, которое ФИО10 туда складывает для хранения в зимний период. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 попросил ее поухаживать за скотиной во дворе его домовладения. Она пошла туда и увидела, что запорное устройство входной двери в дом ФИО10 повреждено, замка на двери не было. Зайдя в кладовую, обнаружила, что с поверхности стиральной машинки пропало мясо говядины весом 10 килограммов. Она поняла, что кто-то похитил мясо. Придя домой рассказала о случившемся Потерпевший №2. Она помнила, что там лежало мясо, так как они данное мясо оставили для собственного употребления. Они вызвали сотрудников полиции, которые при осмотре помещения кладовой обнаружили под нарами мясо, прикрытое паласом. Тогда ее ФИО1 ФИО2 признался в том, что он спрятал данное мясо, для того, чтобы в дальнейшем сбыть его и выручить деньги. Он так же рассказал, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время повредив запорное устройство, зашел в дом ФИО10. Так как ФИО10 разрешает ФИО2 заходить в дом, он не стал их беспокоить и повредив замок зашел в дом. Где находится замок, ФИО1 сказал, что не знает, может, остался, где то под снегом. У ФИО5 ФИО10 перед ее ФИО1 ФИО2 каких-либо долгов не имеется, просто ФИО2 хотел продать украденное мясо, он ранее уже воровал чужие вещи. (т. 1 л.д. 215-221 )

Вышеуказанные показания после оглашения Свидетель №3 подтвердила полностью.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что когда, она сидела дома, пришел ФИО3 ФИО25, сказал, что у него есть водка, она согласилась с ним пойти. ФИО3 повел её в 

<

адрес> д. Биштиряк. Данный дом принадлежит Потерпевший №2 Она пошла за ним, а водки не оказалось. Когда они пришли в дом, дверь не была заперта. В доме мясо не видела, ушла около 09 часов утра.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО3 попросил отвезти его и Потерпевший №1 в д. 

<

адрес> РБ. Он отвез их в д. Ильмаля и оставил их на остановке, возле дома Свидетель №5 

<

адрес> ФИО2 дал ему 

<

данные изъяты> рублей, а Потерпевший №1 50 рублей.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> РБ. К нему обратились жители 

<

адрес> РБ Свидетель №3 и Потерпевший №2, пояснив, что у последнего из 

<

адрес> пропало мясо говядины весом 10 килограмм. Об этом было сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. На место происшествия прибыла оперативная группа, которой был произведен осмотр места происшествия и оперативно-розыскные мероприятия. В ходе осмотра места происшествия пропавшее мясо было обнаружено в том же доме, в кладовом помещении под нарами, прикрытое паласом. В ходе разбирательства, ФИО3 признался, что пытался похитить мясо для дальнейшей реализации. Он сам указал на место, где находилось данное мясо. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что зимой, точную дату не помнит, к нему приезжали Потерпевший №1 и ФИО3 Он нечаянно задел ФИО2 по лицу, драки между ними не было, он его не бил. Потом они ушли.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании частично изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приехал домой в д. Биштиряк из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов пришел его двоюродный брат ФИО3 ФИО2 совместно с Потерпевший №1. Они принесли 1,5 литра пива, которое они втроем стали распивать. В ходе распития у него с ФИО2 произошел скандал, так как ФИО2 просил найти ему такси, для поездки в 

<

адрес>. В ходе скандала ФИО2 вышел из дома, за ним вышел ФИО9. Свидетель №5 оделся и вышел на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел, как ФИО9 стоял на улице. ФИО9 рассказал Свидетель №5, что ФИО2 с кармана его куртки забрал 

<

данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 226-231)

Вышеуказанные показания после оглашения Свидетель №5 подтвердил полностью.

Также виновность ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30- ст.158 ч.1 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным КУСП .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной законом ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, возле 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ избил его и открыто похитил из грудного кармана его куртки принадлежащие ему денежные средства в сумме 800 рублей. (т.1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, Объектом осмотра также является участок проезжей части 

<

адрес>, расположенный напротив 

<

адрес> где участник осмотра Потерпевший №1, пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов его избил а в последующем открыто похитил у него денежную сумму в размере 800 (восемьсот) рублей, ранее знакомый ФИО3 ФИО26. (т. 1 л.д. 6-9)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрена куртка, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 Куртка темного цвета, изготовлена из кожзаменителя, изнутри отделка из искусственного меха. Имеются левый и правый внутренние нагрудные карманы. Со слов участника осмотра – потерпевшего Потерпевший №1 с внутреннего левого нагрудного кармана его куртки ФИО3 ФИО27 открыто похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ( т. 1 л.д. 100-103)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО3 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что ФИО3 кулаком правой руки нанес ему удар в область левого виска, отчего, он спиной упал на снежный бордюр. После этого, ФИО3 выражаясь в его адрес нецензурной бранью, расстегнул Потерпевший №1 замок-молнию на куртке и вытащил из внутреннего левого грудного кармана куртки Потерпевший №1 800 рублей. (т. 1 л.д. 198-201)

Заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде одного кровоподтека левого глаза; данное телесное повреждение могло быть получено от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок за 5-7 суток до осмотра судмедэксперта, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (т.1 л.д. 190-191)

Заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным КУСП .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом ее сожителя ФИО13, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> сломав запорное устройство и похитило около 10 кг мяса говядины. (т. 1 л.д. 119)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь окрашенную в синий цвет. На двери имеется запорное устройство в виде навесного замка и металлической петли. Металлическая петля на момент осмотра повреждена. Слева от входа возле двери стоит старая стиральная машинка, на которой со слов заявителя лежал кусок мяса говядины весом около 10 кг. На момент осмотра данный кусок мяса на месте отсутствует. Посередине комнаты над потолком подвешено мясо говядины. При осмотре кладового помещения под нарами был обнаружен кусок мяса, весом 10 кг. прикрытое паласом, которое изъято. (т. 1 л.д. 122-127)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено мясо говядины, замерзшее, без признаков гниения. При осмотре мясо говядины взвешивается и устанавливается, что вес осматриваемого мяса 10 килограмм. ( т.1 л.д. 173-176 )

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 подробно рассказал и показал, как он совершил грабёж в отношении Потерпевший №1, кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 удар по лицу, отчего он упал на землю и воспользовавшись тем, что рядом никого нет, расстегнул молнию на его куртке и с его левого грудного кармана достал денежные средства, купюрами достоинством 50 и 100 рублей. 

Это подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 77-83)

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО3 подробно рассказал и показал, как он пытался похитить 10 килограмм мяса говядины, принадлежащего Потерпевший №2

Это подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 162-167)

Суд считает вышеуказанные показания свидетелей, потерпевших, и другие изложенные выше доказательства допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека, и по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Доводы ФИО3 о том, что Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по эпизоду грабежа не писал, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Утверждение подсудимого, что потерпевшему Потерпевший №1 были нанесены удары и Свидетель №5 опровергаются показаниями последнего.

Доводы адвоката Каримова М. Ф. о том, что заявление написано матерью подсудимого под давлением, какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, при исследовании заявления Свидетель №3 (л.д. 119) было установлено, что она собственноручно его написала и была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УПК РФ. 

При назначении меры наказания ФИО3 суд как смягчающие обстоятельства учитывает, что он признал вину и раскаялся в совершенном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как явку с повинной суд признает объяснения, данные ФИО3 (л.д. 11-12), поскольку он до возбуждения уголовного дела дал объяснения, в котором пояснил, каким образом совершил преступления.

Как отягчающее обстоятельство суд учитывает, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем, наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Не нашел своего подтверждения указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Не представлены суду доказательства о том, что именно состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя стало причиной совершения указанных преступлений. 

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, данные о личности подсудимого, и считает исправление возможным только путём изоляции его от общества. Каких-либо законных оснований для применения ст.73 УК РФ, либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64, ч.3, ст.68 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд оснований для изменения категории преступления по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

ФИО3 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Кувандыкским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 13 дней лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ заменена на 9 месяцев 13 дней ограничения свободы, наказание не отбыто. Наказание следует назначить по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом ст.71ч.1 п. «б» УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 ФИО28 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30- ст.158 ч.1 УК РФ, и за каждое из них назначить наказание :

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО3 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ст. 70, ст.71ч.1 п. «б» УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Кувандыкского районного суда РБ 

<

адрес> и окончательно назначить ему 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ишдавлетова Г.Р.