Дело № 2-1073/2024

61RS0017-01-2024-001772-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Красный ФИО1 Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Галагановой О.В.

при секретаре Никитиной У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Д.С. АВТО" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № от 14.05.2024 в размере 180 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 3000,00; почтовые расходы в размере 259,24 руб.; расходы на представителя в размере 23 000,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 14.05.2024 года между истцом и ПАО 

<

данные изъяты>» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства.

Сразу после подписания кредитного договора, истцу выдана независимая гарантия № и с его счета списана сумма 180000 рублей по платежному поручению № от 15.05.2024 в пользу ООО «Д.С.АВТО».

Истец указывает, что на самом деле никаких услуг оказано не было, он не обращался к ответчику за оказанием услуг, услуги ему не требовались и в будущем пользоваться услугами ответчика, не планирует. Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Фактические расходы, связанные с исполнением договора у исполнителя отсутствуют.

Указанный договор подписан, так как это являлось условиями кредитного договора, и Истец лишен был возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения в указанные договоры.

Разработанные Банком и Ответчиком условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита, ввиду этого при заключении договора истец не мог повлиять на его условия.

22.05.2024 года истец направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств, согласно Закону «О защите прав потребителей», что подтверждается почтовой квитанцией и описью отправки.

Ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении его заявления. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку заключенный с истцом договор о предоставлении независимой гарантии является по сути договором комиссии и был исполнен ООО «Д.С. АВТО» в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед его банком- кредитором. Соответственно, истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал, а значит, ООО «Д.С. АВТО» исполнило обязательства в полном объеме и не обязано подтверждать размер фактически понесенных расходов. Предоставленная независимая гарантия породила у ООО «Д.С. АВТО» обязательства перед банком- кредитором, носящие безотзывный и независимый характер. Также полагает, что условия оферты в части запрета требовать возврата оплаченного вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Ответчик просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ и размер затрат на представителя до 3000,00 руб.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст.67ГПК РФ, приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, заключенного между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются вопреки доводам апелляционной жалобы нормами статьи 782 ГК РФ, главы 39 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей"

Так, согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Истец является по отношению к ответчику ООО «Д.С.АВТО» потребителем платной услуги финансовой защиты, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду характера обязательства и возмездности договора финансовой защиты (независимой гарантии).

Согласно ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право вопреки доводам апелляционной жалобы отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 14.05.2024 между ФИО2 и ПАО «

<

данные изъяты>» заключен кредитный договор № на приобретение легкового автомобиля, по которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме 1 561 020,00 рублей, сроком по 14.05.2031 включительно (л.д.12-14).

В день заключения кредитного договора 14.05.2024 ФИО2 подписал заявление о предоставлении финансовой защиты и о перечислении денежных средств в размере 180 000,00 рублей.

Банком с банковского счета истца удержана и переведена ООО «Д.С. АВТО» оплата по договору № от 14.05.2024 с ФИО2 в размере 180 000,00 рублей (л.д.21).

22.05.2024 года истец направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств, согласно Закону «О защите прав потребителей», что подтверждается почтовой квитанцией и описью отправки.

Ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении его заявления. 

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой статьи 32 Закона о защите прав потребителей, отсутствие доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, как и доказательств, свидетельствующих о несении ООО «Д.С. АВТО» расходов по договору финансовой защиты и непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, суд полагает отказ ФИО2, как потребителя услуги, от исполнения договора до его фактического исполнения правомерным, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им денежные средства по договору № от 14.05.2024 в размере 180 000,00 руб.

Доводы ответчика о том, что его обязательства перед истцом по договору были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору, в связи с чем нормы статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей не применимы по причине исполнения договора до получения отказа, основаны на неверном толковании норм права, поскольку выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения обязательств за ФИО2 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

ООО «Д.С.АВТО» не подтвердило фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что оно понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства истцу не возвращены, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскивает в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что исполнитель в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 90 000,00 руб. (180 000,00:2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности заявленного штрафа Закон возлагает на ответчика.

Обстоятельств непреодолимой силы, и иных оснований, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа, ответчиком не представлено, поэтому у суда отсутствуют основания для снижения суммы штрафа. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена почтовая квитанция на сумму 259,24 руб., опись вложения в ценное письмо, адресованное ответчику о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов во исполнение требований ст.ст.131,132 ГПК РФ. (л.д.23).

Суд признает, что несение данных расходов истцом было необходимо и связано с рассмотрением настоящего гражданского дела, поэтому взыскивает почтовые расходы в размере 259,24 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 ГПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьей 2, 35 ГПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование понесенных расходов на представителя представлен Договор на оказание юридических услуг № от 11.06.2024, п.1.1 определен предмет договора – подготовка, формирование, направление искового заявления о защите прав потребителей в суд общей юрисдикции к ООО «Д.С.АВТО», представление интересов истца в суде первой инстанции дистанционным способом, а в случае необходимости – личным участием на судебных разбирательствах.

В п.3 Договора на оказание юридических услуг стороны определили стоимость услуг в размере 23 000,00 руб.

Заявитель представила расписку от представителя ФИО3, согласно которой он получил наличные денежные средства в размере 23 000,00 руб. 

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на чрезмерность заявленных расходов на представителя, и просил снизить их до 3000,00 руб.

В соответствии с п.3.1 Решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет 65 000,00 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 45 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Доказательства, представленные ФИО2 в подтверждение понесенных судебных расходов, отвечают принципам допустимости, относимости и достаточности

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также объема оказанных юридических услуг, значимости для заявителя рассматриваемых требований, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000,00 руб. 

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позволит соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина: по требованиям неимущественного характера - 300 руб., по требованиям имущественного характера 5 990,00 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) уплаченные им денежные средства по договору № от 14.05.2024 в размере 180 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 259,24 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» государственную пошлину в доход местного бюджета Красносулинского городского поселения Ростовской области в размере 6290,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 29.07.2024г.