Дело № 2-6063/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Дорстрой», ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчиков причинённый принадлежащему его автомобилю ущерб в размере 284517 руб. 42 коп., моральный вред в размере 1000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату досудебной экспертизы в сумме 18000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1990 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1948 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем Лада 219220 р/з 

<

данные изъяты>, в пути следования допустил наезд на препятствие, а именно наехал на яму на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Истец ФИО3, представители ответчика МБУ «Дорстрой», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>), причины неявки суду неизвестны, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему выводу.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или 

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Принадлежность истцу автомашины Лада 219220 р/з Т 222 СС 64 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 45).

Факт ДТП, в результате которого автомашине истицы причинены механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 9), схемой ДТП (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по определению суда в ООО «Экспертный центр «Сар-Экс», перечень поврежденных деталей на автомобиле ВАЗ 219220 зафиксированный в справке о ДТП, соответствует повреждениям от наезда на препятствие (провал проезжей части). Причиной образования повреждений, указанных в справке о ДТП, является наезд автомобиля ВАЗ 219220 на препятствие (провал проезжей части). Все повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в ИП «ФИО5» имеют причинно-следственную связь с наездом на препятствие и не вызывают сомнения в принадлежности к данному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 284517 руб. 42 коп.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Выводы досудебной экспертизы (л.д. 10-48), проведенной по инициативе истца в ИП «ФИО5», не противоречат выводам судебной экспертизы.

На основании изложенного суд удовлетворят исковые требования истца.

При определении лица, ответственного за причинённый ущерб, суд исходит из того, что актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> у 

<

адрес> обнаружено повреждение дорожного покрытия проезжей части дороги, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и превышающие предельно допустимые размеры (0,4 м х 3,4 м х 3,5 м).

По ст. 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения Законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. В соответствии со ст. 12 этого же Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание 

автомобильных дорог.

Пункт 3 Государственного стандарта РФ ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п.3.1.2).

Яма, в которую попала автомашина истца, по размерам значительно превышала допустимые пределы по ГОСТу.

Из разрешения №д на производство вскрышных работ (л.д. 70) видно, что комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» разрешило территориальному управлению по теплоснабжению в 

<

адрес> «Саратовский» ПАО «Т Плюс» ПАО проводить производство вскрышных работ по адресу: 

<

адрес> (дорога).

Из приложенной к разрешению схемы (л.д. 71) видно, что у 

<

адрес> имеются искусственные ямы, в одну из которых и попал автомобиль истца.

Из представленного в судебное заседание материала ГИБДД по факту ДТП, а именно из схемы ДТП видно, что у 

<

адрес> имеются искусственные ямы, автомобиль истца после попадания в одну из указанных ям остановился у 

<

адрес>.

Пунктом 1.12 Постановления администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» предусмотрено, что восстановление территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Приемка работ по восстановлению территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, осуществляется при участии представителя организации-заказчика, получившей разрешение, представителей организации, осуществляющей содержание указанного участка территории, и администрации соответствующего района, по результатам составляется акт приемки территории, в котором отражаются: работы, выполненные организацией - заказчиком для восстановления территории; гарантийные обязательства организации-заказчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно ПАО «Т Плюс» в данном споре является надлежащим ответчиком, поскольку в судебном заседании установлено, что работниками данной организации проводились вскрышные работы в результате которых истцу причинен ущерб, а потому именно данное учреждение является надлежащим ответчиком и в иске к МБУ «Дорстрой» следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во 

внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств его физических и нравственных страданий в результате ДТП суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, сложности дела, объема выполненной представителем работы – с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Также с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по досудебной экспертизе в размере 18000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. - 5200 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 200000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом от удовлетворенной судом суммы причиненного истцу ущерба в 284517 руб. 42 коп. государственная пошлина составляет 6045 руб. 17 коп.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. В диспозиции этой статьи есть некоторые исключения, но в данном споре они не применимы. Таким образом, суд не может выйти за пределы исковых требований и удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Т Плюс» расходов по оплате государственной пошлины в рамках заявленной суммы 1948 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Экспертный центр «Сар-Экс». Из ходатайства директора ООО «Экспертный центр «Сар-Экс» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи с этим с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Экспертный центр «Сар-Экс» подлежат взысканию денежные средства в размере 15000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к МБУ «Дорстрой», ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 284517 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 18000 руб., расходы оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1948 руб., а всего 313455 (триста тринадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 42 коп.

В остальной части исковых требований, в том числе к МБУ «Дорстрой» отказать.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Сар-Экс» в счет проведения судебной экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: