Дело № 1-371/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита ??? 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Степановой А.С.,

с участием государственного обвинителя ???

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Свирской Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

12 июля 2018 года около 21 часа у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя во дворе 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью получения материальной выгоды. 

Реализуя задуманное, 12.07.2018 около 21 часа, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила женскую сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в размере 90 000 рублей и золотыми изделиями – обручальным кольцом стоимостью 500 рублей, подвеской стоимостью 500 рублей, двумя корнками для зубов, стоимостью 5 000 рублей каждая, принадлежащие С., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 101 000 рублей. С места совершения преступления ФИО1 скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, суду пояснила, что

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что с 06 июня 2018 года она совместно со своими детьми 

<

данные изъяты> проживает в пгт. 

<

адрес>. В начале июля 2018 года к ней пришла соседка Г. с 

<

адрес> для того, чтобы познакомиться. Они вместе распили спиртное. Г. была с дочкой Ангелиной. 12.07.2018 в 11.30 часов к ней пришла Г. вместе с дочерью и позвала её (ФИО1) с собой к соседке бабе Нине в дом №, для знакомства с ней. На данное предложение она (ФИО1) согласилась, собралась и вместе с Г. и её дочерью пошли в дом №. Она познакомилась с бабой Ниной (С.), они вместе распили вино, когда вино закончилось, то С. ушла в комнату, она (ФИО1) и Г. находились в кухне, разговаривали. Когда баба Нина вернулась, то дала им с Г. деньги в сумме 556 рублей, чтобы они купили спиртные напитки и сигареты. Она с Г. пошли в магазин, название которого не помнит, где купили две бутылки водки и пачку сигарет, затем вернулись обратно в дом, где распивали спиртное. Около 16.00 часов у них вновь закончилось спиртное и баба Нина опять дала им деньги в сумме 500 рублей, откуда она их брала она (ФИО1) не видела. После чего она с Г. купили одну бутылку водки, две пачки сигарет и мороженое детям. Г. в гостях была со своей дочкой в возрасте около 1-2 года. Около 19-20 часов пришел ФИО5 – сожитель Г., она точно не помнит, выпивал ли он с ними спиртное. Затем ФИО5 ушел, а они все вместе продолжали сидеть и распивать спиртные напитки. Около 21.00 часов ФИО5 вернулся за Г. и ребенком, забрав их домой, она (ФИО1) тоже собралась и пошла домой. Когда она выходила все еще оставались в доме С. Она дошла до своего дома, где не было её дочери, тогда она решила пойти её поискать, дойти опять до бабы Нины. Когда она подходила к её дому, то увидела, что Г. с ребенком и мужем заходят к себе во двор. Она (ФИО1) зашла во двор к С., спросила, нет ли у неё её (ФИО1) дочери, но баба Нина ничего внятного не ответила, она поняла, что дочери здесь нет, и начала выходить из ограды дома С.. По дороге, у ворот, со стороны двора дома С. она увидела дамскую сумочку черного цвета. Данную сумочку она (ФИО1) видела еще днем, когда была в гостях у бабы Нины, с ней играла дочь Ольги, которая говорила дочери, чтобы она вернула сумку бабе Нине и больше не трогала. То есть она (ФИО1) знала, что данная сумочка принадлежит бабе Нине, но решила взять её и посмотреть, что в ней. Открыв кармашек сумки, который был закрыт на молнию, она увидела денежные средства. Там была пачка денег, номиналом по 500, 1000 рублей, деньги она считать не стала. В этот момент она решила забрать деньги себе. Также в кармане сумки был маленький прозрачный пакетик, в котором находились золотые изделия – кольцо, подвеска овальной формы и две коронки для зубов. Данное золото она также решила взять себе. Более в сумке ничего не находилось, сама сумка из кожзаменителя, черного цвета, среднего размера. В этот момент её никто не видел, она взяла сумку и ушла со двора дома С., хотя и понимала, что совершает кражу. Деньги из сумки она сразу вытащила и положила в карман куртки, золотые украшения, которые находились в полиэтиленовом пакетике, она зарыла в землю на обочине проселочной дороги, 

<

адрес>, так как не знала, что с ними делать. Далее она пошла в сторону 

<

адрес>, где по тропинке ушла в лесной массив, там она сожгла сумку, подожгла её зажигалкой, дождалась пока она сгорит и ушла. Её действия никто не видел. С похищенными деньгами она пришла домой, деньги оставались у неё в куртке, которую она спрятала под шкаф. Далее она убедилась, что дети дома и легла спать. О совершенной краже никому не рассказывала. Проснувшись около 06 часов, начала думать, зачем взяла чужое. Затем она услышала как в ворота стучит баба Нина и что-то ей кричит. Около 06.30 часов к ней домой пришла Г. с мужем и баба Нина, которая сказала, что у неё пропала сумка с деньгами в сумме 90 000 рублей. После чего они все пошли к ней (С.) в дом, так как она сказала искать сумку с деньгами. Она (ФИО1) совместно со всеми искала сумку (делала вид). Потом она сходила домой, одела на себя ту куртку, в кармане которой были спрятаны похищенные денежные средства, и опять пошла к бабе Нине. В доме находились баба Нина и Ольга. Она (ФИО1) спросила, не нашли ли они деньги, они сказали, что нет. Она понимала, что баба Нина подозревает именно её (ФИО1). Тогда она начинала делать вид, что тоже ищет деньги, и из кармана своей куртки вытащила пачку денег, которую до этого похитила и положила на шкаф, сказав бабе Нине, что нашла деньги. ФИО4 взяла деньги, начала считать, там было 74 500 рублей. ФИО4, обрадовавшись, что деньги нашлись, дала ей (ФИО1) с Г. деньги в сумме 500 рублей и попросила купить спиртное. В магазине «Иволга» они с Ольгой купили две коробки вина и пачку сигарет, она (ФИО1) с ними распивать отказалась и пошла в поликлинику. Уточнила, что изначально, когда она похитила деньги у С., она их не считала, просто видела, что их довольно много. Когда она (ФИО1) подкидывала деньги в доме бабы Нины на шкаф, оказалось, что вытащила не все деньги, так как потом уже в поликлинике обнаружила в кармане куртки еще 3 700 рублей. Данные деньги она завернула в пакетик черного цвета и положила в коробку от таблеток «Цитрамон П» и спрятала между столбом ЛЭПа и забором 

<

адрес>, так как побоялась, что их могут у неё обнаружить. В другом кармане куртки она нашла еще 1000 рублей из похищенных ею денег. После чего к ней приехали сотрудники полиции для выяснения обстоятельств по поводу кражи сумки с деньгами, так как С. вызвала полицию. Сначала она (ФИО1) очень испугалась, поскольку осознавала, что её могут привлечь к уголовной ответственности, а у неё двое несовершеннолетних детей. После всё обдумав, она созналась в совершении кражи. Все деньги, которые она оставила, не подкинув бабе Нине, у неё изъяли сотрудники полиции. Не отрицает, что в той сумме, которую она изначально похитила, было именно 90 000 рублей. Из похищенных денег она успела потратить только 300 рублей на лекарства в аптеке. Оставшуюся сумму, она видимо где-то потеряла. Признает вину в краже всех 90 000 рублей, просто не может конкретно пояснить, куда дела еще 10 800 рублей, видимо потеряла их, пока прятала золото, жгла сумку, прятала и подкидывала деньги. Места, где она прятала деньги, золотые украшения и где сожгла сумку, показала сотрудниками полиции и во всем призналась. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, планирует возместить оставшуюся часть денег по мере возможности (л.д.62-66, 112-116).

Оценивая показания подсудимой ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления, суд признаёт их правдивыми, достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевшая С. суду пояснила, что 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С. следует, что по адресу: пгт. 

<

адрес> проживает одна. Она является пенсионеркой, ежемесячно получаю пенсию в размере 15 000 рублей. На протяжении двух лет она откладывала с пенсии деньги, в результате чего накопила деньги в сумме 90 000 рублей, купюрами по 500 и 1 000 рублей. Деньги хранила в дамской сумке черного цвета. Сумка имеет одно отделение, которое закрывается на замок «молния». Главное отделение сумки имеет еще два отделения, в которых ничего не было. Деньги хранила в наружном кармане под замком «молния». Помимо денег в кармане находились золотые коронки для зубов в количестве двух штук, золотая подвеска «капля», а также обручальное кольцо 583 пробы. 12.07.2018 около 22.00 часов она хотела взять деньги из сумки для покупки спиртного, но сумку, которая находилась в мебельной стенке в зале в нижнем шкафу, она не нашла. До этого, 12.07.2018 она находилась дома, около 11.30 часов к ней в гости пришли её соседи по улице, а именно Г., которая проживает в доме № и ФИО1, проживающая в доме № Они все вместе решили распить спиртное, Г. и Подкорытова находились на кухне, а она (С.) пошла в комнату и достала сумку из шкафа, из кармана, где хранились денежные средства, достала 500 рублей и дала их Г. с ФИО1. Они сходили в магазин, где купили бутылку водки и две пачки сигарет. После чего они все вместе распивали спиртное. В дневное время приходил муж Г., который выпил рюмку водки и ушел домой. В вечернее время она (С.) снова дала Г. с ФИО1 деньги в сумме 500 рублей для покупки спиртного, так как водка у них закончилась. Г. и ФИО1 купили две бутылки водки и пачку сигарет. Около 20.00 часов за Г. пришел её супруг ФИО5 и вместе с ребенком забрал её домой. ФИО1 еще оставалась у неё (С.), немного посидев, ушла домой. Больше к ней никто не приходил. После того, как все ушли, ей (С.) захотелось выпить еще спиртного. Для этого она пошла в зал, чтобы взять деньги из сумки, которая находилась в мебельной стенке, но сумку не нашла. Около 06.00 часов утра 13.07.2018 она пошла к Г., разбудив её, рассказала, что у неё (С.) пропала сумка с деньгами. Вместе с Г. они пошли за ФИО1, после чего все вместе пошли к ней (С.) домой, где искали её сумку. Через некоторое время ФИО1 позвали их (С. и Г.) в коридор и сообщила, что нашла деньги на верхней полке шкафа, расположенного в коридоре, в сумме 74 500 рублей, 73 000 из которых купюрами по 1 000 рублей, и 1 500 рублей купюрами по 500 рублей. Она не знает, где могут находиться остальные деньги в сумме 15 500 рублей, так же как и сумка. Золотые коронки оценивает на сумму 10 00 рублей, каждую коронку по 5 000 рублей, золотую подвеску оценивает на сумму 1 500 рублей, обручальное кольцо оценивает в 500 рублей. Сумка материальной ценности не представляет. Таким образом общий ущерб составляет 101 000 рублей, из них 90 000 рублей – денежные средства и золотые изделия на сумму 11 000 рублей. Данный ущерб является для неё значительный, так как она пенсионерка, и всё похищенное является её сбережениями. В настоящее время из пропавших денежных средств в сумме 90 000 рублей найдено 74 500 рублей. В совершении кражи подозревает ФИО1, так как её совсем не знает, а Г. и её мужа Сергея знает на протяжении 12 лет, хорошо с ними общается, они помогают ей по хозяйству, им она доверяет (л.д.32-36).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей С. следует, что кражу денежных средств и золотых изделий совершила её соседка ФИО1. Пропажу денег и золота она (С.) обнаружила 12 июля 2018 года. У неё было похищено: денежные средства в размере 90 000 рублей, золотые изделия – кольцо обручальное, подвеска и две золотые коронки. Деньги в сумме 74 500 рублей она обнаружил у себя дома, точнее их нашла ФИО1. Сейчас ей (С.) известно, что деньги их подкинула ФИО1, т.е. изначально она их похитила, а потом, испугавшись ответственности, решила подкинуть. ФИО1 должна ей еще деньги в сумме 15 500 рублей. От следователя ей (С.) стало известно, что деньги в сумме 4 700 рублей, из похищенных ФИО1 денежных средств, изъяты сотрудниками полиции. Также ей известно, что ФИО1 также выдала золотые изделия сотрудникам полиции. Она участвовала в осмотре данного золота и денег, подтверждает, что это именно ее золото – обручальное кольцо, подвеска овальной формы и две коронки на зубы. Данное золото у нее уже давно, сомнений в том, что это именно ее золото у нее нет, кольцо без особых примет, коронки обычные, ранее она их неоднократно использовала по назначению, подвеска без каких-либо камней, овальная, имеет крепление в виде кольца. Денежные средства и золото, находились в ее старой дамской сумочке черного цвета, в наружном кармашке под замком, в какой именно момент и где Надя успела взять ее она не знает, лично она последний раз видела ее в зале на шкафу, не исключает возможность того, что с сумкой играла дочь Нины, как утверждает ФИО1 и она (ФИО1) взяла сумку потом в ее (С.) дворе. Как ей стало известно от сотрудников полиции, сумку ФИО1 сожгла, сумка была старая, из дермантина, никакой материальной ценности для нее она не представляет, т.е. ущерба от кражи самой сумки и ее уничтожения ей не причинено. Так если следователь вернет ей золото, которое она оценила на общую сумму 11000 рублей и еще 4700 рублей, которые были изъяты у Подкоротывой, то непогашенным останется ущерб в размере 10800 рублей. При осмотре золотых изделий, она увидела, что все в том же состоянии, в каком было и до кражи, т.е. возврат золота полностью возместит его кражу. А из похищенных изначально 90 000 рублей, 74500 рублей, она нашла в доме (точнее ФИО1 сделала вид что их нашла и отдала их ей), в полиции отдали еще 4700 рублей, таким образом, из похищенных 90 000 рублей, не хватает еще 10800 рублей. На данную сумму она намерена написать исковое заявление, так как деньги ее, она их копила, поэтому будет требовать от ФИО1 их возврата. Если ФИО1 вернет ей эти 10800 рублей, никаких претензий у нее к ней больше не будет. Поясняет, что в настоящее время тех денег, которые ФИО1 ей подкинула (74500 рублей) у нее нет, после того случая она перестала хранить дома свои сбережения, она отдала их на хранение, пояснить кому именно не желает, деньги ее, она имеет полное право ими распоряжаться как захочет. ФИО1 охарактеризовать не может, так как в день кражи она с ней только познакомилась, знает, что у нее есть 2 маленьких ребенка, живет без мужа. Не может сказать, что она «пьющая» или «гулящая», но и близко она ее не знает. Изначально, когда полиция еще не установила, кто совершил у нее кражу, она сразу подозревала именно ее, так как в тот день она единственная из малознакомых людей была у нее в гостях. Почему она решила украсть ее имущество она не знает, возможно из-за финансовых трудностей, ведь у нее два ребенка, мужа нет.( л.д.84-86)

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку её показания стабильны и последовательны, согласуются со всей совокупностью представленных суду доказательств по делу, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правдивости её показаний. Учитывая вышеизложенное, суд признает показания потерпевшей С. достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Так свидетель Г. суду пояснила, что

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что она с мужем О. помогает С., которая проживает в 

<

адрес>. Летом помогают по огороду, зимой О., колит С. дрова. Также они совместно распивают спиртное. 12. 07.2018 она пришла к С. попить чай, они выпили немного вина. После чего она пошла к соседка, которая проживает через дорогу от С.. Она пригласила ее кСеребряковой познакомиться и выпить с ними вина. Соседку звали Надежда, фамилию она не знает, они выпили вина. После этого С. дала им пятьсот рублей и попросила сходить в магазин купить бутылку водки, две пачки сигарет и три мороженных детям. Они сидели, выпивали, пришел ее сожитель О., он с ними не выпивал, сказал, чтобы она шла домой, это было примерно в 21 часу, на улице начало темнеть. Надежда ушла первой, сразу после этого она с Сергеем пошли домой, обратно они не возвращались. Дома они поели и легли спать. 13.07.2018 к около 06 часов к ним домой пришла С. и сказала, что у нее украли девяносто тысяч рублей. Они вместе с С. пошли к ней (С.) домой и стали искать деньги. С. пошла к Надежде и рассказала ей о случившемся. Минут через 15 пришла Надежда и они все стали искать деньги. Надежда залезла по стремянке и стала искать деньги в шкафу, она нашла их в шкафу в спальном мешке. С. дала им пятьсот рублей и сказала купить вина и сигарет. Они с Надеждой пошли в магазин, это было уже примерно восемь часов, они все купили и пришли обратно. Надя с ними выпивать отказалась, попросила три сигареты и ушла домой, сказала, то ей нужно идти в поликлинику. Полицию они вызвали сразу же, как С. сказала им про кражу денег. О том что у С. были деньги она не знала, ФИО6 об этом также не знал. Кто мог совершить кражу ей неизвестно, она никого не подозревает. Могло быть такое, что С. сама спрятала деньги, она неоднократно теряла кошелек ранее, позднее находила.(л.д. 25 -28) 

Свидетель О.,. суду пояснила, что

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О. следует, что он проживает совместно у него в соседях по улице в доме № проживает С., которую он знает на протяжении 12 лет, как она приехала в 

<

адрес> Они с ней в хороших отношениях, часто приходили к ней в гости. Они помогали ей по хозяйству и доме, за это она дает ей деньги. 12.07.2018 его жена Г. с ребенком находились у С. в гостях, где они распивали спиртные напитки, он пришел к ним в дневное время, где выпил рюмку водки и ушел снова домой, так как плохо себя чувствовал. Когда я приходил к С. у них дома была моя жена и соседка Надежда. Около 20 часов я снова пришел домой к С.. Сегодня около 06 часов утра к ним пришла соседка С., которая пояснила, что у нее пропали деньги в сумме 90 тысяч рублей, они все собрались и пошли к С. домой, также С. подошла, все вместе они искали деньги в доме. После чего Надежда нашла деньги в сумме 74 500 рублей в коридоре в шкафу на верхней полке и отдала С., также С. пояснила, что нет сумки в которой находились деньги, сумку он никакой не видел, про деньги никогда не знал. С. никогда и ничего не рассказывала. Кто мог взять деньги он не знает, никого не подозревает.(л.д. 37-40)

Свидетель Ч., суду пояснил, что 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. следует, что он работает в должности мл. о/у ОУР ОМВД РФ по Читинскому району с 2016 года. В его основные должностные обязанности входит осуществление работы, направленной на раскрытие преступлений, их профилактику и пресечение. Так же он осуществляет дежурство в составе СОГ согласно утвержденному графику. Так, 13 июля 2018 года он находился на суточном дежурстве в составе СОГ, им, совместно со следователем Н. и экспертом осуществлялся выезд в 

<

адрес>, в связи с тем, что поступило телефонное обращение жительницы пгт. 

<

адрес> о том, что у нее похитили денежные средства и золотые изделия. По приезду на место происшествия, которым был дом, расположенный по 

<

адрес>, они выяснили обстоятельства произошедшего, следователь взяла заявление от звонившей женщины, произвела осмотр места происшествия совместно с ним и экспертом. Так, было установлено, что у заявительницы по фамилии С. похитили денежные средства и золотые изделия (кольцо, подвеску и коронки для зубов). Им была осуществлена работа, направленная на установление лица, совершившего данное преступление. Было установлено, что кражу денег и золота совершила соседка заявительницы – ФИО1. Преступление она совершила свободным доступом, в момент, когда находилась в гостях у заявительницы, где она, заявительница и еще одна их соседка распивали спиртное. ФИО1 дала показания, в которых призналась в краже денег и золота у С.. Так, было установлено, что ФИО1 тайно похитила у заявительницы 90 000 рублей и золото – обручальное кольцо, подвеску и коронки на зубы. 74500 рублей из тех 90 000 рублей, которые ФИО1 похитила у заявительницы, она подкинула к ней в дом, после того, как испугалась обращение заявительницы в полицию. Данный факт был зафиксирован следователем при осмотре места происшествия, денежные средства были в сумме 745000 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей. Далее ФИО1 пояснила, что золото она спрятала – закопала недалеко от места своего жительства, изъявила желание указать на данное место. После чего в ходе ОМП с участием ФИО1 было обнаружено и изъято вышеуказанное золото. ФИО1 так же показала на место, где она сожгла сумочку, которую похитила, в кармане которой она и взяла деньги и золото, был так же произведен осмотр места происшествия. ФИО1 помимо этого пояснила, что есть еще одно место, недалеко от дома, где она спрятала часть похищенных денежных средств – 3700 рублей, данные деньги были спрятаны в коробку из-под каких-то таблеток, так же там был чек с аптеки, все это было изъято следователем в ходе осмотра места происшествия. Еще 1000 рублей была изъята в доме у ФИО1, с ее слов эти деньги были из числа тех, что она похитила у своей соседки. Таким образом, было установлено, что сообщение о преступлении подтвердилось, по поручению следователя он допросил соседку ФИО1 и С., которая употребляла с ними алкоголь в доме у заявительницы в день кражи, дальнейшей работой по собранному материалу проверки занималась следователь. Ему известно, что было возбуждено уголовное дело по факту кражи, ФИО1 дала признательные показания. (л.д. 103 – 106)

Не доверять показаниям выше перечисленных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют материалам дела.

Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением, зарегистрированным 13.07.2018 в ОМВД по Читинскому району от С., согласно которому у заявителя пропали деньги. (л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 12.07.2018 неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес> края, тайно похитило сумку с денежными средствами в размере 90 000 рублей и золотыми изделиями на общую сумму 11 000 рублей, причинив тем самым С. значительный материальный ущерб на сумму 101000 рублей. (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.5-14);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, входе осмотра изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей (л.д. 15 – 22);

- протоколом осмотра места происшествия, сог

ласно которому осмотрен участок местности, распложённый по правой стороне забора за оградой 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята упаковка из-под таблеток Цитрамон П, в которой находятся денежные средства, сверток в котором находятся золотые изделия (л.д. 41-52);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено золотой кольцо, представленное в виде гладкого круга, золотая подвеска овальной формы, вытянутая к верху, золотые коронки на зубы в количестве двух штук, денежная купюра достоинство 1000 рублей, на купюре имеется серия ЕВ 5400109

Подсудимая Подко, 

рытова Н.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 данное ходатайство в присутствии защитника поддержала, полностью согласилась с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство ею было заявлено добровольно после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ей разъяснены и понятны.

Защитник Свирская Т.В. поддержала ходатайство, заявленное подсудимой, подтвердила, что проконсультировала свою подзащитную, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитной заявлено добровольно.

Потерпевшая С. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке. 

Каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.

Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым полностью согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Согласно материалам дела ФИО1 на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского не состоит (т. 1 л.д. 126). Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительство, не судима (л.д.122), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.121), на учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского, ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит (124, 126), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией муниципального образования городское поселение «

<

адрес> характеризуется положительно (л.д.128, 129).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1, на основании п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указала место нахождения похищенного имущества), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК - полное признание вины, раскаяние в содеянном, её молодой возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, сняло внутренний контроль за её поведением и привело к совершению преступления, что также подтвердила подсудимая в судебном заседании.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) не могут быть применены при назначении наказания ФИО1, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая изложенное, оценивая совокупность всех данных о личности подсудимой, её социальный статус, семейное положение, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным исправление ФИО1 при назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы - в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, так как её исправление возможно без реального отбывания наказания.

Указанный вид наказания, по мнению суда, наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также сможет обеспечить достижение целей наказания без реального отбытия назначенного наказания.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренных санкцией части 2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, так как назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на материальном положении подсудимой и её семьи.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, не установлены.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой и её образа жизни, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась. 13.07.2018 в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить избранную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей С. к подсудимой ФИО1 в размере 10 800 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению и взысканию с осужденной.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 4 700 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей: серии ЕВ 5400109, ТВ 0492745, купюрами достоинством по 500 рублей: серии МН 2929200, ИЬ 3846267, ИГ 3472578, ИВ 2225206, ИИ 4187662, купюрой достоинством 100 рублей: серии СЭ 7637221, купюрами достоинством 50 рублей: серии ПО 7540145, СЭ 5485443; золотые изделия – кольцо, подвеска, 2 коронки на зубы, возвращенные потерпевшей С. под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу подлежат разрешению к использованию.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В силу ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в выше указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей С. 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 4 700 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей: серии ЕВ 5400109, ТВ 0492745, купюрами достоинством по 500 рублей: серии МН 2929200, ИЬ 3846267, ИГ 3472578, ИВ 2225206, ИИ 4187662, купюрой достоинством 100 рублей: серии СЭ 7637221, купюрами достоинством 50 рублей: серии ПО 7540145, СЭ 5485443; золотые изделия – кольцо, подвеска, 2 коронки на зубы, возвращенные потерпевшей С. под сохранную расписку по вступлении приговора в законную силу, разрешить к использованию.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский Краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Попова