Дело № 2-4537/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Норвик Банк» к ФИО1, ООО «Стройгород» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Стройгород» о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор банковского счета, на основании которого заемщику открыт текущий счет. В соответствии с дополнительным соглашением {Номер} от {Дата} ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 500000 руб. сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата взимается по ставке 54% годовых. На основании дополнительного соглашения {Номер} от {Дата} п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 0% годовых» на срок с {Дата} по {Дата}. За каждый факт просроченного платежа по кредитному договору предусмотрена уплата штрафной неустойки. {Дата} ФИО1 подписано заявление на повторное предоставление банковской карты, а {Дата} заявление на изменение условий кредитования, согласно которому установлен лимит задолженности в размере 350000 руб. {Дата} ФИО1 подписано заявление на изменение условий кредитования, согласно которому установлен лимит задолженности в размере 300000 руб., а {Дата} заявления на повторное предоставление банковской карты и изменение условий кредитования. Во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Стройгород» заключен договор поручительства от {Дата}, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО1 всех денежных обязательств последней. Во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, 2012 г.в. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом заемщик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Стройгород» в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в размере 198627,41 руб., в том числе: 183627,17руб. – основной долг, 0,24 руб. – плата за пользование кредитом, 15000 руб. – неустойка, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5172,55 руб.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, а именно транспортное средство марки (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, 2012 г.в., номер двигателя {Номер}, номер кузова {Номер}, ПТС {Номер} от {Дата}, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 100% залоговой стоимости. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Стройгород» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор банковского счета {Номер}, на основании которого заемщику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты (л.д. 8-9).

По дополнительному соглашению {Номер} от {Дата} ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 500000 руб. сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата взимается по ставке 54% годовых (л.д. 10).

Дополнительным соглашением {Номер} от {Дата} п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 0% годовых». Срок действия указанного соглашения – с {Дата} по {Дата} (л.д. 11). 

{Дата} ФИО1 подписано заявление на повторное предоставление банковской карты (л.д. 13), а {Дата} заявление на изменение условий кредитования, согласно которому установлен лимит задолженности в размере 350000 руб. (л.д.14). {Дата} ФИО1 подписано заявление на изменение условий кредитования, согласно которому установлен лимит задолженности в размере 300000 руб. (л.д. 15), а {Дата} заявления на повторное предоставление банковской карты и изменение условий кредитования (л.д.16,17).

Кроме того, тарифами Банка предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки. 

С условиями договора банковского счета, Тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен. Условия договора не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 25-26), задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на {Дата} составляет 198627,41 руб., из которой: 183627,17 руб. – задолженность по возврату кредита, 0,24 руб. – плата за пользование кредитом, 15000 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным. Иной расчет задолженности ответчиком вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлен. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Стройгород» заключен договор поручительства от {Дата}, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком ФИО1 всех денежных обязательств последней, вытекающих из заключенного между заемщиком и Банком договора банковского счета от 22.01.2013(л.д.18).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, а также на основании условий договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (заемщик), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (заемщика).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Установив факт неисполнения обязательств заемщиком и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд признает требования истца законными, обоснованными и взыскивает солидарно с ФИО1, ООО «Стройгород» в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность, а именно: 183627,17 руб. - основной долг, 0,24 руб. – плата за пользование кредитом, 15000 руб. – неустойка. 

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, признав ее соразмерной нарушенному праву истца.

Оснований для освобождения поручителя от солидарного исполнения обязательства заемщика перед Банком при рассмотрении дела не установлено. Договор поручительства не прекращен, его подписание не оспорено.

Оценивая обоснованность требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим. 

В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. 

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнение, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае совокупность приведенных условий не соблюдена, что свидетельствует о возможности обращения взыскания на залоговое транспортное средство.

Фактические обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств заемщиком, являются обоснованными и соответствуют нормам материального права. 

Суд обращает взыскание на транспортное средство (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, 2012 г.в., номер двигателя {Номер}, номер кузова {Номер}, ПТС {Номер} от {Дата}.

При этом суд не устанавливает начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание, поскольку федеральным законодательством данная обязанность не регламентирована. Начальная продажная цена движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем при его реализации в процессе исполнительного производства.

Оснований для освобождения ответчика от обращения взыскания на заложенное имущество суд не усматривает. Взыскательский иммунитет к указанному имуществу не применим. 

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает ответчиков в пользу ПАО «Норвик банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5172,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Стройгород» в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 198627,41 руб., в том числе: 183627,17 руб. – основной долг, 0,24 руб. – плата за пользование кредитом, 15000 руб. - неустойка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5172,55 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а именно на: автомобиль (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, 2012 г.в., номер двигателя {Номер}, номер кузова {Номер}, ПТС {Номер} от {Дата}, путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 27.10.2017