Дело № 2-631/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 июля 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В., 

с участием в деле: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика публичного акционерного общества «Почта Банк», 

ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору, к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору, к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований указал на то, что 20 августа 2018 г. между ним и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита 

<

***>, согласно которого ему предоставлены денежные средства в размере 341 900 рублей, базовая процентная ставка годовых составила 19,90, срок возврата кредита – 20.08.2023. 

При заключении указанного договора со специалистом банка обговорены индивидуальные условия его заключения, а именно, предоставление ему денежных средств по кредитному договору осуществляется без заключения каких-либо иных договоров, что отражено в пункте 9 настоящего договора. 

Вопреки достигнутому соглашению, специалистом банка без предоставления ему информации и его согласия, ему было предоставлено заявление на страхование, по которому между ним и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования № L0302/504/35232639/8, с оплатой страховой премии в размере 78 900 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ему ПАО «Почта Банк». 

Отсутствие у него реальной возможности выбора условий кредитования без заключения договора страхования, то есть дискриминационной разницы в процентах, выбора страховой компании свидетельствует о навязывании данных ему условий как заемщику в нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» В действиях ПАО «Почта Банк» как более сильной в экономическом отношении по сравнению с ним стороны наличествует злоупотребление правом, направленное на взимание с заемщика дополнительных денежных средств. При этом данная сумма включена банком в расчет полной стоимости кредита, на неё подлежат начислению проценты, что значительно увеличило размер ежемесячного платежа по кредиту. 

Не подозревая о незаконном навязывании и заключении с ним договора страхования, он осуществлял кредитные платежи в погашение суммы кредита, суммы процентов по кредиту, а также в погашение суммы страховой премии. Условия кредитного договора противоречат статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».». Банк своими действиями лишил его права изменить условия договора. В связи, с чем в адрес ответчиком им были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. 

Ему причинены убытки в размере переплаты процентов за сумму кредита в размере 78 900 рублей, так как он фактически пользуется суммой кредита в размере 263 000 рублей, а проценты за пользование кредитом начисляются банком на всю сумму долга – 341 900 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ПАО «Почта Банк» в его пользу подлежат возврату денежные средства в размере 13 072 рубля 15 копеек, как излишне уплаченные проценты на сумму кредита в размере 78 900 рублей за период с 20.08.2018 по 20.05.2019 г. 

Незаконные действия ответчика повлекли за собой причинение морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях, который подлежит возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, просит:

- признать недействительными условия кредитного договора 

<

***> от 20.08.2018, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, в части заключения предоставления кредита 1 – 78 900 рублей и срока возврата кредита 1 – 20 платежных периодов от даты заключения договора;

- признать недействительным договор страхования № L0302/504/35232639/8 от 20.08.2018, заключенный между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1;

- взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 78 900 рублей;

- взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 излишне уплаченные проценты за пользование кредитом за период с 20.08.2018 по 20.05.2019 в размере 13 072 руб. 15 коп.;

- взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 11 500 рублей в счет понесенных им расходов по оплате юридических услуг;

- взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 20 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда;

- взыскать с ответчиков в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- обязать ПАО «Почта Банк» произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору 

<

***>.

В заявлении от 09.07.2019 истец увеличил размер исковых требований к ПАО «Почта Банк» о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, просил взыскать: с ПАО «Почта Банк» излишне уплаченные проценты за пользование кредитом за период с 20.08.2018 по 26.07.2019 в размере 15 953 руб. 18 коп.. 

Также заявил новое исковое требование к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, просил: взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» неустойку в размере 78 900 рублей за просрочку возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы. В обоснование исковых требований ссылается на применение пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к обстоятельству неудовлетворения в добровольном порядке ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» его претензии от 06.03.2019 о возврате страховой премии в размере 78 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, предъявленные к ответчикам в первоначальном исковом заявлении и заявлении от 09.07.2019, по основаниям, изложенным в этих заявлениях.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила удовлетворить исковые требования, предъявленные к ответчикам в первоначальном исковом заявлении и заявлении от 09.07.2019, по основаниям, указанным в заявлениях и письменных пояснениях по делу.

В судебном заседание представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В возражениях на исковое заявление от 18.06.2019 представитель ответчика ФИО3 просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ПАО «Почта Банк» является ненадлежащим ответчиком. 

В судебном заседание представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при заключении с истцом договора страхования соблюдены все требования действующего законодательства с реализацией его сторонами принципа свободы договора, установленного пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2018 г. между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор 

<

***> путем оформления заявления заемщика, Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), Согласия заемщика (Индивидуальные условия договоров потребительского кредита по продукту «Сберегательный счет с картой», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которым истцу предоставлен кредит в сумме и на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» настоящего соглашения (далее Соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения кредитный лимит - 341 900 рублей, в том числе:

кредит 1- 78 900 рублей;

кредит 2 - 263 000 рублей.

Дата закрытия кредитного лимита 20.08.2018. 

В пункте 2.1 Соглашения предусмотрено, что срок действия договора –неопределенный. Срок возврата кредита 1 – 20 платежных периодов от даты заключения договора (рассчитан на дату заключения договора); срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора (рассчитан на дату заключения договора). Срок возврата кредита 20.08.2018(рассчитан на дату заключения договора).

Базовая процентная ставка -19,90% (пункт 2.3 Соглашения).

Указанные заявления, соглашения подписаны собственноручно истцом ФИО1, что он подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Почта Банк» выдало ФИО1 карту МИР Орел неименная.

По письменному распоряжению ФИО1 от 20.08.2018 ПАО «Почта Банк» перечислило 263 000 рублей на его счет, указанный им в распоряжении.

В этот же день, 20.08.2018, ФИО1 подписал заявление на добровольное страхование жизни и здоровья как клиента финансовых услуг в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», на основании которого оформлен договор Полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/504/35232639/8 оптимум 2.

В заявление на страхование ФИО1 подтвердил своей подписью, что он:

«уведомлен, что договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии в течение срока, установленного в Полисе-оферте. До оплаты страховой премии договор страхования не имеет юридической силы и не порождает обязательств сторон»;

«полис-оферту № L0302/504/35232639/8, «Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01» получил и прочитал до оплаты страховой премии».

В полисе оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/504/35232639/8 оптимум 2, указаны: страховщик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страхователь (застрахованный) – ФИО1, страховые риски – «смерть застрахованного», «инвалидность застрахованного», страховая сумма - 526 000 рублей, страховая премия, выплачиваемая единовременно - 78 000 рублей, выгодоприобретатель – в соответствии с законодательством РФ, дата оформления полиса-оферты – 20.08.2018, срок действия – 60 месяцев, и условия страхования.

20.08.2018 ФИО1 выдал письменное распоряжение ПАО «Почта Банк» о переводе на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 78 000 рублей по договору № L0302/504/35232639/8, то есть страховой премии.

ПАО «Почта Банк» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита по кредитному договору №35232639 в размере 263 000 рублей на счет истца, а сумму страхового взноса в размере 78 900 рублей - на счет страховщика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

График погашения кредита, являющийся составной частью кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Почта Банк», составлен на погашение единой суммы кредита 341 900 рублей.

В судебном заседании истец подтвердил наличие у него копий перечисленных выше документов, которые предоставлены ему при заключении кредитного договора. Следовательно, он имел реальную возможность их изучения до подписания кредитного договора и договора страхования клиентов финансовых организаций № L0302/504/35232639/8.

В кредитном договоре (Соглашении), Графике платежей указана сумма кредита 341 900 рублей, в связи с этим доводы истца, имеющего высшее юридическое образование, о том, что он не знал о сумме выданного ему кредита, являются неубедительными.

Из пояснений истца следует, что он выбирал в сети «Интернет» кредитные учреждения, подходящие для него, где он мог получить кредит, изучая информацию по условиям предоставления кредита, его тарифам. Им было выбрано ПАО «Почта Банк», на сайт которого в сети «Интернет» он сделал заявку, подписав простой подписью. Получив предварительное согласие на выдачу кредита, он оформил его в письменной форме в офисе ПАО «Почта Банк», находящемся в г. Саранске. 

При таких обстоятельствах, и содержания перечисленных письменных документов, суд считает, что истец владел всей необходимой информацией по условиям заключения потребительского кредита с ПАО «Почта Банк» и договора страхования № L0302/504/35232639/8 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Данные договоры заключены им добровольно и в своем интересе.

Доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без согласия быть застрахованным, материалы дела не содержат.

Таким образом, один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора при заключении перечисленных договоров не нарушен его сторонами – ФИО1, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Судом не установлены заявленные истцом основания для признания кредитного договора в части и договора страхования в полном объеме недействительными.

Так, истец ссылается на юридические основания данных исковых требований – статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ответчиками требований пунктов 1 и 2 статьи 16, статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчиков были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец был вынужден подписать кредитный договор, а также заявление на страхование, на тех условиях, которые ему предложили ответчики, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено. Имеющиеся доказательства подтвердили соблюдение сторонами оспариваемых договоров принципа свободы договора. Доводы представителя о том, что работник ПАО «Почта Банк» ввел его в заблуждение по условиям кредитования, страхования, противоречат выданным ему письменно оформленным договорам, с которыми он ознакомился до их подписания.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положений статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями (в частности, банками) и индивидуальными предпринимателями.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статей 307, 420, 432, 934, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключается между страховщиком и страхователем. Такой договор должен содержать соглашение сторон по всем существенным условиям (страховые риски, страховые случаи, сумма страхового возмещения, лимит ответственности и т.д.).

Осуществление страховой деятельности кредитными организациями запрещено статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и банк не является получателем средств по договору страхования.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4.4 указал, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. 

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и потери трудоспособности, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Вместе с тем, заключенный с истцом кредитный договор не содержит в себе условия о страховании.

Как следует из пункта 9 раздела Индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского кредита, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, с содержанием которого истец был ознакомлен, у заемщика отсутствует обязанность по заключению договора страхования. Также в договоре отсутствует положение о том, что решение банка о предоставлении кредитов зависит от согласия клиента на страхование.

В пункте 2.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Почта Банк», который истец просит признать недействительным в части кредита 1- 78 900 рублей, не указано, что данная сумма предоставляется истцу для оплаты страховой премии по договору страхования, предусмотренному этим договором. 

Оснований полагать, что услуга страхования была навязана ПАО «Почта Банк» истцу, у суда также не имеется, так как с условиями страхования ФИО1 был ознакомлен, каких-либо возражений не имел и обязался их выполнять, что подтверждено его собственноручной подписью в заявлении на страхование. 

Таким образом, содержание указанного кредитного договора свидетельствует о его соответствии требованиям, предъявляемым к такому виду договора главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги по нему. В связи с этим исковые требования истца к ПАО «Почта Банк» о признании этого договора недействительным в части кредита 1- 78 900 рублей и срока его возврата являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Соответственно, не подлежат удовлетворению вытекающие из данного искового требования, требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, возложении обязанности произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору, а также компенсации морального вреда, штрафа, основанные на нарушении ответчиком прав потребителя истца.

Ка установлено выше, оспариваемый договор страхования № L0302/504/35232639/ заключен на основании отдельного волеизъявления потребителя - заявления на страхование, адресованного страховщику и являющегося неотъемлемой частью договора страхования. ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в соответствии с «Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01», утвержденными приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 04.12.2017 № 197, с которыми он ознакомлен. 

При этом, как следует из данного заявления, он был уведомлен, что заключение договора страхования не является условием для получения кредита, что он вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и выразил намерение застраховать риски в иной страховой компании, суду также не представлено.

Оснований полагать, что услуга страхования была навязана истцу, у суда также не имеется, так как с условиями страхования ФИО1 был ознакомлен, каких-либо возражений не имел и обязался их выполнять, что подтверждено его собственноручной подписью на заявлении. 

Таким образом, при оформлении договора заемщик по своему усмотрению имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщиков и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней и/или застраховать финансовые риски, связанные с потерей работы, по программе индивидуального добровольного страхования.

Указанной возможностью заемщик воспользовался, собственноручно подписал заявление на добровольное страхование и заключив с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отдельный договор страхования.

Существенные условия договора страхования, его форма и содержание предусмотренные законом, соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд исходит из того, что оспариваемым договором страхования права и законные интересы истца как потребителя нарушены не были. В частности, об этом свидетельствуют то, что истец не воспользовался своим правом на отказ от договора в сроки, установленные им.

Так, в соответствии с пунктом 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №243/01, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 04.12.2017 № 197, если иное не предусмотрено Договором страхования, при отказе Страхователя - физического лица от Договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения Договора страхования, страховая премия подлежит возврату Страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствии в период с даты заключения Договора страхования до даты отказа Страхователя - физического лица от Договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страхования.

При этом, как следует из материалов дела, истец своим правом на отказ от договора страхования в установленный срок не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания недействительным договора страхования № L0302/504/35232639/8 от 20.08.2018, заключенного между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», не имеется. 

Ввиду того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требований ФИО1, также не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании суммы страховой премии, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору, к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина