УИД 66RS0

<

№>-92

Дело 

<

№> (13-329/2025)

Мотивированное 

определение

 изготовлено 12.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 января 2026 года

Свердловский областной суда в составе: председательствующего Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» и публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца на определение Качканарского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2025 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя. Истец просил взыскать с ООО «Деловые линии» в счет возмещения убытков 124422 руб. 69 коп., в том числе: 138000 руб. – в счет стоимости телевизора, 318 руб. 71 коп. – в счет комиссии банка ВТБ (ПАО) за перевод оплаты стоимости телевизора, 6466 руб. – в счет оплаты стоимости доставки и страхования груза, 5219 руб. 48 коп. – в счет процентов по кредитному договору, заключенному ФИО1 в банке ВТБ ПАО на сумму 146000 руб. для оплаты телевизора, за минусом суммы страхового возмещения 25581 руб. 50 коп., а также 6466 руб. в счет неустойки на неудовлетворении требований потребителя о возвращении провозной платы в установленный срок, 20000 руб. – в счет компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 14.01.2025 исковые требования частично удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№> 

<

№> выдан 

<

дата> ОУФМС России по Свердловской области в Качканарском районе): 38691 руб. 50 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением груза; 6466 руб. – в счет провозной платы, 6013 руб. 38 коп. – в счет неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возвращении провозной платы в установленный срок, 5000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 28085 руб. 44 коп. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а всего взыскать 84256 руб. 32 коп. Взыскать с публичного акционерного общества «Группа ренессанс страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1: 99308 руб. 50 коп. – в счет страхового возмещения в связи с повреждением груза; 5000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 52154 руб. 25 коп. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а всего взыскать 156462 руб. 75 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 15000 руб. – в счет расходов на оплату судебной экспертизы.

ООО «Деловые Линии» обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 33120 рублей.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 05.11.2025 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено: Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 42743 рубля в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить. В обосновании частной жалобы указал, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов применил пропорцию – 94,6 % от заявленных требований, однако такой подход является формальным, а также не учел то обстоятельство, что исковые требования к ответчикам вытекали из одного требования – нарушение договора перевозки ООО «Деловые линии». Судом первой инстанции необоснованно снижена сумма судебных расходов в два раза, суд не принял во внимание высокую сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частным жалобам сторон была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения дела

В подтверждение факта несения расходов ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 31.01.2024, заключённый между истцом и ФИО2 Согласно п. 2 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 110 00 рублей, которую заказчик оплачивает в течение двух календарных дней с момента заключения договора.

Как следует из расписки об оплате юридических услуг по договора, 25.06.2025 г. ФИО1 осуществил перевод через «Систему быстрых платежей» ФИО2 в счет исполнения договора об оказании юридических услуг от 31.01.2025 на сумму 110000 рублей.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2025 юридические работы выполнены исполнителем в полном объеме, претензий заказчиком не предъявлено.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по делу состоялось в пользу истца, однако иск был удовлетворён частично к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на 76 % от суммы заявленных требований.

Разрешая заявление, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения понесенных истцом судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции верно определил необходимыми и разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 42743 рубля.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В то же время, право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства (статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а каких-либо ограничений данного права по субъектному составу лиц, участвующих в деле, гражданско-процессуальное законодательство не содержит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количество судебных заседаний и степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы, среднерыночную стоимость юридических услуг в г. Екатеринбурге, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму определенную судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных издержек судом первой инстанции учтены, а заявленная ко взысканию сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд

определил:

определение Качканарского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья О.А.Селиванова