Дело №2-1135/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУП Комбинат школьного питания «Молодежный», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Элемент» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском в суд к МУП КШП «Комбинат школьного питания «Молодежный» о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обосновании требований указывая, что автомобиль (иные данные) государственный регистрационный знак (№), принадлежит ему на праве собственности. (дата), утром около 08-00, истец поставил свой автомобиль на стоянку, расположенную по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. В 18-00 придя на стоянку за своим автомобилем, обнаружил, что он повреждён металлическим листом, упавшим со стоящего вплотную к стоянке киоска. Данный факт зафиксировали работники милиции, которых истец вызвал на место происшествия. По данному факту была проведена проверка, зарегистрированная в КУСП за (№) от (дата). Согласно отчёту (№) от (дата) (иные данные) стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 88031 рубль. В данном случае, киоск, с которого иа автомобиль истца упал металлический лист, эксплуатируется МУП «Комбинат школьного питания «Молодёжный». Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения вреда, причинённого автомобилю (иные данные) государственный регистрационный знак (№) 88031 рублей, в счёт оплаты госпошлины - 2841 рублей, в счёт оплаты стоимости экспертного заключения - 2500 рублей, в счёт оплаты услуг представителя - 20000 рублей.

Определением от (дата). в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «Элемент».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО4 не удачно припарковал свой автомобиль на стоянке, рядом с забором, в полутора метре от которого, расположен киоск, на котором был закреплен металлический лист: толи железа, толи «андулина». (дата) был сильный ветер, и от ветра сдуло металлический лист с киоска, и он упал на несколько автомобилей. Вызвали сотрудников полиции, они приехали и описали повреждения. На сегодняшний день автомобиль не отремонтирован. Не оспаривает выводы относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, изложенные в заключении судебной экспертизы (иные данные) (№) от (дата). Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт причинения истцу материального ущерба в связи с падением на его автомобиль металлического козырька, установленного ООО «Элемент» на ларек, принадлежащий МУП КШП «Молодежный» он не оспаривает. Из материалов дела следует, что под воздействием ветра от ларька МУП КШП «Молодежный» оторвало металлический козырек, установленный третьим лицом ООО «Элемент». Это не была конструкция ларька, не элемент кровли, не рекламный щит, а козырек - защита от дождя. Из чего сделан козырек – он точно не знает. Не оспаривает выводы относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, изложенные в заключении судебной экспертизы (иные данные) (№) от (дата). Вина ответчика только в том, что собственник ларька выбрал ненадлежащего контрагента при производстве металлической конструкции на свой ларек. Считает, что судебные расходы, заявленные истцом к взысканию на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют сложности дела. Просил уменьшить сумму судебных расходов заявленных истцом. Просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, считает, что вины третьего лица ООО «Элемент» в причинении истцу материального ущерба нет, ответчик виноват в причинении истцу ущерба, так как не обеспечил безопасность использования своего торгового павильона. (дата) между ООО «Элемент» и МУП КШП «Молодежный» был заключен договор на изготовление навесного козырька-рекламы на павильон, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре, по примыканию к (адрес) южнее автобусной стоянки. Указанные работы были выполнены силами третьих лиц, привлеченных ООО «Элемент», что не отрицается ответчиком. Изготовлен и передан указанный козырек был по акту приема-передачи (дата). Первый акт выполненных работ подписан ими, а второй акт - не их акт, поскольку он датирован (дата) годом, а договор подряда заключен в (дата) году. К исполнителю работ, ответчик, каких-либо претензий по качеству, объему выполненных работ не имел ни приемке-передаче работ, ни позднее, согласно акта приемки сдачи работ от (дата). Ущерб истцу был причинен (дата). и наличие причинно следственной связи между оказанными ООО «Элемент» услугами ответчику и причиненным ущербом нет. Падение козырька от торгового павильона на транспортные средства свидетельствует о ненадлежащем его техническом состоянии, и, следовательно, о наличии причинно-следственной связи между бездействием собственника, нарушающим требования закона о надлежащем содержании конструкции, и повреждении транспортного средства. Торговый павильон ответчика фактически оказался совмещенным с автостоянкой и автобусной остановкой, то есть с нарушением требований градостроительных и иных правил и нормативов, ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, а именно: пункта 3 ППБ 01-03, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Нормы государственной противопожарной службы МВД России» «Торговые павильоны и киоски. Падение рекламной конструкции, части кровли ларька на транспортное средство свидетельствует о ее ненадлежащем техническом состоянии, и, следовательно, о наличии причинно-следственной связи между бездействием собственника, нарушающим требования закона о размещении торгового павильона и о надлежащем содержании конструкции, приведшим к повреждению транспортного средства. ООО «Элемент» к произошедшему случаю не имеет никакого отношения. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть дело без его участия. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Не влияет форма (степень) вины причинителя вреда и на размер возмещения вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ определяет, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

Статья 210 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору № (№) от (дата). заключенному между МУП КШП «Молодежный» и Комитетом по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре, МУП КШП «Молодежный» разрешено разместить нестационарный торговый объект (торговый павильон) в районе конечной автобусной остановки по (адрес), южнее территории автостоянки. 

Согласно п. 2.2.2 договора № (№) от (дата). субъект торговли в лице МУР КШП «Молодежный» обязан нести все расходы, связанные с размещением и эксплуатацией объекта, а так же с риском его случайного разрушения либо повреждения. 

Согласно пункту 3.1 Требований к размещению нестационарных торговых объектов на территории ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а так же на землях государственная собственность на которые разграничена» (далее по тексту Требования), утвержденных Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). (№), размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках муниципальной собственности, а так же на земельных участках государственная собственность на которые не разграничена осуществляется в соответствии с утвержденной администрацией города г.Комсомольска-на-Амуре схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «г.Комсомольск-на-Амуре» и должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам. Пункт 8.5 Требований обязывает владельцев обеспечивать постоянный уход за внешним видом нестационарных торговых объектов: содержать их в чистоте и порядке, устранять повреждения вывесок, конструкций, производить уборку прилегающей территории в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования городского округа «г.Комсомольск-на-Амуре».

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства (адрес), свидетельству о регистрации транспортного средства (адрес) от (дата) ФИО4 является собственником транспортного средства автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№)

Согласно п. 8.2, 8.7.4.2 Решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) N (№) "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре» собственники, владельцы, пользователи земельных участков ответственны за содержание объектов благоустройства, расположенных на находящихся в их собственности, владении или пользовании земельных участках, и их уборку.

Физические и юридические лица, владеющие сооружениями (в том числе временными), зданиями или нежилыми помещениями в жилом доме, обязаны содержать в исправном техническом и эстетическом состоянии их внешний вид.

В судебном заседании установлено, что (дата). в период времени с 08.00 до 20.00 часов на стоянке «(иные данные)» расположенной по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре на автомобиль истца (иные данные) государственный регистрационный знак (№) с близлежащего торгового павильона, принадлежащего МУП Комбинат школьного питания «Молодежный» оторвалась под воздействием ветра и упала металлическая конструкция, чем повредила имущество истца. Согласно протоколу осмотра транспортного средства от (дата)., составленного (иные данные) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО, на автомобиле (иные данные) государственный регистрационный знак (№) обнаружены следующие повреждения: царапина на заднем правом стекле, на крыше отсутствует элемент багажника (находился на расстоянии 20 см от автомобиля), на крыше имеются повреждения (царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия), на правой задней двери, над задней дверью багажника сверху, задней правой части автомобиля, на задней левой части автомобиля, над задней правой дверью, имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. 

Факт того, что повреждения автомобиля истца произошло по причине падения металлической конструкции с торгового павильона, принадлежащего МУП КШП «Молодежный» подтвержден объяснениями очевидцев ФИО от (дата)., ФИО от (дата) протоколом осмотра места происшествия и не оспаривалось ответчиком. 

Обстоятельства произошедшего подтверждены материалами проверки (№) от (дата)., представленными в материалах гражданского дела. 

Так же судом установлено, что согласно договору от (дата)г. заключенному между ООО «Элемент» и МУП КШП «Молодежный», акту (№) от (дата)., ООО «Элемент» изготовило навесной козырек на павильон.

Так же судом установлено, что согласно сообщению РОСГИДРОМЕТа от (дата). скорость ветра не превышала 16 метров с секунду. 

Согласно Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" критерием "Сильный ветер" является скорость ветра 25 м/с и более.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся (дата) в городе Комсомольске-на-Амуре не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности. 

Определяя лицо, ответственное за вред, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцу в ущерба, должна быть возложена на МУП КШП «Молодежный», которое в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса РФ п. 8.5, п. 8.7.4.2 Требований к размещению нестационарных торговых объектов на территории ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а так же на землях государственная собственность на которые разграничена» (далее по тексту Требования) утвержденных Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). (№)-па, допустило ненадлежащее содержание своего имущества (торгового павильона), что привело к разрушению элементов его конструкции и причинению истцу материального ущерба.

Наличие причинно-следственной связи между разрушением конструкции торгового павильона ответчика и причиненными повреждениями автомобилю подтверждается материалами проверки, объяснениями сторон и сторонами не оспаривалось. 

Определяя сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему:

На основании определения от (дата). по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость затрат на восстановление автомобиля истца поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебного эксперта (иные данные) (№) от (дата). составила 79600 рублей. Данная сумма сторонами не оспаривалась. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, экспертное заключение (№) от (дата). принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке. 

На основании изложенного, с МУП КШП «Молодежный» в пользу ФИО4 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 79600 рублей. Кроме того, истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта (иные данные) на сумму 2500 рублей, заключение которого было ему необходимо при обращении в суд с настоящим иском и определении подсудности дела. Данные расходы подтверждены договором (№) от (дата)., квитанцией (№) от (дата). Суд признает данные затраты истца обоснованными, необходимыми, связанными с защитой нарушенного права, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены чеком- ордером от (дата) на сумму 2841 рубль. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствие с размером, установленным ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2663 рубля. 

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией (№) от (дата). ИП ФИО1 на сумму 20000 рублей – за консультацию, подготовку иска в суд, за представительство в суде. 

Сторона ответчика ходатайствовала о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя и ссылалась на ее несоразмерность.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца в суде первой инстанции, суд считает необходимым удовлетворить требования об оплате услуг представителя частично - в сумме 15000 рублей.

(дата). от директора (иные данные) поступило заявление о взыскании с МУП КШП «Молодежный» судебных расходов за производство судебной экспертизы, поскольку экспертиза не оплачена. 

Согласно определению о назначении судебной экспертизы от (дата) оплата стоимости экспертизы возложена на МУП КШП «Молодежный». В данной части определение ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу и было исполнено (иные данные) вместе с тем, согласно заявлению директора экспертной организации, оплата экспертизы ответчиком не была произведена. Согласно счету на оплату (№) от (дата). и акту (№) от (дата) на выполнение работ-услуг стоимость экспертизы составила (иные данные) рублей. 

Таким образом, с учетом ст. 96,98 ГПК РФ, с МУП КШП «Молодежный» в пользу (иные данные) подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы (иные данные) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к МУП Комбинат школьного питания «Молодежный», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Элемент» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Комбинат школьного питания «Молодежный» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 79600 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2663 рубля. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Комбинат школьного питания «Молодежный» в пользу (иные данные) в счет оплаты судебной экспертизы (иные данные) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сердюкова А.Ю.