Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 29 ноября 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.

при секретаре Леонтьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Уярский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненных неправомерными действиями, (бездействием) сотрудником полиции -

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Уярский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненных неправомерными действиями, (бездействием) сотрудником полиции. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-53 «Байкал» в районе 922 км. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю LEXUS GX 470 регистрационный знак №, принадлежащий истцу. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Водитель автомобиля, совершившего наезд, был отпущен инспектором ФИО2 без составления протокола об административном правонарушении, составления схемы ДТП, получения объяснений. К ФИО2 были применены меры дисциплинарного характера в виде объявления выговора. В связи с незаконным бездействием ФИО2 виновное лицо установить не представляется возможным. Просил суд взыскать из казны Российской Федерации за счет средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу ущерб в сумме 140000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей.

ФИО1 и его представитель адвокат Куприенко И.Н. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представители ответчиков - главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Согласно отзыву ГУ МВД России по Красноярскому краю просило отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Из возражений Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю следует, что они просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел РФ ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что он прибыл для оформления ДТП, где столкнулись Лексус и автобус. Он услышал удар и увидел, что с Лексусом столкнулся легковой автомобиль. Он водителю легкового автомобиля сказал, что бы тот готовил документы, однако водитель на автомобиле с места происшествия скрылся. Так как решался вопрос о возбуждении уголовного дела он не составлял по данному факту документов. Номеров скрывшегося автомобиля не видел, так как на улице шел дождь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как следует из части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из пункта 2 названной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено, 04.09.2014 года на автодороге М-53 «Байкал» в районе 922 км. произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEXUS GX 470 регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения не установленным водителем не установленного транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями ФИО1, Х.И.В., Н.В.В., Н.В.А., Х.М.С., К.А.Ю., С.Ю.А., А.Д.С., П.А.А., Е.Д.В., ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности. 

Из материалов служебной проверки по факту не оформления ДТП, имевшего место 04.09.2014 года на автодороге М-53 «Байкал» с участием автомобиля LEXUS GX 470 регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, следует, что ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Уярский» капитан полиции ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований п. 215 приказа МВД РФ № от 02. марта 2009 года, в части составления схемы места совершения административного правонарушения, получения объяснений от участников и свидетелей ДТП.. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.293 УК РФ в связи с отсутствием в действиях К.А.Ю., А.А.С., А.Д.С., ФИО2 признаков указанного преступления.

Из экспертного заключения № установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 104400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60600 рублей.

Свидетель П.А.А. суду пояснил, что видел аварию черного автомобиля с автомобилем «LEXUS GX 470». О том, что ФИО2 отпустил водителя он узнал от следователя, однако ФИО2 ему об этом ничего не рассказывал.

Свидетели со стороны истца: Н.В.В., Н.В.А., Х.М.В. суду пояснили, что когда они прибыли на место ДТП, они от сотрудников ГИБДД узнали, что произошло второе ДТП. В автомобиль истца «LEXUS GX 470» врезался другой автомобиль черного цвета, который находился на месте ДТП. Они также подтвердили, что у автомобиля истца «LEXUS GX 470» имелись повреждения в задней части – был поврежден бампер, запасное колесо лежало на земле. О чем разговаривал сотрудник ГИБДД с водителем врезавшегося автомобиля не знают.

Свидетели со стороны истца Ю.С.С. и К.К.Ю. пояснили, что они являясь работниками МЧС выезжали на место ДТП с участием автомобиля истца «LEXUS GX 470» и автобуса, однако пробыли не долго и выполнив свою работу уехали. Помнят, что у автомобиля «LEXUS GX 470» была повреждена передняя часть.

Специалист ФИО5 пояснил, что он производил оценку автомобиля истца, и определил два механизма образования повреждений автомобиля, спереди и сзади.

Наступление деликтной ответственности Российской Федерации средствами казны Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ возможно на общих основаниях: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между первыми двумя элементами; 4) вина причинителя.

Показаниями свидетелей, исследованными материалами дела, в том числе материалами служебной проверки по факту не оформления ДТП №; материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №, делом об административном правонарушении № года установлено что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении дорожно-транспортного происшествия в районе 922 км автодороги М-53 «Байкал» с участием автомобиля марки «LEXUS GX 470» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и автобусом марки «ПАЗ 4234» государственный регистрационный знак № неустановленный водитель на не установленном автомобиле совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль «LEXUS GX 470» государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль «LEXUS GX 470» государственный регистрационный знак № получил повреждения в задней части. 

По факту данного ДТП сотрудниками ОГИЮДД МО МВД РФ «Уярский» в нарушение п.215 Административного регламента утвержденного приказом МВД РФ № от 02 марта 2009 года оформление дорожно-транспортного происшествия не производилось, личность водителя допустившего столкновение и сведения об автомобиле установлены не были. Водитель с места происшествия уехал. По факту не оформления результатов ДТП старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который обжалован не был.

Утверждение истца о том, что сотрудник ГИБДД ФИО2 разрешил уехать неустановленному водителю с места ДТП, в судебном заседании, своего подтверждения не нашло.

Доводы истца о том, что бездействием должностного лица ФИО2 по не установлению личности участника ДТП нарушены его права на возмещение вреда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом в обоснование доводов положены действия сотрудника ГИБДД в рамках административных правоотношений, являющихся отношениями власти и подчинения, складывающихся между государством в лице его органов и гражданами. Сотрудник ГИБДД ФИО2. непосредственным участником ДТП не являлся.

Что касается наличия у заявителя материального ущерба полученного в результате столкновения автомобилей, то данные правоотношения являются гражданско-правовыми, возникли непосредственно между участниками ДТП, и не находятся в причинно-следственной связи с действиями сотрудника ГИБДД ФИО2 по установлению/не установлению – личности виновника ДТП. 

В целом доводы истца основаны на непонимании правовой природы спорных правоотношений, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что незаконные действия инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Уярский» капитана полиции ФИО2, связанные с неисполнененим административного регламента, не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО1, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вследствие того, что в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба ФИО1 судом отказано, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к МО МВД России «Уярский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.А.Дубынин