Дело № 2-4376/2024

(59RS0002-01-2023-002411-30) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 16 декабря 2024 года 

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором кредитор предоставил расчетную карту с лимитом овердрафта, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составляет 149893,04 руб. – сумма просроченного основного долга, 66995,71 руб. – сумма просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем было направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе права, наличии задолженности и необходимости ее погашения. Указанное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216888,75 руб. включая: 149893,04 руб.-сумма просроченного основного долга, 66995,71 руб. – сумма просроченных процентов.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен, в суд не явился. В доводах возражений указал, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ (последнее поступление на карту было ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия судебного приказа приостанавливает срок исковой давности на 

<

данные изъяты> Истец должен был обратиться в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно определения Свердловского районного суда 

<

адрес>), после даты ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

Таким образом, имеются все основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна, поддержала доводы возражений.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, дело №, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № /л.д.18-20/.

В соответствии с договором кредитор предоставил расчетную карту с лимитом овердрафта в размере 120000,00 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 28% годовых. Дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные проценты.

Банковская карта ответчиком получена, что подтверждается распиской /л.д.21/.

Заемными денежными средствами воспользовался ФИО2, что подтверждается расчетом задолженности /дело №/.

В свиязи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком по кредитному договору № образовалась задолженность.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По условиям кредитного договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, при этом ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 взыскателем было направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе права, наличии задолженности и необходимости ее погашения /л.д.36/.

Указанное требование ответчиком не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216988,75 руб.

В связи с поступившими возражениями ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный приказ отменен /л.д.12/.

Согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составляет: 149893,04 руб. – сумма просроченного основного долга, 66995,71 руб. – сумма просроченных процентов.

Указанный расчет не оспорен ответчиком, соответствует положениям кредитного договора.

Доказательства ошибочности произведенного расчета, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком в судебное заседание не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора по существу ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, указал, что последний платеж по кредиту совершен им ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из представленного расчета /л.д.150/. Иных денежных средств после указанной даты ответчик не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о выдаче судебного приказа мировому судьей, которое поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ, 07.10.2022г. судебный приказ мировым судьей отменен (с момента подачи заявления до его отмены прошло 368 дней).

Учитывая, что последний платеж в счет погашения задолженности совершен ДД.ММ.ГГГГ, при невнесении ответчиком обязательного очередного платежа по кредиту, истцу стало известно о нарушении своего права.

С учетом срока исковой давности (три года), периода действия судебного приказа 368 дней, в суд истец должен был обратиться в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (иск направлен почтой).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Столичное АВД» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216888,75 руб., включая: 149893,04 руб.-сумма просроченного основного долга, 66995,71руб.–сумма просроченных процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5368,89 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина

Мотивированное решение 

составлено ДД.ММ.ГГГГ.