Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «21» июля 2021 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретарях судебного заседания Головой А.Д. и Амбарной К.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Галкина Е.В., Яшина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сидорова С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, ФИО1 находился в подъезде многоэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, ФИО1 дернул за ручку двери, которая оказалась не запертой. В этот момент у него возник внезапный умысел на проникновение в указанное жилище с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, незаконно проник внутрь жилища Свидетель №1, где взял обнаруженные в первой комнате на столе сотовый телефон «LG K-220ds» стоимостью 7 000 рублей, который находился в кейс книжке «X-power» стоимостью 500 рублей, а также зарядное устройство к сотовому телефону «DEXP» стоимостью 200 рублей, которые положил в карман своей куртки, после чего был обнаружен собственником квартиры Свидетель №1, которая выгнала его из своего жилища и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что однажды он решил зайти в гости к своему другу, который проживает в 

<

адрес>. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, он перепутал дома. Зайдя в подъезд, который имел такую же планировку, что и подъезд дома, в котором проживает его друг, он подошел к 

<

адрес>, дверь в которую была не заперта. Он вошел в квартиру и громко поздоровался. В этот момент из комнаты вышла незнакомая ему женщина. Будучи в недоумении, он быстрой вышел из квартиры, машинально взяв со стола сотовый телефон с зарядкой, которая была на него намотана, подумав, что это его телефон, который он всегда носил в руках. Придя домой, он обнаружил в кармане свой сотовый телефон. Вспомнив события, он понял, что взял из квартиры чужой телефон и пошел обратно, чтобы вернуть его, однако хозяйка квартиры сказала, что уже вызвала сотрудников полиции, после чего они вместе стали дожидаться их приезда. Пояснил, что телефон он сразу же вернул хозяйке квартиры, которая передала его сотрудникам полиции. 

Несмотря на то, что подсудимый виновным себя не признал, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила себе сотовый телефон «LG K220ds» бело-черного цвета, а также чехол на данный телефон в виде кейс книжки золотистого цвета. Данный телефон она отдала на временное пользование своему сыну ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также с телефоном имелось зарядное устройство «DEXP». ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО8 находился у бабушки Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, с собой он взял сотовый телефон и зарядное устройство. Её сын оставил телефон у бабушки при входе на столе, обмотав его проводом зарядного устройства, а сам пошел гулять на улицу. Примерно в 10 часов 07 минут ей позвонила её мама - Свидетель №1 и сообщила ей, что к ней в квартиру через незапертую входную дверь без разрешения вошел неизвестный мужчина, она испугалась, вытолкала его из квартиры и закрыла дверь на замок. Примерно в 14 часов 42 минуты ей снова позвонила Свидетель №1 и сообщила, что из квартиры пропал сотовый телефон «LG» и зарядное устройств «DEXP», данные предметы похитил неизвестный мужчина, но сразу её мама не обратила внимание, что он похитил сотовый телефон. После этого её мама Свидетель №1 позвонила в службу «112» и сообщила о данном происшествии. Сотовый телефон «LG K220ds» она приобретала в 2017 г. за 12 990 рублей, кейс книжку «X-power» за 2 999 рублей, зарядное устройство «DEXP» за 490 рублей. В настоящее время оценивает стоимость бывших в использовании предметов: телефон в сумме 7 000 рублей, кейс книжку - 500 рублей, зарядное устройство - 200 рублей, общий ущерб причинен на сумму 7 700 рублей, который для неё является значительным, поскольку она работает продавцом у ИП «ФИО3», её ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> (Т-1, л.д. 38).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась одна в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 09 часов 20 минут к ней пришел её внук ФИО8, у которого с собой был сотовый телефон «LG K220ds» в чехле в виде кейс книжки золотистого цвета, а также зарядное устройство «DEXP», которые принадлежали её дочери Потерпевший №1 Данный сотовый телефон её внук положил на столе, который расположен при входе в коридоре слева, обмотав его шнуром от зарядного устройства, и ушел гулять на улицу. Двери квартиры она на замок закрывать не стала. Примерно в 10 часов 00 минут в её квартиру зашел неизвестный ей мужчина. Она находилась в дальней комнате, спросила кто там и пошла к входу. Неизвестный ей мужчина поздоровался и больше с ней не разговаривал, он был пьян, от него исходил запах алкоголя. Она испугалась, начала на него кричать и выталкивать из квартиры, так как он зашел в её квартиру без разрешения. Она хотела позвонить по стационарному телефону в полицию, но телефон по какой-то причине не работал. Когда она его вытолкала мужчину из квартиры, то сразу же закрыла входные двери на замок. После этого она со своего мобильного телефона позвонила своей дочери и рассказала, что в её квартиру зашел пьяный человек. Далее она продолжила заниматься своими делами и через некоторое время обнаружила, что на столе, где её внук оставил сотовый телефон в чехле, а также зарядное устройство, данные вещи отсутствуют. Она поняла, что их похитил неизвестный мужчина. Также она обратила внимание, что в телефонной коробке отсоединены провода стационарного телефона. Обнаружив хищение сотового телефона из своей квартиры, она набрала в службу «112» и сообщила о данном факте. После приезда сотрудников полиции она написала заявление. Сотрудники полиции показали ей фотографию подозреваемого мужчины, она его опознала, после чего ей пояснили, что данным мужчиной является ФИО1 (Т-1, л.д. 59-61). 

Суд берет за основу обвинения показания потерпевшей и свидетеля, поскольку они предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило сотовый телефон и зарядное устройство, принадлежащие её дочери Потерпевший №1 (Т-1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Свидетель №1 указало место в квартире, откуда были похищены сотовый телефона «LG K220ds» в чехле в виде кейс книжки и зарядное устройство (Т-1, л.д. 15-19); 

- справкой ООО «Рынок», согласно которой среднерыночная стоимость бывшего в использовании сотового телефона «LG K220ds» составляет 7 000 рублей, бывшей в использовании кейс книжки «X-power» - 500 рублей, бывшего в использовании зарядного устройства «DEXP» - 200 рублей (Т-1, л.д. 102); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал похищенный им сотовый телефон «LG K220ds» в чехле в виде кейс книжки, который был изъят (Т-1, л.д. 20-22). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал факт того, что он, находясь в отделении полиции, выдал старшему оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Урюпинский» ФИО9 сотовый телефон, пояснив, что при доставлении его в отделение полиции, данного сотового телефона у него уже не было, поскольку он передал его хозяйке квартиры еще до приезда сотрудников полиции. 

По обстоятельствам проведения вышеуказанного осмотра места происшествия в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Урюпинский» ФИО9, который показал, что похищенный сотовый телефон он изъял именно у ФИО1, о чем составил соответствующий протокол. Протокол ФИО1 был прочитан и подписан лично, замечаний к протоколу не поступило.

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил сотовый телефон «LG» в корпусе белого цвета и зарядное устройство из квартиры по адресу: 

<

адрес> (Т-1, л.д. 11). 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 отрицал достоверность сведений, изложенный в протоколе его явки с повинной, указывая на то, что явку с повинной он написал под диктовку старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Урюпинский» ФИО9, суд полагает, что объективных оснований к признанию явки с повинной недопустимым доказательством не имеется.

По обстоятельствам явки ФИО1 с повинной в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Урюпинский» ФИО9, который показал, что обстоятельства совершенного ФИО1 преступления были указаны им в протоколе явки с повинной собственноручно. ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении добровольно, никакого психологического либо физического воздействия на него не оказывалось.

Протокол явки ФИО1 с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, согласно которой явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как видно из протокола явки с повинной, перед её написанием ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Сведения, изложенные подсудимым ФИО1 в явке с повинной, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах дела.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения и ходил искал своего друга, который должен был проживать в данном доме, но найти его он не смог. Проходя мимо 

<

адрес>, он дернул за ручку, дверь была не заперта. У него возник внезапный умысел зайти и похить что-нибудь ценное из данной квартиры. Примерно в 10 часов 00 минут, зайдя в квартиру без разрешения жильцов, он увидел на столе телефон в чехле в виде кейс книжки, который был обмотан шнуром зарядного устройства. Так как его никто не видел, он решил похитить сотовый телефон и зарядное устройство. Положив сотовый телефон и зарядное устройство в карман своей куртки, он услышал, как из дальней комнаты вышла неизвестная ему женщина - хозяйка квартиры, которая выгнала его из квартиры, после чего он ушел. Зарядное устройство от телефона он выкинул где-то по дороге, а сотовый телефон «LG K220ds» в чехле в виде кейс книжки золотистого цвета, он оставил себе, решив пользоваться им в собственных целях. Уже ближе к вечеру на его сотовый телефон начали звонить сотрудники полиции, пытаясь установить его место нахождения. Он понял, что стало известно о том, что он совершил кражу и решил вернуть сотовый телефон хозяйке квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, он пришел к домовладению № по 

<

адрес>, где его задержали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал ранее похищенный им сотовый телефон. Вину в содеянном преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном (Т-1, л.д. 77-79).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 пояснил, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу он всегда давал показания, аналогичные его показаниям, данным в ходе судебного заседания. Почему следователь в протоколе его допроса в качестве обвиняемого иначе записал его показания, он не знает.

При этом каких-либо убедительных причин, по которым он на предварительном следствии подписывал протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 суду указать не смог. 

Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО10 показал, что во время предварительного расследования ФИО1, в присутствии защитника, давал только признательные показания, рассказывал об обстоятельствах дела, протоколы допросов подписывал добровольно, замечаний к протоколам ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, оценив показания подсудимого ФИО1, принимает как достоверные первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения, и отвергает их как доказательство, поскольку они опровергнуты иными доказательствами по делу.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшей и свидетеля, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевшая, ни свидетель не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелем и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество Потерпевший №1 является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно.

Изымая чужое имущество, подсудимый незаконно проник в квартиру, принадлежащую Свидетель №1, то есть в жилище, довел свой преступный умысел до конца.

При этом в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество на общую сумму 7 700 рублей. При этом Потерпевший №1 работает 

<

данные изъяты> у ИП ФИО3, её ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>. Сама потерпевшая указывает, что причиненный ущерб является для неё значительным.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

<

данные изъяты>

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда также не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вышеуказанного преступления, судом не установлено.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (Т-1, л.д. 85, 86), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (Т-1, л.д. 84), 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: 

<

данные изъяты> (Т-1, л.д. 32-33), явку с повинной (Т-1, л.д. 11).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В части 1.1 статьи 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который страдает хроническим алкоголизмом, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств содеянного не следует, что на совершение ФИО1 преступления повлияло нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для него дни.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «LG K-220ds» с кейс книжкой «X-power», - считать возвращенными законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для него дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «LG K-220ds» с кейс книжкой «X-power», - считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова