Дело 1-31/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

28 марта 2017 г. п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре Шульге Н.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Тучковой К.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Мельчаева А.В., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей К.И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью угона автомобиля, не имея цели хищения чужого имущества, путем свободного доступа, используя физическую силу, выкатил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 56 из гаража, расположенного во дворе 

<

адрес>, а затем в продолжении своего преступного умысла на угон указанного автомобиля, при помощи ключа находившегося в замке зажигания, завёл двигатель и привел автомобиль в движение, то есть неправомерно завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, серебристо-голубого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащим К.И.Е., на данном автомобиле с места происшествия скрылся, управляя им, передвигался по автодороге 

<

адрес>, при этом в результате небрежного управления автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие, причинив механические повреждения автомобилю. Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент его угона составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевшая К.И.Е. в судебном заседании поддержала гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, вину признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита подсудимого не оспаривает, ходатайство своего подзащитного поддерживает. 

Государственный обвинитель и потерпевшая против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением норм УПК, конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия виновного по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Совершено преступление средней тяжести.

ФИО1 вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Характеризуется посредственно. 

Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что за время проживания зарекомендовал себя с посредственной стороны. Круг общения составляют ранее судимые лица.

Согласно бытовой характеристике, выданной главой администрации МО «Новоорский поссовет» жалоб в отношении ФИО1 в администрацию не поступало. 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием тяжелого заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления, поскольку на момент совершения угона подсудимый имел непогашенную судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание осужденному должно назначаться по правилам ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

ФИО1 совершил преступление в течение непродолжительного периода после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии намерений встать на путь исправления, в связи с чем суд считает, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества, и именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного закона, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу нет. 

Определяя срок наказания, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, стоимость похищенного, состояние здоровья осужденного и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и без применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, изменение категории преступлений на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, по мнению суда, невозможно. 

Согласно материалам дела ФИО1 на момент совершения преступления имел непогашенную судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Подпункт 10 пункта 1 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в отношении осужденного ФИО1 не подлежит, поскольку пункт 1 Постановления распространяется на лиц, впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести. 

Гражданский иск в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению на сумму ущерба, причиненного преступлением. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2001 года выпуска и уплотнитель стекла подлежит возвращению законному владельцу К.И.Е.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ и времени содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.И.Е. в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб.. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и уплотнитель стекла возвратить законному владельцу К.И.Е..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья А.И.Левченков