Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Халдеевой Е.В.,

при секретаре - ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Керчи- Бугаевой Е.И.,

подсудимой- ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Музыченко И.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес> по приглашению проживающих там Свидетель №4 и Свидетель №5, увидела на поверхности холодильника, установленного в кухне вышеуказанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, imei 1: №, imei 2: №, оборудованный черным защитным чехлом, который незадолго до указанного времени забыл Потерпевший №1 ФИО1 решила воспользоваться тем, что Свидетель №4 и Свидетель №5, вышли из кухни, а Потерпевший №1 отсутствовал в квартире, то есть за ее действиями никто не наблюдал, и похитить указанный телефон.

Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона Потерпевший №1, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем использовать его для личных нужд, воспользовавшись тем, что сам Потерпевший №1 отсутствовал в квартире, а Свидетель №4 и Свидетель №5, вышли из кухни, и за ее действиями никто не наблюдал, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, взяла с поверхности холодильника мобильный телефон 

<

данные изъяты> imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 

<

данные изъяты>, оборудованный черным защитным чехлом, входящим в стоимость мобильного телефона, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> не представляющей материальной ценности для потерпевшего, и положила его в карман надетой на ней куртки, тем самым тайно похитила его.

После чего, завладев похищенным мобильный телефоном, ФИО1 стала удерживать его при себе и, убедившись, что ее действия остались никем незамеченными, покинула место совершения преступления и в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимая, понимая суть изложенного обвинения, в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала заявленное ею ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, пределы обжалования приговора, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, чистосердечно раскаялась в содеянном, вину признала полностью.

Защитник – адвокат Музыченко И.Н. поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился; в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что он не возражает относительно рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено ею добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, совершенное подсудимой преступление являются преступлением средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает необходимым постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в части 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления « с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленными судом обстоятельствами, которые никем не оспариваются.

Учитывая, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

На основании статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного подсудимой.

Суд не находит оснований применения статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, посредственно характеризующейся по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без ее изоляции от общества и назначает ей наказание в виде обязательных работ.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 ч 3 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Музыченко И.Н., следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Музыченко И.Н., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашении.

В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Халдеева