Дело № 2-452/2024

УИД 61RS0046-01-2024-000573-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 г. ст. Советская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса, исполнительского сбора, 

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО2 (ответчик) с исковым заявлением, в котором указала, что24 апреля 2014 г. между Фондом микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 08214, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен заем в размере 400 000 руб. под 10 % годовых. Обязательства заемщика по возврату займа обеспечивались поручительством ФИО3 и ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 августа 2015 г. с ФИО2 (заемщик), ФИО3, ФИО1 (поручители) солидарно взыскано в пользу Фонда «Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания» 510 367 руб., а также в равных долях - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 304 руб.

В ходе исполнительного производства, возбужденного по указанному судебному решению, с истца в пользу Фонда «Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания» в период с 28 июня 2016 г. по 23 апреля 2024 г. взысканы денежные средства в размере 283 131 руб. 49 коп.

Также с истца удержан исполнительский сбор в размере 36 306 руб. 97 коп.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика:

- в порядке регресса сумму долга в размере 283 131 руб. 49 коп.;

- исполнительский сбор в размере 36 306 руб. 97 коп.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче в суд иска, в размере 6 394 руб. (л.д. 7-10).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме от 15 августа 2024 г. не поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении видеоконференц-связи, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 73).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, в ходе устной подготовки дела к судебному разбирательству 14 августа 2024 г. представил письменное ходатайство о признании иска, указав, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие, принять признание иска. Суд разъяснил ответчику процессуальные последствия признания иска, на что ответчик указал в своем заявлении. Заявление ответчика приобщено к материалам дела (л.д. 67).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, заявление ответчика о признании иска, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 6 394 руб., что соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 16 июля 2024 г., УИП 10422026034290421607202412342455 (л.д. 27).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, следует возвратить истцу из бюджета 4 475 руб. 80 коп. (6 394 х 0,7).

Оставшаяся часть судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, в размере 1 918 руб. 20 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

принять признание иска ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Удовлетворить исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 283 131 руб. 49 коп., исполнительский сбор в размере 36 306 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 918 руб. 20 коп., а всего 321 356 руб. 66 коп.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 475 руб. 80 коп., уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 16 июля 2024 г., УИП 10422026034290421607202412342455. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья________________

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2024 г.