УИД 42RS0033-01-2025-001001-67 (№1-210/2025)

№12501320080000141

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 08 сентября 2025 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Козловой И.Г.,

с участием государственных обвинителей Долшкевич Е.Б., Бера Л.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Мустафиной М.А., Бункиной Н.Ю., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретарях Кордюковой И.С., Лобунь Е.В., Яровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>

<

данные изъяты> 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

- 08.04.2025 мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.08.2025) по ч. 1 ст. 112, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 20.03.2025 около 06 час. 00 мин. находились возле 

<

адрес> в 

<

адрес> – 

<

адрес>, где ФИО1 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес> – 

<

адрес>. ФИО2 на предложение ФИО1 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении преступления, вступив в предварительный преступный сговор группой лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Во исполнение задуманного, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, 20.03.2025 около 06 час. 00 мин. подошли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> – 

<

адрес> где, убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, сбил камнем навесной замок на входной двери в дом, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в 

<

адрес> в 

<

адрес> – 

<

адрес>, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: чугунную печную плиту, две чугунные дверцы с отопительной печи, металлический колосник из отопительной печи, телевизор, ресивер, мешок полипропиленовый.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, 20.03.2025 около 06 час. 00 мин. из 

<

адрес> в 

<

адрес> – 

<

адрес> из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: чугунную печную плиту стоимостью 3000 рублей, две чугунные дверцы с отопительной печи стоимостью 500 рублей каждая общей стоимостью 1000 рублей, металлический колосник из отопительной печи стоимостью 1000 рублей, телевизор стоимостью 1000 рублей, ресивер стоимостью 500 рублей. Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, с места преступления с похищенным скрылись, похищенным имуществом в дальнейшем совместно распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя 05.04.2025 около 05 час. 00 мин. находились возле дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> – 

<

адрес> где ФИО1 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес> – Кузбасса. ФИО2 на предложение ФИО1 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении преступления, вступив в предварительный преступный сговор группой лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение задуманного, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, 05.04.2025 около 05 час. 00 мин. пришли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> – 

<

адрес>, где убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, штыковой лопатой, найденной на территории двора указанного дома, сбил навесной замок на входной двери в дом, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в 

<

адрес> в 

<

адрес> – 

<

адрес>, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: металлический уголок с отопительной печи, металлический бак для воды объемом 35 литров.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, 05.04.2025 около 05 час. 00 мин. из 

<

адрес> в 

<

адрес> – 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: металлический уголок с отопительной печи стоимостью 1000 рублей, металлический бак для воды объемом 35 литров стоимостью 1000 рублей. Причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2000 рублей, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, с места преступления с похищенным скрылись, похищенным имуществом в дальнейшем совместно распорядились по своему усмотрению.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения указание на хищение ими полипропиленового мешка, поскольку указанное имущество не представляет материальной ценности для потерпевшей. Исключение из объема обвинения данного имущества не влияет на квалификацию действий подсудимых, не ухудшает их положение, не нарушает их право на защиту, не свидетельствует об изменении характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не влияет на квалификацию действий подсудимых.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 32, 70-74, 104-108, 115-116, 237-241), согласно которым 20.03.2025 в утреннее время около 06 часов он вместе с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда увидели одноэтажный деревянный 

<

адрес>, на вид в доме никто не проживал, так как вокруг дома отсутствовала часть забора, не было собаки. Во дворе указанного дома он и ФИО2 увидели различный мусор, в этот момент он предложил ФИО3 проникнуть в дом и похитить что-нибудь для того, чтобы в последующем сдать похищенные металлические изделия в пункт приема металла и получить за это деньги. Он осознавал, что предлагает ФИО3 совершить преступление, но ему нужны были деньги. ФИО3 согласился на его предложение совершить кражу металлических предметов из чужого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он и ФИО3 зашли на территорию участка дома по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и вдвоем подошли к входной двери дома, которая была заперта на навесной черный замок. Он нашел на территории дома в ограде камень и стал сбивать навесной замок с двери. Когда дужка замка была сломана, и замок открылся, то они вдвоем с ФИО3 прошли внутрь дома, в помещение кухни. В кухне находилась отопительная печь, на которой находилась чугунная плита, кроме того, две металлические дверцы и внутри печи колосник. Плиту они вдвоем с ФИО3 подняли с печи и оттащили в сторону, после чего расшатали дверцы и сорвали их с петель и вытащили колосник из печи. При этом они с ФИО3 не разговаривали и не распределяли, кто и что берет, делали все вдвоем. На веранде они нашли полипропиленовый мешок, в который сложили части отопительной печи, то есть плиту, колосник и две дверцы. После чего он прошел в другую комнату и увидел большой телевизор серого цвета с кинескопом, на марку внимания не обратил и ресивер черного цвета. Он позвал ФИО3, показал ему и предложил похитить и это имущество, на что ФИО3 согласился. Он в руках нес телевизор, ресивер положил в карман своей куртки, а ФИО3 нес мешок с металлическими изделиями. 

Вдвоем они вынесли из 

<

адрес> в 

<

адрес> мешок с похищенным имуществом, то есть с металлическими частями отопительной печи, ресивер и телевизор. Более они нигде ничего не искали. Телевизор и ресивер они с Резниченко донесли до дома, в котором проживали, по адресу: 

<

адрес>, где он разломал телевизор, достал оттуда медные части и вместе с остальным похищенным имуществом они вдвоем с ФИО3 в этот же день, то есть 20.03.2025, отнесли в пункт приема металла по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сдали по паспортным данным ФИО3 похищенное ими имущество за 500 рублей. Денежные средства совместно с ФИО3 потратили на спиртное. Домой ничего не покупали, не приносили. Ресивер в настоящее время находится у них дома. Он и ФИО3 не собирались возвращаться в указанный дом, не планировали что – либо еще похищать из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

05.04.2025 около 05 часов утра он, находясь дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что ему нужны денежные средства на спиртное, а также понимая, что если их с Резниченко до сих пор не ищут сотрудники полиции, то в доме, в который они ранее проникли и откуда похитили имущество, действительно никто не живет, снова предложил ФИО3 пойти в 

<

адрес> и еще что-нибудь похитить для того, чтобы в последующем сдать похищенные металлические изделия в пункт приема металла и получить за это деньги. Он осознавал, что предлагает ФИО3 совершить преступление, но ему нужны были деньги. У ФИО3 так же, как и у него, не было денег на спиртное, поэтому ФИО3 сразу согласился. Вдвоем они ФИО3 пошли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 05.04.2025 около 05 часов, подойдя к входной двери 

<

адрес> в 

<

адрес>, они с ФИО3 увидели, что на двери снова имеется навесной замок и входная дверь закрыта, то есть кто-то приходил в дом и закрыл дверь на замок, но так как они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и им нужны были деньги, их это не остановило. Они на территории двора указанного дома нашли лопату типа «штыковки», он взял лопату и наотмашь несколько раз ударил лопатой по замку, от чего замок сломался. Вдвоем с ФИО3 они прошли внутрь 

<

адрес> в 

<

адрес> и сразу прошли в помещение кухни, где с отопительной печи ФИО3 снял руками металлический уголок в виде буквы «П», а он в этот момент снял прямоугольный металлический бачок для воды с печи, объемом примерно около 35 литров. Бачок был не приварен и в нем отсутствовала вода, поэтому он без труда поднял его с печи и поставил на пол. При этом они с ФИО3 не разговаривали, и не распределяли, кто и что берет. Вдвоем они вытащили похищенное имущество из дома и пошли в сторону пункта приема металла по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 нес похищенный металлический уголок, а он нес металлический бачок для воды. По пути ФИО3 вспомнил, что у него заблокированы счета, так как имеется исполнительное производство у судебных приставов, т.е. заблокирована банковская карта, а в данном пункте приема металла ведется только безналичный расчет за прием металла, поэтому они спрятали в кустах на дороге вдоль 

<

адрес> похищенное ими имущество, то есть уголок, бачок для воды и вернулись домой, хотели позже придумать, куда можно будет сдать металл, и вернуться за ним. Он понимает, что совершил преступление. В содеянном, раскаивается, вину признает полностью, обязуется возместить ущерб.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18.04.2025 с приложением фототаблицы (том 1 л.д.171-177), ФИО1 в присутствии защитника указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что 20.03.2025 около 06 часов он совместно с ФИО2 проник в указанный дом и совершил хищение различных металлических изделий, которые потом они с ФИО2 сдали в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес> за 500 рублей, вырученные деньги поделили между собой и потратили на личные нужды. Кроме того, ФИО1 также пояснил, что 05.04.2025 около 05 часов они с ФИО2 снова проникли в указанный дом и совершили хищение различных металлических изделий, которые планировали сдать в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>, однако похищенные металлические изделия ФИО1 и ФИО4 до пункта приема металла не донесли и оставили у мусорного контейнера по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, принес потерпевшей извинения. Исковые требования потерпевшей признал полностью, пояснил, что готов возместить ущерб, причиненный преступлением. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 30, 60-64, 96-100, том 2 л.д. 124-125, 247-251), из которых следует, что 20.03.2025 в утреннее время, около 06 часов он вместе с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения проходили по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда увидели одноэтажный деревянный 

<

адрес>, на вид в доме никто не проживал, так как вокруг дома отсутствовала часть забора, не было собаки. Во дворе указанного дома он и ФИО1 увидели различный мусор, в этот момент ФИО1 предложил ему проникнуть в указанный дом и похитить что-нибудь для того, чтобы в последующем сдать похищенные металлические изделия в пункт приема металла и получить за это деньги. Он осознавал, что ФИО1 предлагает ему совершить преступление, но ему нужны были деньги, он согласился на предложение ФИО1 совершить кражу. Он и ФИО1 зашли на территорию участка частного дома по адресу 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес> и вдвоем подошли к входной двери дома, которая была заперта на навесной черный замок. ФИО1 где-то на территории дома в ограде нашел камень и стал сбивать навесной замок с двери. Когда дужка замка была сломана, и замок открылся, то они вдвоем с ФИО1 прошли внутрь дома, в помещение кухни. В кухне находилась отопительная печь, на которой находилась чугунная плита, две металлические дверцы и внутри печи колосник. Плиту они вдвоем с ФИО1 подняли с печи и оттащили в сторону, после чего расшатали дверцы печки и сорвали их с петель, затем вытащили колосник из печи. При этом они с ФИО1 не разговаривали и не распределяли, кто и что берет, делали все вдвоем. На веранде они нашли полипропиленовый мешок, в который сложили части отопительной печи, то есть плиту, колосник и две дверцы. После чего ФИО1 прошел в другую комнату, позвал его и предложил ему похитить еще телевизор и ресивер, на что он согласился. ФИО1 в руках нес телевизор, в карман тот положил ресивер, а он нес мешок. Вдвоем они вынесли из 

<

адрес> мешок с похищенным имуществом, то есть с частями отопительной печи, ресивер и телевизор. Более они нигде ничего не искали. Телевизор и ресивер они с Маниным донесли до дома, в котором проживают, то есть по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 разломал телевизор, достал оттуда медные части и вместе с остальным похищенным имуществом они вдвоем с ФИО1 в этот же день, то есть 20.03.2025, отнесли в пункт приема металла по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сдали по его паспортным данным похищенное ими имущество за 500 рублей. Денежные средства вдвоем с ФИО1 потратили на спиртное. Домой ничего не покупали, не приносили. Ресивер в настоящее время находится у них в доме. Он и ФИО1 не собирались возвращаться в указанный дом, не планиовали что – либо еще похищать из 

<

адрес>. 

05.04.2025 около 05 часов утра он и ФИО1 находились дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, когда ФИО1 снова предложил ему пойти в 

<

адрес> и еще что-нибудь похитить для того, чтобы в последующем сдать похищенные металлические изделия в пункт приема металла и получить за это деньги. Он осознавал, что ФИО1 предлагает ему совершить преступление, ему нужны были деньги, поэтому он согласился. Вдвоем с ФИО1 они пошли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 05.04.2025 около 05 часов, подойдя к входной двери 

<

адрес> в 

<

адрес>, они с ФИО1 увидели, что на двери снова имеется навесной замок и входная дверь закрыта, то есть кто-то приходил в дом и закрыл дверь на замок, но так как они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и им нужны были деньги, их это не остановило. Они на территории двора указанного дома нашли лопату типа «штыковка», ФИО1 взял лопату и наотмашь несколько раз ударил лопатой по замку, от чего замок сломался. Вдвоем с ФИО1 они прошли внутрь 

<

адрес> в 

<

адрес> и сразу прошли в помещение кухни, где с отопительной печи он снял руками металлический уголок в виде буквы «П», а ФИО1 в этот момент снял прямоугольный металлический бачок для воды с печи объемом примерно около 35 литров. Бачок был не приварен и в нем отсутствовала вода, поэтому ФИО1 без труда поднял его с печи и поставил на пол. При этом они с ФИО1 не разговаривали и не распределяли, кто и что берет. Вдвоем они вытащили похищенное имущество из дома и пошли в сторону пункта приема металла по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он нес похищенный металлический уголок, а ФИО1 нес металлический бочок для воды. По пути он вспомнил, что у него заблокированы счета, так как имеется исполнительное производство у судебных приставов, то есть заблокирована банковская карта, а в данном пункте приема металла ведется только безналичный расчет за прием металла, поэтому они спрятали в кустах по дороге вдоль 

<

адрес> похищенное ими имущество, то есть уголок и бочок для воды и вернулись домой, хотели позже придумать, куда можно будет сдать металл, и вернуться за ним. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном, раскаивается, вину признает полностью, обязуется возместить ущерб в полном объеме. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18.04.2025 с приложением фототаблицы (том 1 л.д.178-184), ФИО2 в присутствии защитника указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что 20.03.2025 около 06-00 часов он совместно с ФИО1 проник в указанный дом и совершил хищение различных металлических изделий, которые потом он и ФИО1 сдали в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес> за 500 рублей, вырученные деньги поделили между собой и потратили на личные нужды. Кроме того, ФИО2 также пояснил, что 05.04.2025 около 05 часов в указанный дом он совместно с ФИО1 проник снова и совершил хищение различных металлических изделий, которые планировал совместно с ФИО1 сдать в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>, однако похищенные металлические изделия они с ФИО1 до пункта приема металла не донесли и оставили у мусорного контейнера по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, принес потерпевшей извинения. Исковые требования потерпевшей признал полностью, пояснил, что готов возместить ущерб, причиненный преступлением. 

Кроме полного признания вины подсудимыми их виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в доме, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, она проживала до декабря 2024 года. В доме имеются окна, двери, свет и отопление, однако воды нет, так как большая задолженность за воду. Таким образом, дом является пригодным для проживания. Также в доме находился диван, два кресла, шкафы, была большая стиральная машина-автомат, еще она принесла стиральную машину-малютку, ходила стирать к сыну. Перестала жить в доме, потому что нет угля и дров, чтобы топить печь. Однако, когда не проживала в доме, то ходила смотреть за ним.

Придя в дом 20.03.2025, увидела открытую входную дверь, которая была закрыта на навесной замок. Обнаружила пропажу колосников и дверей на печи. В полицию не стала заявлять. Сумма ущерба составила 6500 рублей, который для нее является значительным, поскольку она является пенсионером, на тот момент ее пенсия составляла 12 000 рублей. 05.04.2025 она вновь пришла в дом и вновь обнаружила входную дверь открытой, из дома пропали металлический уголок в печи, металлический бак для воды, ущерб составил 2000 рублей. В ходе следствия ей возвращены плита, нижняя дверца от печи, ресивер. 

Ущерб, причиненный преступлением, в размере 4500 рублей ей не возмещен, исковые требования поддерживает, просит взыскать данную сумму с подсудимых ФИО1, ФИО2 солидарно. Пояснила, что приняла извинения от подсудимых, простила их, просила суд о назначении подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 41-44, 91-93, 229-230), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес> с декабря 2024 года. До декабря 2024 года около четырех месяцев она проживала отдельно от детей по адресу: 

<

адрес> в доме ее знакомого ФИО10, который скончался в сентябре 2024 года. Когда ФИО10 скончался, она сама по телефону связалась с его родной сестрой Свидетель №2, которая проживает в 

<

адрес>, и договорилась о том, что она будет и дальше проживать в доме по адресу: 

<

адрес>. В доме на тот период отопительная печь и водопровод были в неисправном состоянии, однако свет, электроэнергия в доме были, поэтому Свидетель №2 денежные средства с нее за проживание в данном доме не брала. Она предложила ей самостоятельно произвести косметический ремонт в доме по 

<

адрес> в счет оплаты за проживание, поэтому она своими силами отремонтировала отопительную печь и принесла принадлежащее ей имущество, мебель, бытовую технику для проживания. Так, в сентябре 2024 года она купила на Центральном рынке 

<

адрес> чугунную плиту б/у за 3000 рублей, металлический колосник б/у за 1000 рублей, металлический уголок б/у за 1000 рублей и две металлические дверцы для печи б/у за 1000 рублей, по 500 рублей каждая, печь ей починил сын. Кроме того, на Центральном рынке 

<

адрес> в октябре 2024 года она купила б/у телевизор за 1000 рублей и ресивер для него за 500 рублей, марку и модель телевизора и ресивера сказать затрудняется. Так на протяжении четырех месяцев, то есть с сентября по декабрь 2024 года она проживала в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Водоснабжение она из-за проблем с деньгами не смогла восстановить, но так как сын живет по соседству, она ходила к нему с канистрами за водой, набирала воду и носила воду себе в дом. В доме имеется необходимая для проживания мебель, а также бытовая техника: стиральная машина, холодильник, все это имущество принадлежит ей. Собаки на территории дома не было, кроме того, в некоторых местах за зиму по периметру двора дома упал деревянный забор, который не было возможности отремонтировать, весной 2025 года они планировали с сыном поднять и поставить забор. Дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> однокомнатный, то есть имеется помещение кухни и одна жилая комната. В декабре 2024 года у нее закончился уголь и дрова, а денег на приобретение угля и дров у нее не было, поэтому на зиму она решила переехать в дом к сыну Свидетель №4, но каждый день с декабря 2024 года по март 2025 года она ходила и проверяла дом по 

<

адрес>, топила по возможности печь остатками дров. 

19.03.2025 в утреннее время, около 10 часов она пришла в дом, прошла внутрь, все было в порядке. Она была в доме около получаса после чего, около 10 часов 30 минут 19.03.2025 она закрыла входную дверь на навесной замок и ушла домой к сыну. Ключ от навесного замка всегда находится при ней, а второй ключ имеется дома у сына Свидетель №4, этим ключом они не пользуются. 

20.03.2025 примерно около 12 часов она снова пришла к дому по 

<

адрес> и обнаружила, что входная деревянная дверь в дом открыта, навесной замок лежит на земле рядом с дверью. Дверь врезным замком оборудована не была, запиралась только на навесной замок. Она прошла внутрь дома и обнаружила, что в помещении кухни снята и похищена чугунная плита размером примерно 1 м х 0, 7 м с одним отверстием и тремя кольцами, кроме того, вырван металлический колосник с пятью отделениями, размером примерно 30 см х 12,5 см и две чугунные дверцы с печи. Она прошла в помещение комнаты и обнаружила, что в шкафу отсутствует телевизор и ресивер. Телевизор был в корпусе серого цвета с кинескопом, а ресивер прямоугольной формы, небольшого размера в корпусе черного цвета. Марку и модель телевизора и ресивера она не помнит и не разбирается в этом, поэтому сказать не может, никаких документов на данное имущество у нее нет, так как покупала б/у, с рук. Она прошла по дому, все окна в доме были целые, ничего повреждено не было. Когда она вышла из дома и пошла домой к сыну, то закрыла дверь в дом, так же, как и было, то есть подняла тот же свой навесной замок и повесила его на металлические «ушки» входной двери и косяка, замок был исправен, просто кем-то был сбит. Повреждением замка ущерб ей не причинен, устранила неисправность сама. После случившегося с 20.03.2025 она также каждый день в разное время приходила в дом по 

<

адрес>, проверяла, чтобы более никто не проник и ничего не похитил. Она по данному факту не хотела обращаться в полицию, так как не хотела ездить в отдел полиции из-за проблем со здоровьем, однако в настоящее время желает привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 10 часов 19.03.2025 по 12 часов 20.03.2025 проникли в дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> и похитили принадлежащее ей имущество, которое оценивает с учетом износа: чугунную плиту в 3000 рублей, металлический колосник в 1000 рублей, две металлические дверцы для печи стоимостью по 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей, телевизор в 1000 рублей, ресивер в 500 рублей, а всего на общую сумму 6500 рублей, причинив ей значительный ущерб. Ущерб для нее значительный так как она является пенсионером по старости, ее пенсия составляет 14 880 рублей, иного дохода у нее нет, денежные средства получает на банковскую карту ПАО «Почта Банк».

Кроме того, 04.04.2025 она приходила в дом по 

<

адрес> около 19 часов, внутрь не заходила, обошла его со всех сторон, окна и входная дверь дома были целые, замок висел так же, как она его закрыла, после чего ушла.

05.04.2025 в утреннее время, примерно около 08 час. 30 мин. она снова пришла к дому по 

<

адрес> и обнаружила, что входная деревянная дверь в дом открыта, навесной замок висел на металлической дужке двери. Как она говорила ранее, входная дверь врезным замком оборудована не была, запиралась только на навесной замок. Она прошла внутрь дома и обнаружила, что в помещении кухни снят и похищен с отопительной печи металлический уголок черного цвета в виде буквы «П» общей длиной около 1 метра и металлический бак для воды прямоугольной формы черного цвета объемом 35 литров. Металлический уголок и металлический бак для воды она покупала в сентябре 2024 года на Центральном рынке г. Прокопьевска, каждый предмет за 1000 рублей, то есть было похищено имущество на общую сумму 2000 рублей. Она прошла по дому, осмотрела все, более ничего похищено не было, окна в доме были целые, ничего повреждено не было. В этот момент она решила вызвать сотрудников полиции, так как понимала, что данные преступления могли быть совершены одним и тем же человеком и опасалась, что это может повториться снова, поэтому желает привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 часов 04.04.2025 до 08-30 часов 30 минут 05.04.2025 проникли в дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> и похитили принадлежащее ей имущество, которое в настоящее время с учетом износа оценивает: металлический уголок в 1000 рублей, металлический бак для воды объемом 35 литров в 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей. Кроме того, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что из ее дома был также похищен полипропиленовый мешок, в который было сложено похищенное имущество, данный мешок оценивать не желает, материальной ценности мешок не представляет. 

В ходе следствия ей стало известно, что данные преступления совершили ранее ей незнакомые ФИО1 и ФИО2 Причиненный ущерб ей частично возмещен на сумму 4000 рублей, то есть сотрудниками полиции ей возвращен ресивер, чугунная плита и чугунная дверца с отопительной печи, претензий по сохранности данного имущества не имеет. Ущерб на сумму 4500 рублей не возмщен, разъяснено право подачи гражданского иска.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила полностью, противоречия объяснила прошествием времени.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д 190-191), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>№ Более пяти лет назад по договору купли-продажи она приобрела частный одноэтажный деревянный дом по адресу: 

<

адрес>. Документы на данный дом она на свое имя не оформляла, так как в доме стал проживать ее родной брат ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 умер, тогда же с ней связалась ранее не знакомая ей женщина, которая представилась Потерпевший №1 и попросила у нее разрешения проживать в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так как сама она в 

<

адрес> возвращаться и проживать в данном доме не планировала, то дала разрешение Потерпевший №1 на проживание, плату за проживание с ФИО19 не брала. С Потерпевший №1 они договорились о том, что та будет проводить необходимые ремонтные работы в 

<

адрес>, которые ей потребуются для проживания. Потерпевший №1 периодически выходила с ней на связь, рассказывала, что своими силами отремонтировала отопительную печь в доме, приобрела мебель и бытовую технику. Зимой 2024 года Потерпевший №1 сказала ей, что дом холодный и проживать в зимний период в нем она не сможет, но будет следить за домом, чтобы весной 2025 года снова заехать в дом и проживать в нем. 

В начале апреля 2025 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что неизвестные лица проникли в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили печную плиту, колосник, телевизор, металлический уголок, металлический бак для воды, ресивер. Насколько ей известно, все печное оборудование Потерпевший №1 приобретала и устанавливала самостоятельно за свои деньги, телевизор и ресивер также покупала Потерпевший №1 Принадлежащего ей имущества в доме в 

<

адрес> в 

<

адрес> нет, поэтому ущерб ей не причинен, по данному поводу ни к кому претензий не имеет. 

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 201-203), из которых следует, что он работает менеджером по приему металла в пункте приема металла ООО «Надежда», расположенном по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>. В его обязанности входит скупка, оценка и перепродажа металлических изделий и лома черного металла. Режим работы пункта приема металла: с 09.00 до 21.00 ежедневно. В данный пункт приема металла граждане приносят как изделия, так и лом черного металла. При сдаче лома обычно граждан просят предъявить документы, удостоверяющие личность, расчет осуществляется в основном переводом на банковскую карту. При сдаче металла осуществляется завес предлагаемого к сдаче металла, после чего производится оплата. Согласно документам, а именно приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ и базе данных ООО «Надежда», 20.03.2025 ФИО2 сдал в указанный пункт приема металла 50 кг различных металлических изделий на сумму 500 рублей. Данный гражданин при сдаче предъявил свой паспорт гражданина РФ: № №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В настоящее время часть металлических изделий, сданных 20.03.2025 ФИО2, перепроданы на пункт приема металла «КМК» 

<

адрес> по более выгодной цене. 07.04.2025 в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли часть сданных металлических изделий: чугунную плиту и чугунную дверцу отопительной печи. О том, что металл, сданный ФИО2, был похищен, он узнал от сотрудников полиции. При просмотре фотокартотеки, представленной сотрудниками полиции, он узнал ФИО2, который вдвоем с ранее незнакомым ему парнем 20.03.2025 сдали различные металлические изделия.

Виновность подсудимых также подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 6-13), в ходе которого осмотрен жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, с дворовой территории дома изъята лопата;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (том 1 л.д.35-36), в ходе которого в пункте приема металла ООО «Надежда», расположенном по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес> были изъяты чугунная печная плита, чугунная печная дверца, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 128-133), в ходе которого с участием Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес> были изъяты мужские кроссовки, ресивер в корпусе черного цвета;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 138-141), согласно которому осмотрены: штыковая лопата, чугунная плита, чугунная печная дверца с отопительной печи, мужские кроссовки, принадлежащие ФИО1, ресивер. Также осмотрен приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Надежда» на имя ФИО2, из которого следует, что вес нетто сданного металла составил 0,050 т; цена - 10 000 рублей; сумма - 500 рублей;

- вещественными доказательствами: штыковой лопатой, чугунной печной плитой, чугунной печной дверцей, ресивером; приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (том 1 л.д.142, 143-144, 145).

Суд признает все вышеизложенные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимает письменные доказательства по уголовному делу в качестве доказательств вины подсудимых ФИО1 и ФИО2

Проанализировав представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемым им деяниям и доказанности их вины в совершении данных преступлений.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании установлено не было. Показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, полны, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Оценивая показания подсудимых, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, данными протоколов следственных действий и другими доказательствами. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по каждому преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и ФИО2 до начала хищения договорились между собой о совместном совершении преступлений и согласованности их действий.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению от 20.03.2025 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является пенсионером по старости, ее пенсия составляет 14 880 рублей, иного дохода не имеет. Причиненный ущерб в размере 6500 рублей является для нее значительным. Размер похищенного имущества потерпевшей превышает 5 000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 примечаний к статье 158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по каждому из преступлений также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевший Потерпевший №1 следует, что до декабря 2024 года она проживала в доме по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, в доме имеется электроэнергия, необходимая мебель, отопительная печь, она произвела ремонт, приобрела бытовую технику.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению от 20.03.2025 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению от 05.04.2025 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимые ФИО1 и ФИО2 не состоят на учетах в 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 33-38; том 2 л.д. 11-16).

С учетом поведения подсудимых М.Д.ИБ. и ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего об их активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом материалов уголовного дела, сведений из медицинских учреждений, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимых в отношении инкриминируемых им преступных деяний, в связи с чем они подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд по каждому преступлению учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления; явку с повинной (исходя из объяснения, данного сотрудникам полиции 07.04.2025, т.е. до возбуждения уголовного дела); отсутствие судимости; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; мнение потерпевшей Потерпевший №1 о не строгом наказании подсудимым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по преступлению от 20.03.2025, суд также признает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия сотрудниками полиции и возвращения потерпевшей части похищенного имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд по каждому преступлению учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления; явку с повинной (исходя из объяснения, данного сотрудникам полиции 07.04.2025, т.е. до возбуждения уголовного дела); отсутствие судимости на момент совершения преступлений; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; мнение потерпевшей Потерпевший №1 о не строгом наказании подсудимым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по преступлению от 20.03.2025, суд также признает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия сотрудниками полиции и возвращения потерпевшей части похищенного имущества.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 и ФИО2 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступных деяний.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, суд считает обоснованным в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

ФИО1 и ФИО2 совершено два преступления, относящихся к категории тяжких, в связи с чем наказание им должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.04.2025, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2 (на момент совершения пресступлений не судимы, имеют постоянное место жительства), отношение подсудимых к содеянному, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд о назначении подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает им наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в период которого подсудимые должны своим поведением доказать свое исправление, с возложением на них в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновных в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. 

Применение дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимых.

Поскольку наказание в виде лишения свободы назначается подсудимым условно, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

При вынесении приговора судом решен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии ч.3 ст. ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 20.03.2025) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 05.04.2025) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда. 

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства, ежемесячно, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под стражей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 20.03.2025) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 05.04.2025) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда. 

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства, ежемесячно, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В период с 14.04.2025 до 08.09.2025 ФИО2 находился под стражей.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.04.2025 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> солидарно в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 4 500 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- штыковую лопату, чугунную печную плиту, чугунную печную дверцу, ресивер, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1; 

- приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) И.Г. Козлова

Подлинный документ находится в уголовном деле УИД 42RS0033-01-2025-001001-67 (№1-210/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.