РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 24 апреля 2024 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В. 

при секретаре Сидоровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего пассажир автомобиля ФИО8 скончался на месте ДТП. Виновным в совершении ДТП является ответчик, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». Указанный случай был признан страховым, в связи с чем истец осуществил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец, осуществивший страховую выплату приобрел право регрессного требования к причинителю вреда, то есть к ФИО1, в размере выплаченных сумм страхового возмещения, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика ФИО1 выплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей и почтовым отправлением в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец АО «Боровицкое страховое общество», будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлённым, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствии. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. а ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23-00 часов до 23-50 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес>, в нарушение п. п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не учел скоростной режим, не справился с управлением и совершил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО5 получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП (л.д. 12, 13-15). 

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и осужден к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев (л.д. 16-20).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт причинения вреда здоровью ФИО5 в результате допущенного по вине ФИО1 ДТП обязателен для суда при рассмотрении данного иска о применении гражданско-правовых последствий действий ФИО1

Признав наступление страхового случая, истец (страховщик) выплатил наследнику ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). 

Поскольку договор ОСАГО с АО «Боровицкое страховое общество» (страховой полис №) был заключен ФИО1 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией (л.д. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Пленума).

С учетом вышеизложенного, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о выплате материального ущерба, либо иных доказательств, освобождающих его от гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей и почтового отправления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование своих расходов истец представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки (л.д. 2, 8, 29).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН 

<

***>) проценты за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Пахатинский Э.В.