Дело № 1-2/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Сретенск 

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Левандина В.Ю., 

при секретаре Куклиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сретенского района Шмаковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Черепанова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Л.А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего в 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) 13.02.2017 года Сретенским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, наказание не отбыто; 

2) 19.02.2018 года Сретенским районным судом по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Забайкальского краевого суда от 14.06.2018 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 4 месяца, наказание не отбыто.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

19.07.2018 года около 1 часа у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося у ограды 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее знакомому Л.А.Д. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 19.07.2018 года около 1 часа, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Л.А.Д. и, желая их наступления, проник на территорию дома Л.А.Д., расположенного по адресу 

<

адрес>, откуда в ночное время 19.07.2018 года тайно похитил: сиденье от мотоцикла марки «ИЖ» стоимостью 373 рубля, канистру пластиковую объемом 4 литра стоимостью 43 рубля, бензин марки АИ-92 в количестве 4 литров по цене 45 рублей за 1 литр на сумму 180 рублей, насадку для рычага передачи скоростей стоимостью 113 рублей, набор инструментов марки «SATACR-V» стоимостью 1 745 рублей, аккумулятор марки «TYUMEN BATTERY» стоимостью 1 000 рублей, компрессор двухцилиндровый стоимостью 3 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Л.А.Д., с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Л.А.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 454 рубля. Ущерб возмещен.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду пояснил, что совершил кражу из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения. События помнил потому, что был не сильно пьян. Сиденье с мотоцикла он похитил потому, что у него такой же мотоцикл, на нем сиденье старое, а это было лучше, бензин похитил, чтобы ездить на мотоцикле. Насадку на рычаг хотел поставить в машину отца. Деньги от продажи компрессора хотел отдать матери, чтобы заплатить кредит. Он работает, родители тоже работают, деньги и все остальное дома есть. Почему совершил кражу, не знает. Считает, что нуждается в лечении, так как в детстве его укусила собака, сейчас бывают различные психические расстройства. 

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 23.08.2018 года, установлено, что 19 июля 2018 года около 0 часов 30 минут, после распития спиртного, пошел домой. Проходя по 

<

адрес>, вспомнил, что видел Л.А.Д., который живет на этой улице, он шел на работу. Он знал, что Л.А.Д. живет один, работает ночным сторожем в ларьке. В доме Л.А.Д. свет не горел, лаяла небольшая собака, он решил совершить кражу бензина с машины, которая стояла в ограде и еще чего-нибудь. Он перелез через задние ворота в огород, прошел под навес. Там стоял мотоцикл «Планета 5», ключи были в замке зажигания. При помощи ключа открыл бардачок, вырвал оттуда аккумулятор, снял сиденье вместе с задним крылом, около мотоцикла увидел зеленый кейс с инструментами, решил его похитить. Сиденье, кейс и аккумулятор он перекинул через забор, перелез сам и унес к себе домой, спрятал за огородом. Затем вернулся к дому Л.А.Д., перелез там же, где и в первый раз. Под навесом взял пластмассовую канистру из-под масла объемом 4 литра, пошел к машине. Открыв дверь салона, открыл рычагом капот машины, слил бензонасосом бензин в канистру, снял с рычага переключения скоростей наконечник в виде цветка, открыв багажник машины, взял оттуда компрессор красного цвета. Все похищенное унес домой, спрятал в хозяйственных постройках. Ближе к вечеру решил продать компрессор, так как нужны были деньги. С компрессором пришел к К.Э.И., предложил купить, сказал, что компрессор принадлежит ему, тот купил его за 1000 рублей. 23 июля около 14 часов к нему приехал Л.А.Д., потребовал вернуть похищенное, сказав, что знает, что он совершил кражу его вещей. Он ничего не отдал, побоялся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он выдал им: сиденье от мотоцикла, кейс с инструментами, насадку на рычаг, канистру с инструментами. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 35-38). При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, уточнив, что при проверке показаний на месте указал, что складывал похищенные предметы у забора в огороде, тогда гаража в огороде не было, поэтому он складывал похищенное в месте за гаражом (т. 1 л.д. 103-105).

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что оглашенные показания он подтверждает полностью. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, со стоимостью похищенного согласен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, потерпевший Л.А.Д. суду пояснил, что причиненный ущерб для него не является значительным, он на пенсии, работает сторожем, живет один, всё похищенное мог бы купить снова. Ему всё возвращено в полном объеме.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего Л.А.Д. установлено, что 19 июля 2018 года в 8 часов пришел с работы, в 11 часов решил заняться ремонтом автомобиля. Обнаружил, что багажник открыт, похищен компрессор стоимостью 3 000 рублей, также отсутствовала насадка на рычаге переключения скоростей стоимостью 150 рублей. Далее обнаружил, что похищено сиденье с мотоцикла, он оценивает его в 500 рублей, аккумулятор стоимостью 1 000 рублей, кейс с инструментами стоимостью 2 500 рублей. Под навесом не было пластмассовой канистры из-под масла объемом 4 литра и с машины было похищено 4 литра бензина по цене 45 рублей за литр. Он стал спрашивать у жителей поселка, не знает ли кто из них, кто совершил у него кражу. Через 3-4 дня К.Э.И. принес ему компрессор, он опознал в нем похищенный у него, К.Э.И. сказал, что ему его продал ФИО1 за 1 000 рублей, сказал, что принадлежит ему. Он пошел к ФИО1, попросил вернуть похищенное, тот отрицал совершение кражи. Впоследствии ему всё было возвращено. Ущерб составил 7 330 рублей, что является для него значительным, так как он получает пенсию 8 800 рублей, заработную плату 8 000 рублей, иного дохода не имеет (т. 1 л.д. 21-23). 

Согласно оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Л.А.Д., установлено, что ознакомлен с заключением эксперта и согласен с установленной стоимостью: сиденья от мотоцикла 373 рубля, канистры 43 рубля, насадки для рычага передач 113 рублей, набора инструментов 1 745 рублей. Сумма ущерба составила 6 454 рубля, что для него является значительным (т. 1 л.д. 90-92).

Потерпевший Л.А.Д. пояснил, что подтверждает оглашенные показания в части. Он считает, что ущерб для него не сильно значительный, так как он проживает один, имеет доход в виде пенсии в размере 8800 рублей и заработную плату в размере 8000 рублей..

Свидетель К.Э.И. в судебном заседании пояснил, что к нему приехал ФИО1, предложил купить компрессор за 1 тысячу рублей, сказал, что принадлежит ему. Он знал, что ФИО1 работает, мог купить компрессор. Затем к нему приехал Л.А.Д., сказал, что это его компрессор, он ему вернул С ФИО1 он встречается не часто, так как он намного младше его. 

Свидетель П.Л.М. суду пояснила, что подсудимый приходится ей сыном, давать показания согласна. О совершенном преступлении узнала от сына и мужа уже после того, как все вещи были возвращены. Сын ей не пояснял, почему он совершает преступления, она считает, что он сам не понимает зачем совершает преступления. Думает, что в настоящее время у сына ухудшилось состояние здоровья, он кричит по ночам, вскакивает, проявляет агрессию по отношению к женщинам- разговаривает с ней и сестрой на повышенных тонах. Когда сыну было два года его сильно покусала собака за голову, сын сильно испугался. После этого она стала замечать за ним странности. Считает необходимым провести в отношении сына психолого-психиатрическую экспертизу.

Кроме того, вина подсудимого установлена следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- заявлением Л.А.Д., зарегистрированном в КУСП № от 24.07.2018 года о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 18 на 19 июля 2018 года совершило кражу принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2018 г., в ходе которого осмотрена ограда 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший пояснил откуда и что было похищено (т. 1 л.д. 7-11);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.10.2018 года с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он подтвердил данные им ранее показания (т. 1 л.д. 76-86);

- заключением товароведческой экспертизы от 03.09.2018 г. №, согласно выводов которого: стоимость сиденья от мотоцикла составляет 373 рубля, канистры объемом 4 литра составляет 43 рубля, стоимость декоративной насадки на рычаг переключения скоростей составляет 113 рублей, стоимость компрессора составляет 3 000 рублей, стоимость аккумулятора составляет 1 000 рублей, стоимость кейса с инструментами составляет 1 745 рублей (т. 1 л.д. 41-56);

- протоколом осмотра предметов: сиденья от мотоцикла, канистры, декоративной насадки на рычаг переключения скоростей, компрессора, аккумулятора, кейса с инструментами (т. 1 л.д. 57-63).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 со ст. 158 ч 2 п «в» УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ так как в судебном заседании потерпевший Л.А.Д. пояснил, что для него ущерб не сильно значительный, так как он проживает один, получает пенсию в размере 8800 рублей и заработную плату в размере 8000 рублей. При имеющихся противоречий в показаниях потерпевшего, которые он дал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые не смогли быть разрешены в судебном заседании в соответствии со ст. 14 ч 3 УПК РФ, что все сомнения, которые не были устранены толкуются в пользу обвиняемого, суд берет за основу показания, которые потерпевший дал в судебном заседании и считает, что ущерб причиненный потерпевшему при таких обстоятельствах не может быть признан как значительный.

Каких-либо фундаментальных нарушений процессуальных норм на предварительном следствии, что могло бы ставить под сомнение доказательства обвинения, суд не усматривает.

Исследуя объективную сторону совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершено тайное хищение чужого имущества.

Рассматривая субъективную сторону совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал, что имущество является чужим и он намерен его изъять против воли собственника. Его действия были основаны на корыстных побуждениях, так как он намеревался распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.

С учетом изложенного, деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 113) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику. 

На основании ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло у него внутренний контроль за своим поведением, что и привело к совершению преступлений.

В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый Плесин находился в каком-то особом психическом состоянии.

В зале судебного заседания установлено, что во время совершения преступления он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 29.12.2018 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки 

<

данные изъяты>. Имеющийся у подэкспертного дефект интеллекта сочетается с эмоционально-волевыми нарушениями в виде аффективной нестабильности, демонстративными суицидальными попытками, склонности к праздному времяпровождению, совершению правонарушений, употреблению алкоголя с ранним началом и формированием психофизической зависимости, труднопреодолимой тяги к употреблению спиртного, ростом толерантной дозы, частоты употребления, возникновением запойных состояний, появлением алкогольного абстинентного синдрома. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко и, при сохранности критических и прогностических функций, отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Уровень развития основных высших психических функций (памяти, внимания, мышления, восприятия) а также интеллекта позволяет ему отражать ситуацию, ставшую предметом уголовного дела, ориентироваться в ней. Выявленные в ходе исследования индивидуально-психологические особенности ФИО1, в структуре которых, в основном, слабое развитие и низкая структурированность мотивационно-смысловой сферы с повышенной склонностью к индивидуально-типическому, импульсивному реагированию, подверженность перепадам настроения при глубине переживания полярных эмоций и колебаниям мотивации, зависимость от сиюминутных побуждений, потребностей при слабо сформированной регулятивной функции личности, не ограничивали его способность понимать содержание ситуации, ставшей предметом уголовного дела, возможность прогнозировать ее исход, оценивать значимые для себя последствия, в том числе, правовые. В поведении ФИО1 не имелось искажения сознательного и волевого компонентов психической деятельности. У ФИО1 не имеется таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы оказали существенное ограничивающее влияние на его поведение в исследуемой ситуации. Поведение ФИО1 во время исследуемой ситуации было осознанным и целенаправленным (т. 1 л.д. 203-210). 

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного – тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, а также требований ст. 60 УК РФ.

Суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как он совершил преступление при двух непогашенных судимостях, в период условного осуждения, склонен к совершению имущественных преступлений. С учетом всех обстоятельств суд считает правильным назначить наказание ФИО1 связанное с изоляцией от общества с применением ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения осужденным умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения решается судом. Руководствуясь указанным положением суд не находит оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по приговорам Сретенского районного суда от 13.02.2017 года и 19.02.2018 года и считает необходимым его отменить. Принимая указанное решение, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, характеристики личности подсудимого, который совершил умышленное преступление против собственности через непродолжительный период времени после осуждения, в период не отбытого наказания. По мнению суда, ФИО1, не способен сделать для себя должных выводов и встать на путь исправления вне изоляции от общества и контроля исправительного учреждения.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет колонию общего режима, так как одно из совершенных преступлений относится к категории тяжких.

Вещественные доказательства по делу: сиденье от мотоцикла, канистру, декоративную насадку на рычаг переключения скоростей, компрессор, аккумулятор, кейс с инструментами, – возвращенные потерпевшему Л.А.Д., после вступления приговора в законную силу, разрешить к использованию. 

Возмещение процессуальных издержек связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, с учетом материального положения подсудимого и в соответствии со ст. 316 ч 10 УПК РФ ( заявил о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства которое было отклонено по инициативе суда) отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение, назначенное по приговорам Сретенского районного суда от 13.02.2017 года и 19.02.2018 года и, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определяет Плесину наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – «подписку о невыезде и надлежащем поведении» – изменить, избрать в отношение него меру пресечения в виде содержания под стражей немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 30 января 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 30 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п «б» ч. 3.1 ст 72 УК РФ из расчет один день за полтора дня отбывания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: сиденье от мотоцикла, канистру, декоративную насадку на рычаг переключения скоростей, компрессор, аккумулятор, кейс с инструментами, – возвращенные потерпевшему Л.А.Д., после вступления приговора в законную силу, разрешить к использованию.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий В.Ю. Левандин