ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 02 июля 2019 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Бирюкова В.Г.,

подсудимых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

защитников – адвокатов Гончаровой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Н.Е.И.,

при секретаре Шляхта Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 32 

<

адрес>, увидев, что с крыши проезжающего автомобиля упал смартфон Xiaomi Redmi Note 5, 64 Gb» IMEI 1: № IMEI 2: № в силиконовом чехле, принадлежащий Н.Е.И., реализуя внезапно возникший умысел на его хищение, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, поднял его и стал хранить при себе. Впоследствии Н.Е.И., обнаружив пропажу принадлежащего ему смартфона Xiaomi Redmi Note 5, 64 Gb» IMEI 1: № IMEI 2: № в силиконовом чехле, начал звонить по своему номеру телефона, но сигнал соединения абонента неоднократно сбрасывался ФИО1, завладевшим указанным смартфоном. ФИО1 имел реальную возможность возвратить Н.Е.И. похищенный и имеющий идентифицирующие признаки смартфон Xiaomi Redmi Note 5, 64 Gb» IMEI 1: № IMEI 2: № в силиконовом чехле, однако мер для установления владельца не предпринял, а наоборот после завладения, отключил его, изъял сим-карту и спрятал смартфон, то есть распорядился им по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Н.Е.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 8479 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес>, включив похищенные ранее у Н.Е.И. смартфон Xiaomi Redmi Note 5, 64 Gb» IMEI 1: № IMEI 2: № в силиконовом чехле и увидев СМС сообщение с номера 900 от ПАО «Сбербанк России», понимал, что к абоненту подключена услуга «Мобильный банк», после чего реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, действуя из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с ФИО2, действуя совместно и согласовано, используя мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5, 64 Gb», принадлежащий Н.Е.И., через приложение «Мобильный банк» в 18 часов 22 минуты, ФИО2 совершила операцию по переводу денежных средств в сумме 6000 рублей, с банковского счёта Н.Е.И. № ПАО «Сбербанк России» на свой банковский счёт 40№ ПАО «Сбербанк России», то есть ФИО1 и ФИО2 тайно похитили денежные средства в сумме 6 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив Н.Е.И. значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО2 просила суд рассмотреть уголовное дело в отношении нее в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ей обвинении, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, такого больше не повториться.

Защитники также поддержали заявленное подсудимыми ФИО1, ФИО2 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимые консультировались с ними и данное ходатайство заявляют добровольно.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства (в особом порядке). Материальных претензий не имеет, ущерб ему возмещен, просит строго подсудимых не наказывать. 

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимых и мнения потерпевшего, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитниками и подсудимыми ФИО1, ФИО2 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимых доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Содеянное подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений.Кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Разрешая вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации, имеет на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 судом не установлено. 

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО2 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновных, руководствуясь принципом социальной справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи подсудимых, суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1,5 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений.

При определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1, ФИО2 возможны без изоляции от общества, и решает назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на них определенных обязанностей, исходя из возраста, материального положения, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд считает, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, а также изоляция их от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, не реже 1 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление, обязав ее не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, не реже 1 раза в квартал являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: реквизиты счетов ПАО «Сбербанк России», информацию о движении по счетам – хранить в материалах уголовного дела; телефон Xiaomi Redmi Note 5, 64 Gb» IMEI 1: № IMEI 2: №, силиконовый чехол синего цвета– считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Н.Е.И.; пластиковую карту на имя ФИО2, телефон Jingo Simple F 100, сим-карту ПАО «Вымпелком» - считать возвращенными по принадлежности ФИО2 

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья 

Пролетарского районного суда

<

адрес> А.А. Джагрунов