Судья Поденок А.А.

№22-830/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

20 февраля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Чугункиной Н.П.

при ведении 

протокола помощником судьи 

ФИО1

с участием прокурора

Ким Д.О.

адвоката 

Гончаренко А.А. предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Калашниковой С.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20 декабря 2022 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10.02.2022.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выслушав мнение осужденного ФИО2 (путем видеоконференц-связи) и адвоката Гончаренко А.А. в интересах осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

10.02.2022 ФИО2 осужден приговором Благовещенского городского суда Амурской области по ст.264.1, ч.5 ст.69УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

Начало срока отбывания наказания 14.04.2022 конец срока 02.02.2024.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

20.12.2022 постановлением Чугуевского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 адвокат Калашникова С.В. полагает обжалуемое постановление необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что ФИО2 отбыта половина срока назначенного наказания. За период нахождения в следственном изоляторе допустил 1 незначительное нарушения в виде выговора и три взыскания в виде выговора в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, с которыми он не был ознакомлен.

Указывает, что ФИО2 по прибытии в исправительное учреждение обращался с заявлением о трудоустройстве, но в связи с отсутствием рабочих мест трудоустроен только 07.11.2022 в качестве подсобного рабочего в деревообрабатывающий цех. К порученной работе относится добросовестно, выполняет е качественно и в срок, не нарушает трудовую дисциплину. Регулярно посещает воспитательные и психокоррекционные мероприятия, к которым относится положительно.

Полагает необоснованным вывод администрации исправительного учреждения о том, что ФИО2 посещает вышеуказанные мероприятия не из личной заинтересованности, а чтобы не вступать в конфликт с администрацией.

Обращает внимание, что ее подзащитный поддерживает социальные связи, не имеет исполнительных листов, осознал свою вину и встал на путь исправления. После освобождения намерен проживать по месту регистрации и трудоустроиться на должность водителя в ..., что подтверждается гарантийным письмом.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом не учтено признание ФИО2 своей вины, его искренне раскаяние и исправление. Суд, не установив фактов примерного поведения ФИО2, посчитал таковое пассивным и сводящимся только к соблюдению установленного порядка.

В нарушение положений Конституции РФ и уголовного закона, суд не учел положительную динамику в поведении ФИО2, не указал мотивы со ссылкой на доказательства, на основании которых пришел к убеждению в необходимости отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд не указал, каким именно должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало о его исправлении и не привел анализа конкретных данных о личности ФИО2, свидетельствующих о необходимости более длительного за ним контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, в законе не содержится требований относительно достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, количества полученных поощрений и полного погашения исковых требований, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Считает, что судом не устранены противоречия относительно указанных в характеристике и постановлении суда дат. Поскольку ФИО2 осужден приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 10.02.2022, а в характеризующем документе указано, что осужденный прибыл в ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю 26.03.2021 и получил 3 взыскания 26.04.2021, 24.10.2021 и 08.02.2022.

Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, судом исследованы материалы, характеризующие осужденного за время отбывания назначенного наказания, из которых следует, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю с 26.03.2021, с 07.11.2022 трудоустроен подсобным рабочим в деревообрабатывающий цех. Не уклоняется от выполнения обязательных работ по благоустройству учреждения, выполняет их качественно и в срок. Посещает воспитательные мероприятия, но не из личной заинтересованности, а скорее для того, чтобы не вступать в конфликтные ситуации с сотрудниками администрации. Из проведенных бесед не всегда делает для себя правильные выводы. Поведение осужденного ФИО2 носит неустойчивый характер и стремление к исправлению не выражено. К представителям администрации учреждения относится корректно, обучаться в образовательных учреждениях при ФКУиК-31, не желает. Поддерживает социально-полезные связи со своими детьми и сестрой путем телефонных переговоров. Исполнительных листов не имеет. Также не высказывает твердого намерения вести законопослушный образ жизни не нарушая требований закона. Имеет взыскания в виде выговора, три из которых получены в исправительном учреждении, а одно, полученное в следственном изоляторе, судом при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении обоснованно не учитывалось.

ФИО2 администрацией ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение нецелесообразно (л.м.12). 

В судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор полагали условно-досрочное освобождение ФИО2 преждевременным.

Отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и в представленных материалах сведения, недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части требований закона относительно достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно им исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

При разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к личности осужденного, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о его преждевременности. Условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не было представлено бесспорных данных о том, что у осужденного сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как того требует ст. 9 УИК РФ.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный ФИО2 в полной мере встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в отбывании наказания.

Согласно протоколу судебного заседания (л.м.27-30), судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления. При этом достоверность протокола судебного заседания сторонами не оспорена. 

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел сведения о личности осужденного ФИО2 и всю совокупность данных о поведении осужденного, отсутствие поощрений и непогашенных взысканий, отношение к труду, а также отрицательно характеризующий материал за весь период отбывания наказания, что свидетельствует об отсутствии устойчивого стремления к исправлению. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии стойких положительных тенденций в поведении осужденного и доказательств, что осужденный ФИО2 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение характеристику на осужденного ФИО2, поскольку она составлена и подписана уполномоченными должностными лицами, утверждена врио. начальника исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного за весь период отбывания наказания. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 сообщил, что он знает о трех имеющихся взысканиях, но ему неизвестна причина их наложения. Данное обстоятельство не является основанием не принимать во внимание указанные взыскания, поскольку осужденный ФИО2 не лишен возможности ознакомиться с материалами своего личного дела в этой части, а также принять меры к получению поощрений со стороны администрации исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы жалобы относительно имеющихся в характеристике противоречий относительно указанной даты прибытия осужденного в исправительное учреждение. Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО2 04.12.2020 осужден приговором Тамбовского районного суда Амурской области к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. Таким образом, 26.03.2021 осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю для отбывания наказания.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным. 

В апелляционной жалобе защитника, настаивающего на удовлетворении ходатайства и применении условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания, не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции. 

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в обжалуемом постановлении суда основания отказа ФИО2 в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20 декабря 2022 года в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калашниковой С.В. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Н.П. Чугункина

Справка: ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю.