Дело № 1-333/2019

(№ 11901050049000633)

25RS0001-01-2019-4432-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 12 августа 2019 года 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А., 

при секретаре судебного заседания Ченцовой Е.В. 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Сеиной О.С., 

защитника – адвоката Ярошенко Р.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов - конторой адвокатов № 5,

подсудимого ФИО1,

в открытом судебном заседании, рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>В 

<

адрес>, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, невоеннообязанного, не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, работающего станочником в ООО «ФИО9», ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 29 дней из ИК-22 Приморского края; 

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы,, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-22 Приморского края, решением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него, решением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административного надзора на срок погашения судимости 6 лет с административными ограничениями в виде: запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах; запрета посещения мест массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участие в их проведении; запрета пребывания не жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы края (области), являющегося местом его проживания, без согласования с ОВД и административными обязанностями в виде явки на регистрацию один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания, поставленный на регистрационный учет 27.11.2014 в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за несоблюдение административных ограничений, возложенных на него решением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 23 часа 55 минут находился вне жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося его местом жительства, чем нарушил возложенное на него судом административное ограничение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, о чем старшим УУП ОУПП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 23 часа 30 минут находился вне жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося его местом жительства, чем повторно нарушил возложенное на него судом административное ограничение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Также ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО1, находился вне жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являющегося его местом жительства, чем неоднократно нарушил административное ограничение, при этом данное нарушение было сопряжено с совершением им административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно он в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в общественном месте - в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> выражался грубой нецензурной бранью, за что постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Таким образом, ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за несоблюдение административных ограничений, возложенных на него решением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью несоблюдения установленного ему судом ограничения, в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23:00 часов до 06:00 часов осознавая последствия его нарушения, неоднократно в течение одного года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушил возложенное на него судом ограничение, при этом нарушение ограничения было сопряжено с совершением ФИО3 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, сожалеет о содеянном.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 314.1 УК РФ –неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не страдает наркоманией, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО1, который на учете у психиатра не значится, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в совокупности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личное отношение к деянию, сожаление о содеянном, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступления ФИО1 осознал противоправность своих действий, высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, у суда нет оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, а также сведения о его личности, при наличии смягчающих обстоятельств и наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: дело административного надзора № 68 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности на имя ФИО1 в двух томах, находящееся на хранении у ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ оставить ей по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат. 

Судья О.А. Красько