Дело № 2а-1415/25

78RS0008-01-2024-010457-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2024г. по исполнительному производству № 180555/24/78031-ИП от 14.06.2024г., освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 180555/24/78031-ИП. В обоснование административного иска ФИО1 указал, что 20.06.2024г. он обратился к мировому судье за предоставление рассрочки исполнения судебного приказа от 20.06.2024г. по делу № 2-846/2024-40, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 180555/24/78031-ИП, о чем он уведомил судебного пристава-исполнителя. Апелляционным определением от 19.09.2024г. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа по сентябрь 2027г. Указанное обстоятельство исключает осуществление исполнительных действий.

ФИО1 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал. 

Судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил. 

Заинтересованное лицо – представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Заинтересованное лицо – представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Положениями ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ст.ст. 37 - 40 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены обстоятельства, при наличии которых исполнительные действия не осуществляются (отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, отложение исполнительных действий, приостановление исполнительного производства).

В силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании судебного приказа от 11.04.2024г. по делу № 2-846/2024-40 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ задолженности в размере 390670,21 руб. возбуждено исполнительное производство № 180555/24/78031-ИП от 14.06.2024г.

20.06.2024г. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа от 11.04.2024г. по делу № 2-846/2024-40.

Определением мирового судьи от 20.06.2024г. в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебного приказа от 11.04.2024г. по делу № 2-846/2024-40 отказано.

27.06.2024г. ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи от 20.06.2024г.

Об указанных действиях был уведомлен судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство № 180555/24/78031-ИП от 14.06.2024г.

31.07.2024г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № 180555/24/78031-ИП от 14.06.2024г. в размере 27346,91 руб. 

Апелляционным определением от 19.09.2024г. определение мирового судьи от 20.06.2024г. по делу № 2-846/2024-40 отменено, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 11.04.2024г. по делу № 2-846/2024-40 по сентябрь 2027г.

Таким образом, с 20.06.2024г. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа, в связи с чем исполнительные действия по исполнительному производству № 180555/24/78031-ИП не могли осуществляться, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2024г. отсутствовали. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума от 17.11.2015г. № 50, при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П).

Как установлено апелляционным определением от 19.09.2024г. и следует из материалов дела, имущественное положение административного истца, наличие иждивенцев не позволяет ему исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа, при этом вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

В нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ суду не представлено доказательств, позволяющих отказать в удовлетворении требований административного иска. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2024г. по исполнительному производству № 180555/24/78031-ИП от 14.06.2024г. и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 31.07.2024г. о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № 180555/24/78031-ИП от 14.06.2024г.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 180555/24/78031-ИП от 14.06.2024г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025г.