УИД 55RS0002-01-2025-000727-73 Дело № 12-71/2025

Куйбышевский районный суд г. Омска

644070, г. Омск ул. Лермонтова, д. 61, тел. 53-13-81, факс 53-25-09,

адрес официального сайта суда kuybcourt.sudrf.ru,

адрес электронной почты kuybcourt.oms@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Середнева Дениса Викторовича, с ведением аудио-протоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйбышевского районного суда г. Омска по адресу 

<

...>, зал № 116, жалобу ФИО1 на определение от 28.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2025 старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ФИО3 по адресу 

<

...> Октября, д. 203 «г» вынесено определение 55 НС № 077810 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором установлено, что 20.01.2025 около 11 час. 30 мин. водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу 

<

адрес>, управлял автомобилем «Санг Ёнг», г.р.з. №, двигался в г. Омске в п. Большие поля, в районе дома № по ул. Спортивная произошёл наезд на животное (собаку), со слов ФИО1, автомобиль без повреждений (л.д. 3, 33).

Копия определения получена ФИО1, по почте направлена ФИО6

04.02.2025 ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой указал, что он не согласен с вынесенным определением, составленным с грубыми нарушениями КоАП РФ, проведения дознания при выезде на место происшествия, выявления круга виновных лиц, дачи оценки по данному делу; событие 20.01.2025 около 11:30 происходило следующим образом: 20.01.2025 около 11:00 ФИО1 следовал на своем автомобиле «Санг Ёнг», 

<

...> пос. Большие Поля, домой на ул. Спортивная №, слева против дома № ходила его соседка ФИО13. с ребенком по улице, проехав мимо неё, поздоровался, кивнув ей головой, дорога была пуста, он спокойно проехал до своего дома и остановился, вышел из машины, через некоторое время услышал крик, оскорбительные крики и нецензурную брань в его сторону, вначале он не понял, в чем дело, ФИО14 стала показывать на лежащую на обочине собаку, и обвинять его в том, что он её переехал на своем автомобиле, он стал объяснять ФИО15 что никаких собак на дороге не было, и её собаки он не видел, как она могла попасть под его машину, он не знает, так как ехал с маленькой скоростью, собака маленькой породы, незаметная, даже если и попала под заднее колесо, он не почувствовал, справку ветклиники о наступлении смерти собаки ФИО16 сотрудникам ДПС не представила, на фотографиях нет фото собаки, ФИО17 сказала, что вызвала сотрудников ГАИ, и он будет материально отвечать за собаку, дождавшись сотрудников ГАИ, они стали разбираться с ФИО18 он подошел к ним и сказал, что это она про него говорит, что он совершил наезд на собаку, но сотрудники ГАИ с ним не стали разбираться, составили протокол и уехали, из представленной видеозаписи с дома № по ул. Спортивная можно видеть, что собаки на дороге нет, собака слева от машины, за бугром снега, её не видно, собака бросилась на машину и, возможно, попала под заднее колесо, схема предполагаемого ДТП составлялась в отсутствии тела собаки, какие травмы были причинены собаке, неизвестно, а также, возможно, кто-то другой причинил ей вред, на видеозаписи видно, что собака бегает без поводка, безнадзорно, хозяйка её постоянно окликает, в связи с тем, что собака бегает без поводка, безнадзорно, он обратился в отделение полиции № 7 УМВД РФ по г. Омску с просьбой разобраться в этом происшествии и составить протокол за бесконтрольный выход животного на проезжую часть, что создает помехи в движении транспортного средства, и что могло привести к ДТП, из материалов дела следует, что инспектор ИАЗ ПДПС ФИО2 не верно дал оценку доказательствам и объективности при исследовании всех обстоятельств дела, ФИО1 живет в соседнем доме, машину поставил в гараж, подходил к сотрудникам ГИБДД, говорил, что ФИО4 обвиняет его в ДТП, где стоит его машина; определение, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ПДПС капитаном полиции ФИО2, является незаконным и необоснованным.

ФИО1 в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2025 отменить и прекратить производство по делу.

Из жалобы ФИО1 следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ составлено с грубыми нарушениями КоАП РФ, собаку он не видел, наезд на неё не совершал, согласно видеозаписи, собака бегала без поводка безнадзорно, возможно, бросилась под машину, попав под заднее колесо, схема предполагаемого ДТП составлена в отсутствие тела собаки, какие она получила травмы, неизвестно, ей мог причинить вред кто-то другой.

21.03.2025 ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представил письменные пояснения, согласно которым обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вина ФИО1 не доказана, старшим инспектором ИАЗ ПДПС ФИО2 нарушены правила процедуры вынесения определения, а именно отсутствуют доказательства наезда автомобиля ФИО1 на собаку, ФИО2 неправомерно применена ст. 12.27 КоАП, приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее - Порядок), выезд сотрудника, осуществляющего наблюдение за дорожным движением, на место ДТП осуществляется в соответствии с Порядком, согласно п. 90 Порядка, при поступлении сообщения о ДТП сотрудник фиксирует фамилию, имя, отчество (при наличии), адрес и номер телефона лица, сообщившего о ДТП; место, время, вид и обстоятельства ДТП; сведения о водителях и транспортных средствах, причастных к данному ДТП; сведения о свидетелях ДТП, прибыв на место ДТП, сотрудник ГИБДД, в частности, обеспечивает обозначение и ограждение места ДТП, устанавливает причастных к ДТП лиц и свидетелей, принимает меры к сохранности вещественных доказательств, осуществляет сбор сведений и материалов о ДТП (п. 91 Порядка), согласно п. 96 Порядка, при оформлении документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудниками осуществляется осмотр транспортных средств, а также иных предметов и объектов, имеющих отношение к ДТП; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП, в случае, когда на месте совершения ДТП установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (п.97 Правил), согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, в нарушение требований п. 90, 91, 96 Порядка, ИДПС по ИАЗ ПДПС УМВД по г. Омску ФИО5 в определении 55 ОК 082578 от 20.01.2025 при оформлении документов о ДТП не указал все обстоятельства правонарушения, в определении не указано, что участниками дорожного движения являлся автомобиль и имущество ФИО19 (собака), оба участника дорожного движения должны соблюдать ПДД, не указано, что сотрудники ИДПС провели осмотр собаки, не указано, что тело собаки осматривалось, какие повреждения причинены собаке, не указано, что собака создавала помеху в движении транспортных средств, так как бегала бесконтрольно по улице, без поводка (объяснение ФИО21), что, возможно, привело к ДТП, в определении не указан ФИО1 в качестве участника ДТП, хотя он подходил к сотрудникам ПДПС и говорил, что ФИО20 обвиняет его в ДТП, сказал, что машина стоит в гараже, попросил её осмотреть, на фототаблице видно, что сотрудник ПДПС стоит почти рядом с гаражом ФИО1, ФИО22 ФИО23., ФИО24. сразу указали, что, предположительно, собаку сбил их сосед Александр Раздымаха, живущий в соседнем частном доме, и машина его стоит в гараже; сотрудники ИДПС в нарушение п. 91 Правил № 264 не стали фиксировать в протоколе ФИО1, не опросили его, не стали осматривать автомобиль ФИО1 на предмет повреждений, наличия на колесах волос и крови собаки, таким образом, факт ДТП в определении 55 ОК 082578 от 20.01.2025 указан неверно и искажен, фототаблица составлена сотрудником ПДПС без тела собаки, вместо собаки сфотографирована фишка, расположение фишки установлено со слов заинтересованных лиц – ФИО25, схема расположения тела собаки также составлена со слов ФИО26; как видно на видео, в момент, когда автомобиль ФИО1 двигался по дороге, ФИО28 на улице не было, она вышла на улицу только после того, как стала кричать ФИО27.; видеть, с какой скоростью двигался автомобиль ФИО1, и то, что именно ФИО1 наехал на собакуФИО30. не могла, иных доказательств ФИО4 не предоставила ФИО2, который в рамках административного расследования фактически не проводил проверку, его автомобиль не осматривал, видеозапись, подтверждающую его невиновность, не смотрел, документы, подтверждающие причины смерти собаки, у ФИО29 не запрашивал, не устанавливал причины, по которым собака погибла; все выводы в определении 55 НС 077810 от 28.01.2025 сделаны, на основании определения 55 ОК 082578 от 20.01.2025, фототаблицы, схемы места ДТП ИДПС ПДСП УМВД по г.Омску ФИО5, которые составлены с нарушениями п. 96 Правил № 264, не содержат сведений о том, что собака погибла в результате наезда автомобиля, составлены со слов заинтересованных лиц ФИО32 и ФИО33, старшим инспектором ИАЗ ПДПС ФИО2 дополнительное административное расследование фактически не проводилось, умысел и грубая неосторожность ФИО31 не принята во внимание, если собака действительно ударилась об автомобиль ФИО1, то П-вы допустили грубую неосторожность, создали помеху в движении автомобиля, а умыслом в данной ситуации будет бесконтрольный выгул собаки без поводка, установив данные обстоятельства, административное дело должно было быть прекращено; старшим инспектором ИАЗ ПДПС ФИО2 неправомерно применена санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия; совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о том, что было дорожно-транспортное происшествие, водитель скрылся с места ДТП, умышлено наехал на собаку; ФИО34, напротив, умышлено выгуливали собаку без поводка и бесконтрольно, чем создавали помеху в движении транспортных средств, выводы о виновности водителя не подтверждены доказательствами, единственным достоверным доказательством по административному делу является видеозапись, на которой видно, что ФИО35. находится возле дороги с ребенком, собака мелкой породы (шпиц), создавая помеху в движении транспортных средств, бегает бесконтрольно и без поводка слева от автомобиля по обочине, за высокими буграми снега её не видно, во время движения автомобиля ФИО1 собака лает и бросается на автомобиль, и можно только предполагать, что собака, возможно, ударилась о заднее левое колесо автомобиля, собака мелкой породы, и если бы на неё наехал кроссовер ФИО1, собака была бы полностью раздавлена, но из объяснений ФИО7 следует, что у собаки частично был поврежден череп, что не свидетельствует о наезде автомобиля на собаку, из объяснений ФИО36, ФИО37., ФИО38 следует, что они не видели, что именно автомобиль ФИО1 наехал на собаку, ФИО39 видела только то, что автомобиль ФИО1 проехал по дороге, повреждения собаки ФИО40 и ФИО41 не видели, так как не подходили к собаке, не пытались ей помочь, только плакали, только после приезда ФИО7 он понял, что собака мертва, и убрал собаку в багажник машины (объяснение л.д.20), справки из ветклиники о наступлении смерти собаки в результате ДТП в административном деле нет, не исключено, что кто-то другой причинил ей вред, и собака погибла, ФИО42 скрыл факт смерти собаки, не показав её сотрудникам ДПС, на каком основании сотрудниками ИДПС сделан вывод о смерти собаки в результате ДТП, неизвестно, ни в одном документе не зафиксированы повреждения на собаке, которые привели к смерти, возможно, собаке можно было помочь, а владельцы не оказали ей помощь (плакали и боялись подойти), ГИБДД механизм гибели собаки не выяснялся: погибла собака в результате наезда автомобиля или по иным причинам; экспертиза на предмет наличия повреждений собаки, приведших к её гибели, не проводилась, что не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии; схема места происшествия составлена без привязки к местности, хотя напротив расположены жилые дома собственников данного происшествия ФИО1, ФИО43 ФИО44 ранее между ФИО1 и ФИО45 сложились неприязненные отношения, вражда по разным причинам, ФИО46. постоянно искал момент мести; пунктом 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, просил отменить определение 55 НС № 077810 от 28.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекратить производство по делу, суду пояснил, что проживает с женой и дочерью, является пенсионером ФСИН, получает пенсию в размере 34 тысячи рублей, ежемесячные платежи по его кредитным обязательствам составляют 10800 рублей, вместе с кредитными обязательствами жены – 30 тысяч рублей, исполнительных производств в отношении него нет, инвалидности у него нет, на состояние здоровья жалоб нет, после просмотра видеозаписи заявил, что на собаку не наезжал, видел горку, бабушку с ребенком, который скатывался с горки, собаку не видел, потом вышел из машины, были ругань и оскорбления, он развернулся и ушел, предположил, что собака могла куда-то убежать, ФИО8 мог увезти собаку к родственникам в деревню, в поселке так и говорят – в магазине «Катюша», кто так говорит, он не знает; с ФИО47. у него года два уже как испортились отношения – снег разгребает, люди возмущаются, начались ругань, скандалы, был наезд на его забор; представил фотографию заснеженной дороги, сделанную им 22.01.2025 у дома № по ул. Спортивная в п. Большие поля в г. Омске.

Защитник ФИО1 – адвокат Карпов А.М. в судебном заседании жалобу поддержал, возражал против привлечения ФИО48. к участию в деле в качестве потерпевшего, так как ФИО49. является свидетелем, владельцем собаки является только ФИО50 домашние животные – это вещи, как и гараж, серёжки, кольца; на вопросы суда заявил об отсутствии доказательств того, что ФИО1, сбил собаку, всё основано на показаниях ФИО51 и ФИО52, собака может быть жива, это может быть месть, вина ФИО1 не доказана, он не сбивал собаку, потому что не видел её, событием административного правонарушения является умышленный наезд на собаку, которого не было, ФИО1 не совершал умышленное ДТП, не допускал наезда на собаку, у него не было умысла на причинение вреда имуществу ФИО53, из дела непонятно, был ли наезд на собаку или она была задушена; в обжалуемом определении не отражены и не зафиксированы следы крови, мозгов собаки; сотрудники ГАИ не исполнили свои обязанности по фиксации ДТП – осмотр, составление схемы надлежащим образом, истребование доказательств, осмотр транспортного средства, функции по фиксации на месте ДТП; после просмотра второй видеозаписи заявил, что согласно видео записи ФИО54. гуляет на улице с ребенком, который катится с горки на дорогу, собака бегает рядом с ними, собака самостоятельно побежала без поводка и без намордника, собака убежала метров на 100 по дороге, спряталась за кучей снега, когда по дороге проезжал ФИО1, собаки не видно, её там нет, собака кинулась на автомобиль, что произошло – не видно, на схеме – только вешка, ФИО55. с ребенком пошли смотреть, непонятно, дошли они или не дошли, и вернулись, подошел ФИО1, он поговорил с ФИО56 и они разошлись, сотрудники ГАИ могли подойти, сразу осмотреть транспортное средство, этого сделано не было, свидетель ФИО57. путалась в показаниях, не знала, что сказать, она не видела момента наезда на собаку, она увидела, что собака лежит на дороге, но при осмотре собаки не было – должна была быть кровь, другая информация, собаку должен был осмотреть ветеринар, потерпевший может сам придавить собаку, просил обжалуемое определение отменить и прекратить дело в связи с отсутствием события правонарушения, отозвал письменное ходатайство об истребовании доказательства в связи с отсутствием необходимости.

Потерпевшая ФИО58. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что проживает по адресу 

<

адрес>, с мужем – ФИО59 и двумя детьми, ФИО60 проживает от них отдельно, в отношении ФИО1 11.03.2025 вынесено приговор мировым судьей, ранее её привлекали к уголовной ответственности, так как медицинские книжки были оформлены недолжным образом.

ФИО61 ранее опрошенный в качестве свидетеля, привлеченный определением суда к участию в деле в качестве потерпевшего, так как он состоит в браке с ФИО62 в силу законного режима имущества супругов – режима совместной собственности в соответствии со ст. 33 Семейного Кодекса РФ, распространяемого в том числе и на собаку, в судебном заседании пояснил, что проживает с женой и двумя детьми – 15-летней дочерью и 2-летним сыном, работает директором и является учредителем ООО «Деловой подход», занимается строительством, возражал против удовлетворения жалобы, после просмотра видеозаписи суду заявил, что бабушка гуляла с ребенком на горке, которая не выходит на дорогу, расположена вдоль дороги, на видеозаписи не видно, что ребенок выкатился с горки на дорогу, ФИО1 двигался на автомобиле по проезжей части дороги, по которой запрещено движение грузовых автомобилей; должен был наблюдать, что происходит на дороге, он видел, что гуляли ребенок, его тёща и маленькая собака без поводка, которая весит 2,5 кг, на видеозаписи слышно, что ФИО1 понимал, что что-то пошло не так, но продолжил движение после наезда на собаку, он знал и видел, что совершил наезд на собаку; с момента ДТП до его прибытия прошло минут 20-25, первоначально при вызове сотрудников полиции он сообщил, что подозревает ФИО1 – соседа, номер его автомобиля не знал; он сам подошел к ФИО1 и спросил его – для чего ты это сделал, мать спрашивала у него – для чего ты это сделал; сотрудники ГАИ приехали в течение полутора часов после вызова, он сказал сотрудникам ГАИ, что ФИО1 живет рядом, он не предлагал сотрудникам ГАИ опросить ФИО1, сотрудники ГАИ не имели права заходить в дом ФИО1, они произвели фотографирование, на фотографиях собаки нет, видны пятна крови и мозги, ребёнок был на улице, собаку нужно было защитить от наезда других машин, поэтому он положил собаку в багажник, увёз и захоронил в месте кладбища домашних животных, которое ему указал товарищ; никто не видел, как он хоронил собаку; в ветеринарную клинику он не обращался, с ФИО1 у него до происшествия были хорошие отношения, брал у него инструменты. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе две видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренными частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1. ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено на основании протокола 55 ОМ № 233515 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, определения 55 ОК 082578 от 20.01.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя на неустановленном транспортном средстве, допустившем наезд на животное (домашнюю собаку «шпиц»), после чего скрылся в неизвестном направлении; объяснения ФИО63 от 20.01.2025, объяснения ФИО64. от 20.01.2025, схемы места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО65 от 28.01.2025, объяснения ФИО66. от 28.01.2025, объяснения ФИО67 от 28.01.2025, объяснения ФИО1 от 28.01.2025, обжалуемое определение должностным лицом вынесено 28.01.2025, его копия получена ФИО1 28.01.2025, с жалобой в суд ФИО1 обратился 04.02.2025 в установленный законом срок.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

В объяснении ФИО68. сказано, что 20.01.2025 в 11:30 утра они вышли на 

<

адрес> со своего двора на улицу на прогулку с ребенком 2,5 года, бабушкой, за ворота выбежала их собака породы шпиц, сосед ехал по улице на своей машине с высокой скоростью не менее 40 км/ч, сбил собачку, вследствие чего она умерла, на улице бегал маленький ребенок, который тоже находился в опасности, водитель Александр даже не остановился и не вышел из машины (л.д. 36).

В объяснении от 28.01.2025 ФИО4 добавила, что собаку породы шпиц они купили в двух-месячном возрасте за 40000 рублей 25.04.2021, назвали её Ириской, после того, как собака погибла при ДТП, она была похоронена в с. Приветное на кладбище домашних животных (л.д.41).

В объяснении ФИО1 сказано, что 20.01.2025 около 11:30 мин. он управлял автомобилем «Санг Ёнг», 

<

...> со стороны ул. Сиреневая, в пути следования препятствий для движения никаких не видел, приехал к своему дому, загнал автомобиль в гараж, через 10 минут ему позвонил сосед - ФИО69 и сказал, что он сбил его собаку, ФИО1 ответил, что ничего не знает, никого не сбивал, часа через полтора ФИО70 подошел к нему и опять начал говорить, что он сбил собаку, когда он подходил к ФИО71 рядом были сотрудники ДПС, к нему от них вопросов никаких не было, диалога с сотрудниками у него не было, его автомобиль без повреждений, в дальнейшем он получил запись с наружного видеонаблюдения у соседа, на которой виден момент ДТП, просил приобщить его к материалам дела, добавил, что с места ДТП не скрывался, ехал домой с установленной скоростью, его движению ничего не мешало, вины не чувствует за собой, собака бегала без поводка и без присмотра в нарушение п. 4-6 ст. 13 ФЗ № 498 об ответственном обращении с животными (л.д.44-45).

В объяснении ФИО72 сказано, что 20.01.2025 она вышла с внуком на прогулку по ул. 

<

адрес> в 11:30 (ребенку 2.5 года), вышла за ними их собака породы шпиц, ехал внедорожник белого цвета, скорость была высокая, она убрала ребенка с дороги, собаку он сбил и не остановился, вследствие чего собака умерла (л.д. 37).

В объяснении от 28.01.2025 ФИО73 добавила, 20.01.2025 около 11:30 вышла с внуком на прогулку по адресу 

<

адрес>, с ними была их собака по кличке Ириска без привязи, она увидела белый внедорожник, который двигался со скоростью около 35-40 км/ч по ул. Спортивная со стороны ул. Сиреневой в сторону ул. Комсомольская, она придержала внука, чтобы он не выбежал на дорогу, а водитель автомобиля белого цвета левым колесом проехал по собаке и, не остановившись, продолжил движение, подъезжая к своему дому, расположенному по адресу: г. 

<

адрес>, она ему крикнула: «ты собаку задавил, а если бы я ребенка не держала бы?», он в ответ что-то покричал, загнал свой автомобиль в гараж и ушел (л.д.39-40).

В объяснении ФИО74 от 28.01.2025 сказано, что примерно в 10:00 поступил звонок, что сосед Александр задавил собаку и непонятно, жива она или нет, он выдвинулся на место происшествия по адресу ул. Спортивная, 15 к.3, прибыв на место, его ожидала супруга - ФИО75 и ФИО76 сын ФИО77 все плакали и боялись подойти к собаке по кличке Ириска, лежащей на проезжей части, виновника ДТП на месте не было, подойдя к собаке, он понял, что она погибла, т.к. признаков жизни не было, он накрыл собачку наволочкой, чтоб ребенок не видел этого, после чего аккуратно убрал в багажник ТС, на параллели вызвал сотрудников полиции, спустя полчаса Александр вышел из своего дома заниматься своим автомобилем, ФИО78 незамедлительно подошел и начал диалог: на слова «для чего ты это целенаправленно сделал, не убедился в безопасности маневра, продолжил движение, несмотря на то, что дети тоже гуляют и мог поступить также !!! Если ты не видел, почему не дождался, пока выйдет из-под колес. Почему, если увидел, что уже задавил, почему не подошел и не успокоил женщин, ребенка, не убедился, жива ли собака. Почему просто уехал, загнал машину в гараж и зашел домой», ответ был – «да, видел, не специально, я не виноват!», после приезда сотрудников он долгое время не выходил, когда сотрудники полиции собрались уезжать после оформления документации, ФИО1 вышел вновь из дома, подойдя с вопросом, из-за меня, что-ли, вызвали, и ушел, после чего он увез собаку, чтобы захоронить, больше диалогов с виновником ДТП не было (л.д. 42-43).

Проанализировав указанные объяснения, суд пришел к выводу о том, что все они получены после предварительного разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 КоАП РФ, что подтверждается подписями предоставивших их лиц.

Суд обратил внимание на то, что вопреки доводам жалобы, в обжалуемом определении 55 НС № 077810 от 28.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения ничего не сказано о том, что в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 собака погибла, в данном определении также ничего не сказано о том, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суд обратил внимание на то, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.01.2025 дело № 5-160/2025 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с указанием в протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на совершение административного правонарушения по адресу г. Омск, п. Большие поля, ул. Спортивная, д. 15/2, передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В абзаце 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сказано, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В судебном заседании исследованы видеозаписи, представленные ФИО1

После просмотра видеозаписей ФИО1 заявил в судебном заседании, что на собаку не наезжал, видел горку, бабушку с ребенком, который скатывался с горки, собаку не видел, потом вышел из машины, были ругань и оскорбления, он развернулся и ушел, предположил, что собака могла куда-то убежать, ФИО7 мог увезти собаку к родственникам в деревню, в поселке так и говорят, кто так говорит, он не знает.

После просмотра видеозаписей защитник ФИО1 – адвокат Карпов А.М. заявил, что ФИО79. гуляет на улице с ребенком, который катится с горки на дорогу, собака бегает рядом с ними, собака самостоятельно побежала без поводка и без намордника, собака убежала метров на 100 по дороге, спряталась за кучей снега, когда по дороге проезжал ФИО1, собаки не видно, её там нет, собака кинулась на автомобиль, что произошло – не видно, ФИО80 с ребенком пошли смотреть, непонятно, дошли они или не дошли, и вернулись, подошел ФИО1, он поговорил с ФИО81 и они разошлись, потерпевший мог сам придавить собаку.

После просмотра видеозаписей потерпевший ФИО82. заявил, что бабушка гуляла с ребенком на горке, которая не выходит на дорогу, расположена вдоль дороги, на видеозаписи не видно, что ребенок выкатился с горки на дорогу, ФИО1 двигался на автомобиле по проезжей части дороги, по которой запрещено движение грузовых автомобилей; должен был наблюдать, что происходит на дороге, он видел, что гуляли ребенок, его тёща и маленькая собака без поводка, которая весит 2,5 кг, на видеозаписи слышно, что ФИО1 понимал, что что-то пошло не так, но продолжил движение после наезда на собаку, он знал и видел, что совершил наезд на собаку. 

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО83 которая суду показала, что в зале судебного заседания она узнала дочь, зятя, адвоката, которого видела на суде, на вопрос суда о том, знает ли она ФИО1, сказала – не знает, на вопрос суда о том, узнает ли она ФИО1, сказала – нет, не узнает, до сегодняшнего дня его не видела, на вопросы по поводу наезда на собаку показала, что это было далеко, она была без очков, они вышли с внуком на улицу, собачонка выскочила за ограду без поводка, её всегда водят на поводке, мальчик прокатился с горки, собачонка справила нужду и спрыгнула на дорогу, белая машина пролетела – ребёнок орёт, собака лежит, бьется в конвульсиях, автомобиль проехал собаке по голове, она была в шоке, у неё был аффект, ребёнок орёт – где гавка, собака минут 10 дёргалась, мужчина этот пролетел мимо них, потом человек не подошел, не извинился, не предложил помощи, заехал в ворота, потом ждали полицию, на вопросы адвоката ответила, что дорога была неширокая, горка – вдоль дороги, собака была без поводка, собака отбежала от неё метра на 2-3, собака спустилась с горки и оказалась на дороге, собака не могла отбежать от неё метров на 100, собака отбежала от неё на расстояние как до двери кабинета, наезд произошел в тот момент, когда собака была от неё на расстоянии метра 2-3 – как до двери кабинета, она носит с собой очки с 45 лет, читает и работает в очках, не работает 3 года, раньше работала в Роспечати продавцом в киоске, автомобиль ехал со скоростью 45-50 км/ч, в ГАИ она сказала, что автомобиль ехал со скоростью 35-40 км/ч, она стояла возле дороги, взглядами с водителем она не встретилась; там, куда отбежала собака, сугробов не было; собака спустилась с горки и её сразу сбили; под колесами автомобиля собаку она не видела; после того, как машина проехала и собака валялась на дороге, она держала ребенка, крикнула водителю – Вы задавили собаку, она не слышала, что он ей ответил, водитель живет через дом, когда он подъехал к дому, что-то еще говорил, открыл ворота гаража и заехал; на вопросы 

<

данные изъяты> ответила, что когда она гуляла с ребенком, собака отбежала от неё примерно на 10 шагов, к водителю автомобиля она не подходила, только кричала, что он сбил собаку, водитель её услышал, она надеялась, что собака жива, она была в аффекте.

С учетом возраста, состояния здоровья ФИО85 и стресса, который она пережила после события, указанного в обжалуемом определении, вопреки доводам защитника ФИО1 – адвоката Карпова А.М. о том, что свидетель ФИО86 путалась в показаниях, не знала, что сказать, не видела момента наезда на собаку, суд полагает достоверными показания свидетеля ФИО87 о том, что она вышла с внуком на улицу, собачонка выскочила за ограду без поводка, справила нужду и спрыгнула на дорогу, белая машина пролетела – ребёнок орёт, собака лежит, бьется в конвульсиях, она была в шоке, у неё был аффект, ребёнок орёт – где гавка, собака минут 10 дёргалась, дорога была неширокая, горка – вдоль дороги, собака спустилась с горки и её сразу сбили; под колесами автомобиля собаку она не видела; после того, как машина проехала, собака валялась на дороге, она держала ребенка, крикнула водителю – Вы задавили собаку, водитель её услышал, она надеялась, что собака жива, она была в аффекте, с учетом того, что защитник ФИО1 – адвокат Карпов А.М. не оспаривал в судебном заседании показания свидетеля ФИО9 о том, что она увидела, что собака лежит на дороге.

Из объяснений ФИО1 следует, что собака бросилась на машину и, возможно, попала под заднее колесо; он сам видел собаку, лежащую на обочине дороги, по которой он только что проехал; возможно, кто-то другой причинил ей вред.

Оценив указанные видеозаписи в совокупности с иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, суд пришел к выводу том, что показания ФИО1 о том, что на собаку он не наезжал, и представленные им видеозаписи не опровергают показания потерпевших ФИО88 ФИО89 и свидетеля ФИО90., на основании которых в обжалуемом определении установлен свершившийся факт - наезд автомобиля под управлением ФИО1 на собаку.

В данном случае доводы ФИО1 и его адвоката, касающиеся отсутствия вины ФИО1 в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, погодных условий, габаритов транспортного средства, характера наезда, отсутствия повреждений транспортного средства (с учетом породы собаки и её размера), вступления управляемого им транспортного средства в механическое взаимодействие с собакой не имеют никакого отношения к данному делу, которое не касается привлечения ФИО1 к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния на основании ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Соответственно, у суда отсутствуют законные основания для оценки в рамках рассмотрения жалобы на определение 55 НС № 077810 от 28.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законности и обоснованности протокола 55 ОМ № 233515 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 и определения 55 ОК 082578 от 20.01.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которые являются доказательствами и подлежат оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с чем в ходе судебного заседания адвокат Карпов А.М. согласился.

Суд обратил внимание на то, что в жалобе на указанное определение от 28.01.2025 ФИО1 утверждает, что 20.01.2025 около 11:00 он следовал на своем автомобиле «Санг Ёнг», 

<

...> пос. Большие Поля, домой на 

<

адрес>, слева против дома № ходила его соседка ФИО91. с ребенком по улице, проехав мимо неё, он поздоровался, кивнув ей головой, дорога была пуста, он спокойно проехал до своего дома и остановился, вышел из машины, через некоторое время услышал крик, оскорбительные крики и нецензурную брань в его сторону, вначале он не понял, в чем дело, ФИО92 стала показывать на лежащую на обочине собаку, и обвинять его в том, что он её переехал на своем автомобиле, он стал объяснять ФИО93 что никаких собак на дороге не было, и её собаки он не видел, как она могла попасть под его машину, он не знает, так как ехал с маленькой скоростью, собака маленькой породы, незаметная, даже если и попала под заднее колесо, он не почувствовал.

Таким образом, суд пришел к выводу о несоответствии фактическим обстоятельствам доводов ФИО1 и его адвоката о том, что наезда на собаку не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным согласиться с выводом должностного лица о наличии законных оснований для вынесения определения 55 НС № 077810 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что согласуется с доводами ФИО1 и его адвоката об отсутствии у ФИО1 умысла на то, чтобы наехать на собаку.

Доводы ФИО1 и его адвоката о нарушении потерпевшими требований Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имеют значения для данного дела, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.

С учетом указанных обстоятельств, законных оснований для отмены обжалуемого определения судом не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение от 28.01.2025 55 НС № 077810 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Д.В.Середнев

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи_________________

секретарь суда

____________________________________________

Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда

________________ _ ______ 

Подпись Инициалы,фамилия

"__" ___________ 2025 года