Судья 1-й инстанции: Волкова С.Ю. Дело № 22-3493/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при секретаре Шевцовой М.В.,

с участием прокурора Майер М.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Варавенко В.М. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 19 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 450 часам обязательных работ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление прокурора Майер М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора со снижением наказания, мнение адвоката Чебуниной Ю.П., которая в интересах осужденного ФИО1 не возражала против доводов прокурора, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 П.А. осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – ... ...), сухим весом ... гр.

Преступление совершено в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 П.А. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Варавенко В.М. считает приговор незаконным. Указывает, что в приговоре суд необоснованно сослался на судимость ФИО1 от 14.06.2012, которая погашена на момент совершения им преступления по настоящему делу и не могла являться основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Просит приговор изменить, исключить из него ссылку на судимость ФИО1 от 14.06.2012 и на обстоятельство, отягчающее наказание осужденного – рецидив преступлений, снизить ФИО1 наказание.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела в полном объеме, как того требует ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ, апелляционный суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок постановления приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение обосновано и подтверждено доказательствами по делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ является юридически правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено. 

Между тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая осужденному наказание, суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который полностью признал свою виновность. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, что является верным.

Между тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учел рецидив преступлений, с чем апелляционный суд не может согласиться.

Признавая в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, суд исходил из того, что ФИО1 П.А. был судим 14 июня 2012 года Хасанским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка; постановлением того же суда от 28 января 2014 года назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ было заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 26 мая 2014 года ФИО1 П.А. был освобожден по отбытии срока наказания.

Ссылаясь на данную судимость в приговоре и принимая её во внимание при признании рецидива преступлений, суд не учел, что по смыслу закона, судимость лица, осужденного к исправительным работам без лишения свободы, в отношении которого мера наказания заменена лишением свободы, погашается как осуждавшемуся к исправительным работам, то есть, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (ст. 86 ч. 3 п. «б» УК РФ).

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу судимость ФИО1 по приговору суда от 14 июня 2012 года была погашена и в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не могла учитываться при признании рецидива преступлений.

Суд первой инстанции этого не учел, а потому апелляционный суд считает необходимым приговор изменить и исключить из него указание суда о наличии у ФИО1 судимости от 14 июня 2012 года, как погашенной, и рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства.

Смягчая в связи с этим назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции также считает необходимым учесть данные о состоянии здоровья осужденного, который согласно заключению комиссии экспертов № 91 от 11 апреля 2017 года страдает наркоманией и нуждается в лечении (л.д. 89-92), на что суд первой инстанции внимания не обратил и оценки в приговоре не дал.

При этом, исходя из положений ст. 389.24 УПК РФ, оснований для возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, суд апелляционный инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Апелляционное представление – удовлетворить.

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 19 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на погашенную судимость ФИО1 от 14 июня 2012 года и указание о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; 

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ - до 400 часов обязательных работ.

В остальном этот приговор – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.